диссертация (1169647), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Как уженеоднократно было отмечено выше, ограничительное толкование оснований дляотмены и отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решенийСт. 17H // Публикация Организации Объединенных Наций / Комиссия Организации Объединенных Наций по правумеждународной торговли.
Вена: ООН, 2008. С. 12‒13.385Ордонанс об арбитраже Гонконга от 1 июня 2011 г. Часть 61. Hong Kong Arbitration Ordinance, 1 June 2011. Section61 [Electronic resource]. URL: https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap609 (date of access: 14.09.2019).386Ibid. Section 61(4).144является свидетельством доверия арбитражу со стороны государственных судей.Такая практика свойственна и Гонконгу.Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решенийв Гонконге регулируется на основании ч.
87‒91 Ордонанса об арбитраже387,которые соответствуют аналогичным положениям Нью-Йоркской конвенции 1958года, участницей которой является Гонконг.В зарубежной литературе позицию государственных судов Гонконга настадии признания и приведения в исполнения иностранных арбитражных решенийназывают «предвзятостью в пользу приведения в исполнение»388. Особенностьданного подхода выражается, в частности, в том, что государственный суд невправе пересматривать решение арбитража по существу, а в признании иприведении в исполнение иностранного арбитражного решения может бытьотказано только в том случае, если имеются достаточные доказательстванарушения прав одной из сторон действиями состава арбитража или другойстороны, которое является настолько серьезным, что оно привело к причинениюстороне очевидного и существенного ущерба389.Такая практика судов Гонконга нашла свое отражение в деле China NanhaiOil Joint Service Corp.
Shenzhen Branch v. Gee Tai Holdings Co. Ltd. [1995]390.Компания China Nanhai, зарегистрированная в Китае, заключила договор скомпанией Gee Tai, зарегистрированной в Гонконге. Данный договор содержаларбитражную оговорку в пользу Китайской Международной Экономической иТорговой Арбитражной Комиссии (далее — CIETAC). Арбитражное решение быловынесено находящимся в Шэньчжэне отделением CIETAC в пользу China Nanhai,которая впоследствии подала заявление о приведении в исполнение данногоарбитражного решения в Гонконге.
Gee Tai возражала против приведения висполнение арбитражного решения, утверждая, что арбитражная процедура не387Ibid. Sections 87–91.Kaplan N., Morgan R. National Report for Hong Kong (2013 through 2018) ... P. 108. (Авторский перевод).389Ibid.390Supreme Court of Hong Kong, 13 July 1994, China Nanhai Oil Joint Service Corporation Shenzhen Branch v. Gee TaiHoldings Co Ltd // Hong Kong Law Reports. 1994. № 3.
P. 375–389.388145соответствовала соглашению сторон, поскольку в арбитражном соглашениистороны прямо предусмотрели, что их споры будут рассматриваться в порядкеарбитража в Пекине, а не в Шэньчжэне. Рассматривая заявление China Nanhai ивозражения Gee Tai, Верховный суд Гонконга пришел к выводу о том, чтоарбитражное решение подлежит приведению в исполнение, поскольку усмотрениесуда, рассматривающего заявление о признании и приведении в исполнениеарбитражного решения, должно трактоваться в пользу приведения в исполнение,кроме тех случаев, когда права стороны, противящейся приведению в исполнение,были нарушены каким-либо существенным образом391.Рассмотренные особенностизаконодательства исудебнойпрактикиГонконга свидетельствуют о наличии в данной стране «дружественногоарбитражу» подхода, который способствует привлечению споров в даннуююрисдикцию.Таким образом, пример стран англо-саксонской правовой семьи (Англии,Сингапура и Гонконга) подтверждает наличие в их законодательстве различныхпроявлений делокализации международного коммерческого арбитража, котораязаключаетсявстремлениикпостепенномувыведениюмеждународногокоммерческого арбитража за рамки национальных правопорядков, в том числеправопорядка страны места арбитражного разбирательства, в целях обеспеченияегоэффективногофункционированиякакмеханизмаразрешениятранснациональных споров.§ 3.3.
Значение тенденции делокализации международного коммерческогоарбитража для развития законодательства и судебной практики РоссийскойФедерацииВ Российской Федерации нормы о международном коммерческом арбитражесодержатся в нескольких законах: Закон «О международном коммерческом391Ibid. P. 376.146арбитраже» от 7 июля 1993 года № 5338‒1 (далее—Закон о международномкоммерческом арбитраже 1993 года), Федеральном законе «Об арбитраже(третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 года№ 382-ФЗ (далее—Закон об арбитраже в РФ)392, а также в отдельных статьяхАрбитражного процессуального кодекса от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ393 (далее —АПК РФ) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14ноября 2002 года № 138-ФЗ394 (далее — ГПК РФ).Закон о международном коммерческом арбитраже 1993 года был принят всоответствии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ в редакции 1985 года395. Типовойзакон ЮНСИТРАЛ претерпел изменения в 2006 году.
В Российской Федерацииреформа законодательства о третейских судах 2016 года не привела к полнойимплементации новой редакции Типового закона ЮНСИТРАЛ, в связи с чемможно говорить о том, что Закон о международном коммерческом арбитраже 1993года по-прежнему основан на первоначальной версии Типового законаЮНСИТРАЛ.Закон об арбитраже в РФ вступил в силу 1 сентября 2016 года396 и пришел насмену Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судахвРоссийскойФедерации»397.ЗаконобарбитражевРФрегулируетпреимущественно внутренний арбитраж (третейское разбирательство), однако егопредписания, касающиеся порядка деятельностипостоянно действующихарбитражных учреждений, хранения материалов дела и арбитражного решения,Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015года № 382-ФЗ (ред.
от 29 декабря 2018 года). Ст. 1 ч. 2, ст. 7 ч. 7.1, ст. 39 и 43, гл. 9‒12 // Собрание законодательстваРФ. 4 января 2016 года. № 1 (часть I). Ст. 2.393Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (в ред. от 25 декабря2018 года № 485-ФЗ). Гл. 31 // Собрание законодательства РФ. 29 июля 2002 года. № 30. Ст. 3012.394Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 04 ноября 2002 года № 138-ФЗ (ред.
от 26 июля2019 года № 213-ФЗ). Ст. 416–417 // Собрание законодательства РФ. 18 ноября 2002 года. № 46. Ст. 4532.395Костин А.А. Типовой закон ЮНСИТРАЛ и российский Закон о международном коммерческом арбитраже:сравнительно-правовой анализ // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража: К 70-летиюМеждународного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации /Отв. ред. А.С. Комаров. М.: Спарк, 2002. С.
89.396Федеральный закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015года № 382-ФЗ (ред. от 29 декабря 2018 года). Ст. 54 // Собрание законодательства РФ. 4 января 2016 года. № 1(часть I). Ст. 2.397Там же. Ст. 52, ч. 7.392147нормы об ответственности арбитров и некоммерческой организации, при которойсоздано постоянно действующее арбитражное учреждение, а также положения оприменении процедуры медиации к спору, находящемуся на разрешенииарбитража, распространяются и на международный коммерческий арбитраж398.Отдельные положения гражданского процессуального и арбитражногопроцессуального законодательства регулируют признание и приведение висполнение иностранных арбитражных решений, содействие государственныхсудов арбитражу в получении доказательств.Давая характеристику российскому законодательству о международномкоммерческом арбитраже, следует отметить, что, будучи основанным наположениях Типового закона ЮНСИТРАЛ, оно в целом отражает мировыестандарты регулирования международного коммерческого арбитража399, вкоторых, в частности, выразилось стремление к приданию большей автономиимеждународному коммерческому арбитражу, к созданию предпосылок для егоделокализации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
