диссертация (1169647), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Оба этих начала активно содействуют делокализациимеждународного коммерческого арбитража. По сравнению с Законом об арбитраже1950 года, в котором обнаруживались обширные возможности для различного родавмешательства государственных судов в дела арбитража, Закон об арбитраже 1996года существенно ограничил эти возможности. Показательным в этом планеявлялся закрепленный в статье 21 Закона об арбитраже 1950 года механизм,называемый «спешиал кейз» («special case»), согласно которому состав арбитража340Olatawura O.O.
Delocalized Arbitration under the English Arbitration Act 1996: An Evolution or a Revolution // SyracuseJournal of International Law and Commerce. 2003. Vol. 30. P. 53–54.341Ibid. P. 54.342Ibid. P. 54–55. (Авторский перевод).343ЗаконАнглииобарбитраже1996года.ArbitrationAct1996.Section1.URL:https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents (date of access: 14.09.2019).
(Авторский перевод).130мог по своей инициативе или должен был по приказу Высокого суда передать наразрешение Высокого суда какой-либо вопрос права344. «Спешиал кейз» былотменен в 1979 году345, однако суды по-прежнему сохраняли ряд полномочий,позволявших им вмешиваться в арбитражную процедуру. Закон об арбитраже 1996года эту ситуацию изменил, четко закрепив в качестве одного из руководящихпринципов принцип минимального вмешательства государственных судов впроцедуру арбитражного разбирательства.Ослабление тесной связи арбитража и государства места арбитражногоразбирательства выразилось и в закреплении в ч.
2(2) и 2(3) Английского закона обарбитражеанглийскиминекоторыхфункцийгосударственнымисодействиясудами, дажеарбитражу,осуществляемыхесли местоарбитражногоразбирательства находится за пределами Англии и Уэльса, либо не определено346.Такими функциями являются приостановление разбирательства в государственномсуде, признание и приведение в исполнение арбитражных решений, обеспечениеявки свидетеля; а в случаях, когда состав арбитража не может эффективновыполнить эти функции, государственные суды обладают также отдельнымиполномочиями по содействию в сборе доказательств и принятию обеспечительныхмер347.Кроме того, Закон об арбитраже 1996 года закрепляет, что стороны свободныв выборе права, применимого к существу спора348.
И хотя Английский закон обарбитраже, в отличие от арбитражного законодательства ряда других государств,используеттермин«право»,ане«нормыправа»,онодновременнопредусматривает, что, по соглашению сторон, состав арбитража решает спор наосновании «иных положений, о которых [стороны] договорились, или которыеЗакон Англии об арбитраже 1950 года. Arbitration Act 1950. Section 21; Английский закон об арбитраже 1950 года// Сборник информационных материалов; Секция права Всесоюзной торговой палаты / Подготовил А. Ищенко. М.,1954. С.
28.345Veeder V.V., Diwan R. H. National Report for England & Wales ... P. 67, fn. 137.346Закон Англии об арбитраже 1996 года. Arbitration Act 1996. Sections 2(2) and 2(3) [Electronic resource]. URL:https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents (date of access: 14.09.2019). (Авторский перевод).347Ibid.348Ibid. Section 46(1)(a).344131определил состав арбитража»349. Таким образом, Английский закон об арбитражедопускает возможность рассмотрения спора в арбитраже на основании lexmercatoria вместо применения какой-либо национальной системы права.Свобода усмотрения арбитров согласно положениям Закона об арбитраже1996 года выражается также и в том, что они обладают широким усмотрением повопросу организации арбитражного процесса, с учетом правил, согласованныхсторонами350.
Как отмечается в литературе, поощряется активное ведениеарбитражного разбирательства составом арбитража, а государственные суды невправе давать законно сформированному составу арбитража процессуальныеуказания351.Наконец,показательнымвпланестремлениякделокализациимеждународного коммерческого арбитража являются положения Закона обарбитраже 1996 года о признании и приведении в исполнение и отменеарбитражных решений. Признание и приведение в исполнение иностранныхарбитражных решений в Англии осуществляется на основании положений Законаоб арбитраже 1996 года, аналогичных положениям Нью-Йоркской конвенции 1958года352. Отмена арбитражного решения возможна только в ограниченных закономслучаях353, при этом английские суды ограничительно толкуют понятиепубличного порядка как основания для отмены или отказа в признании иприведениивисполнениеарбитражныхрешений354,атакжевцеломпридерживаются политики невмешательства в арбитражный процесс, что приводитк тому, что случаи оспаривания арбитражных решений в Англии являются крайнередкими355.
Одно из существенных отличий Английского закона об арбитраже отТипового закона ЮНСИТРАЛ заключается в том, что английский закон допускаетобжалование арбитражных решений, однако оно возможно только по вопросамIbid. Section 46(1)(b). (Авторский перевод).Ibid. Sections 33, 34.351Veeder V.V., Diwan R. H. National Report for England & Wales ... P. 39.352Закон Англии об арбитраже 1996 года. Arbitration Act 1996. Sections 100-104 [Electronic resource].
URL:https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents (date of access: 14.09.2019).353Ibid. Section 68.354Veeder V.V., Diwan R. H. National Report for England & Wales ... P. 65.355Международный коммерческий арбитраж ... С. 855.349350132английского права и только в ограниченных случаях356, при этом стороныарбитражногосоглашениямогутпрямоисключитьвозможностьтакогообжалования357.Примечательными являются также последние тенденции в практикеанглийских судов по вопросу признания и приведения в исполнение иностранныхарбитражных решений, отмененных государственным судом по месту ихвынесения.
Хотя традиционно английские суды отказывают в признании иприведении в исполнение отмененных решений358, сравнительно недавноанглийские суды допустили гипотетическую возможность признания отмененногоарбитражного решения. Об этом свидетельствует решение Верховного судаправосудия Англии от 27 июля 2017 года, принятое по заявлению о признании вАнглии решения МКАС при ТПП РФ по делу Н.В. Максимова, которое былоотменено решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года359.Верховный суд Англии постановил, что в данном деле решение российскогогосударственного суда об отмене решения МКАС при ТПП РФ не было «настолькочрезмерным и неправильным, что оно не могло бы быть принято российскимсудом, если бы он действовал добросовестно»360, в связи с чем в признаниирешения МКАС при ТПП РФ по делу Максимова в Англии было отказано.
Однакотолкование, примененное судом, свидетельствует о том, что он не исключаетвозможность признания арбитражного решения, отмененного государственнымсудом по месту его вынесения, если такое решение государственного судаподпадает под действие критерия «чрезмерности и неправильности».Рассмотренные выше особенности правового регулирования арбитража вАнглии свидетельствуют о том, что и английское законодательство, и английскаясудебнаяпрактикаидутпопутипризнаниятенденцииделокализацииЗакон Англии об арбитраже 1996 года. Arbitration Act 1996. Section 69 [Electronic resource]. URL:https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents (date of access: 14.09.2019).357Falkof G., Trein M.
England & Wales ... P. 2.358Ibid. P.4.359Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по делу № А40-35844/1 // Справочно-правоваясистема «Консультант Плюс». Режим доступа: локальный. Дата обновления: 14.09.2019.360The High Court of Justice, 27 July 2017 // High Court of England and Wales (EWHC). 2017. Judgement no. 1911 (Comm).Para 2. (Авторский перевод).356133международного коммерческого арбитража и предоставления сторонам арбитражаи арбитрам все большей автономии в решении вопросов, связанных с арбитражем.Такиеособенностиправовогорегулированияобусловлены,во-первых,объективными реалиями международной торговли, участники которой стремятсяобращаться к нейтральному механизму разрешения споров, которым являетсямеждународный арбитраж, во-вторых, субъективным стремлением Англии кпривлечению большего количества споров в свою юрисдикцию, что находится впрямой зависимости от степени либеральности законодательства о международномкоммерческомгосударственныхарбитражесудов.иот«дружественнойСтратегияАнглииварбитражу»сферепозициимеждународногокоммерческого арбитража имела значительный успех: Лондон остается одним изнаиболее популярных мест арбитражного разбирательства как среди российских361,так и зарубежных компаний362.
Одновременно, тенденция делокализациимеждународного коммерческого арбитража выходит за пределы европейскогоконтинента, поскольку определенные элементы делокализации международногокоммерческого арбитража как составляющей либерализации арбитражногозаконодательства усматриваются также в законодательстве Сингапура и Гонконга.Сингапур является одним из наиболее популярных мест арбитражногоразбирательстваподаннымопросаШколымеждународногоарбитражаЛондонского университета королевы Марии363.В Сингапуре существует дуализм регулирования арбитража: внутреннемуарбитражу посвящен Закон об арбитраже в ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
