диссертация (1169647), страница 26

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 26)

1998. №3.P. 649. (Авторский перевод).302Ostrowski S.T., Yuval Sh. Chromalloy: United States Law and International Arbitration at the Crossroads // The NewYork University Law Review. 1998. Vol. 73(5). P. 1670–1671.301117арбитража. Как уже было отмечено, она соответствует положениям Нью-Йоркскойконвенции 1958 года о «наиболее благоприятном режиме», а также французскомузаконодательству, которое такой режим создало, не отказываясь от контроля надарбитражем со стороны государственных судов. Такой контроль предусмотрен,хотя и в меньшем по сравнению с Нью-Йоркской конвенцией 1958 года масштабе.Понятна идея французского законодателя: признание отмененных решенийпозволяет исключить влияние так называемых «локальных стандартов» отменыарбитражныхрешений,применение которыхзависитисключительноотнациональных особенностей.Тем не менее, вопрос о возможности приведения в исполнение иностранныхарбитражных решений, отмененных государственным судом по месту ихвынесения, по-прежнему является дискуссионным.

Об этом свидетельствуют иматериалы анкетирования, проведенного в рамках настоящего диссертационногоисследования. Мнение респондентов по данному вопросу разделились. 24 %респондентов положительно оценивают признание иностранных арбитражныхрешений, отмененных государственным судом по месту их вынесения, 28 %относятся к этой практике отрицательно, 22 % респондентов затруднялись ответитьна этот вопрос, а 26 % высказали особое, смешанное мнение, отметив, что ихпозиция зависит от оснований, по которым арбитражное решение было отменено встране места арбитража.Попытку найти своего рода золотую середину в решении данного вопросасделал А.Я.

ван ден Берг. Не разделяя полностью французский подход, которыйпредоставляет французским судам полную свободу усмотрения по вопросупризнания арбитражных решений, А.Я. ван ден Берг в ходе дискуссий о будущемНью-Йоркской конвенции 1958 года предложил решение для ограничения влияния«локальных стандартов» на исполнимость арбитражных решений. Согласнопредложению А. Я. Ван ден Берга по изменению текста данной конвенции,государственным судам следует отказывать в признании и приведении висполнение арбитражного решения только в том случае, если оно было отмененопо основаниям, аналогичным основаниям, предусмотренным в первых четырех118подпунктах пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции 1958 года, и тем самымисключить признание решений государственных судов, принятых на основаниилокальных стандартов для отмены арбитражных решений (неарбитрабельностьспора и нарушение публичного порядка)303.

Хотя текст Нью-Йоркской конвенции1958 года не был изменен и, вероятно, не будет изменен в ближайшем будущем304,наличие такого рода предложений свидетельствует о признании проблем,связанных с отменой арбитражных решений государственными судами, которыеиногда слишком широко трактуют понятия арбитрабельности и публичногопорядка и тем самым препятствуют приведению в исполнение решений, припринятии которых отсутствовали серьезные процессуальные нарушения.Таким образом, признание и приведение в исполнение во Франциииностранных арбитражных решений, отмененных государственным судом поместу их вынесения, имеющее своей целью расширить сферу действияарбитражных решений, исключить препятствующее развитию международногоарбитража влияние местных особенностей на исполнимость решения, являетсяпрямым отражением на практике теории делокализации международногокоммерческого арбитража, которая, в свою очередь, призвана обосноватьнеобходимость интернационализации арбитража и выведения его за рамки отнационального права.Наконец, аналогичные цели преследуются за счет ограничительноготолкования французскими судами понятия «публичный порядок» как основаниядля отказа в признании и приведении в исполнение арбитражных решений.Ограничительное толкование обеспечивается, прежде всего, за счет того, чтост.

1520 ГПК Франции закрепляет в качестве основания для отмены и отказа в303Van den Berg A.J. Hypothetical Draft Convention on the International Enforcement of Arbitration Agreements andAwards: Explanatory note and annexes // 50 Years of the New York Convention. ICCA Congress Series. 2009. № 14. P. 649(Explanatorynote,paras.88–94).[Electronicresource]URL:http://newyorkconvention1958.org/index.php?lvl=author_see&id=432 (date of access: 14.09.2019).304Зименкова О.Н., Астахова Д.О.

Толкование оснований для отказа в признании и приведении в исполнениеиностранных арбитражных решений по Нью-Йоркской конвенции 1958 г.: практика государственных судов и«делокализованный» арбитраж // Арбитраж и регулирование международного коммерческого оборота: российские,иностранные и трансграничные подходы. Liber Amicorum в честь 70-летия А.С. Комарова. М.: Статут, 2019. С.

263–264.119приведениивисполнениеарбитражногорешенияегопротиворечие«международному публичному порядку»305, а не просто «публичному порядку».Цель данного разграничения состоит в том, чтобы за счет самого определенияданного основания ограничить сферу его применения. По мнению французскихученых, международный публичный порядок, применяемый в делах о признании иприведении в исполнение иностранных арбитражных решений, носит более узкийхарактер по сравнению с внутренним публичным порядком306.

В полномсоответствии с французской доктриной находится позиция Кассационного судаФранции, согласно которой при проверке арбитражного решения на соответствиемеждународному публичному порядку «контроль [суда] ограничивается случаямиочевидного, эффективного и конкретного заявленного нарушения»307.Ограничительное толкование понятия публичного порядка как основания дляотмены и отказа в признании и приведении в исполнение иностранныхарбитражныхрешенийявляетсяпроявлениемидеиделокализациимеждународного коммерческого арбитража во французском законодательстве исудебной практике: обращаясь к данному основанию только в исключительныхслучаях, французские государственные суды выражают максимальное довериеарбитрам, принявшим решение, и стремятся исключить влияние особенностейместа арбитражного разбирательства на действительность арбитражного решения.Таким образом, рассмотренные особенности французского законодательства,такиекакзакреплениепринципаавтономностиарбитражнойоговорки,предоставление арбитрам возможности определять применимые «нормы права»,включая торговый обычай, а не просто «право»; наличие у французскогосодействующегосудьиширокойкомпетенции;наличиезаконодательныхположений, способствующих ограничительному толкованию понятия публичногопорядка как основания для отказа в признании и приведении в исполнениеГражданский процессуальный кодекс Франции.

Code de procédure civile. Paris: Dalloz, 2019. Art. 1520.Seraglini Ch. Lois de police et justice arbitrale internationale. Paris: Dalloz, 2001. P. 151.307Cour de cassation, 1ère Chambre Civile, 4 juin 2008, pourvoi: 06-15.320 [Electronic resource]. URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000018947552 (date of access: 14.09.2019).(Авторский перевод).305306120иностранных арбитражных решений, а также возможность признания отмененныхрешений, являются проявлениями делокализации международного коммерческогоарбитража в законодательстве Франции.

Указанное стремление французскогозаконодателя к делокализации международного коммерческого арбитражаполностью поддерживается французскими государственными судами, которыеявляются на сегодняшний день одними из наиболее «дружественных арбитражу».Такое влияние теории делокализации международного коммерческого арбитражана французское законодательство неудивительно, поскольку именно во Франциизародилась и активно утвердилась данная теория.Представляется, что опыт Франции, свидетельствующий о стремлении кбольшей делокализации международного коммерческого арбитража, может бытьинтересен и для Российской Федерации.

В частности, представляет интереспозиция французских судов по признанию и приведению в исполнениеиностранных арбитражных решений, отмененных государственным судом поместу их вынесения. В Российской Федерации такая практика на настоящиймомент не сложилась. Однако Российская Федерация является участницейЕвропейской конвенции о внешнеторговом арбитраже 1961 года, п. 2 ст. IX которойограничивает применение основания, предусмотренного в пп. «е» п. 1 ст. V НьюЙоркской конвенции 1958 года (отмена арбитражного решения по месту еговынесения) основаниями, предусмотренными в п. 1 ст.

IX Европейской конвенциио внешнеторговом арбитраже 1961 года308, тем самым устанавливая болееблагоприятный режим для международного коммерческого арбитража. Крометого, в отношении всех оснований, предусмотренных в п. 1 ст. V, Нью-Йоркскаяконвенция 1958 года сама предусматривает, что в признании и приведении висполнение иностранного арбитражного решения «может быть» отказано поданным основаниям, что означает, что государственные суды могут отказать вприведении в исполнение иностранного арбитражного решения, но не обязаны этоЕвропейская конвенция о внешнеторговом арбитраже (заключена в Женеве 21 апреля 1961 года). Ст.

IX // ВестникВАС РФ. 1993. № 10; Карабельников Б.Р. Исполнение и оспаривание решений международных коммерческихарбитражей. Комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 г. и главам 30 и 31 АПК РФ 2002 г. 3-е изд., перераб. идоп. М.: Статут, 2008. С. 284–285.308121сделать309. Следовательно, на территории Российской Федерации в принципевозможно признание иностранных арбитражных решений, отмененных в странеместаарбитражногоразбирательства.Такаяпозицияпредставляетсяперспективной, поскольку она способствует увеличению случаев исполнимостиарбитражных решений и позволяет исключить влияние местных стандартов надействительность арбитражного решения.Франция является не единственным государством, в законодательствекоторогонаходитпроявлениетенденцияделокализациимеждународногокоммерческого арбитража.

Характеристики

Список файлов диссертации