диссертация (1169647), страница 30
Текст из файла (страница 30)
2002 года364, а международномуарбитражу ‒ Закон о международном арбитраже в ред. 2002 года (далее — Закон омеждународном арбитраже), при этом последние поправки были внесена в обаИсследование РАА по применению Нью-Йоркской Конвенции / Арбитражная Ассоциация. 2018. С. 13[Электронный ресурс]. URL: https://arbitration.ru/press-centr/news/issledovanie-raa-po-primeneniyu-nyu-yorkskoykonventsii/?sphrase_id=45793 (дата обращения: 14.09.2019).362Queen Mary, University of London. 2018 International Arbitration Survey ...
P. 9.363Ibid. P. 9.364Закон об арбитраже Сингапура в ред. 2002 года. Singapore Arbitration Act revised edition 2002 [Electronic resource].URL: https://sso.agc.gov.sg/Act/AA2001 (date of access: 14.09.2019).361134закона в 2016 году365. Оба закона основаны на Типовом законе ЮНСИТРАЛ366.Поскольку настоящее исследование направлено на изучение международногоарбитража, анализ законодательства Сингапура будет ограничен положениямиЗакона о международном арбитраже.Причинами популярности Сингапура как места разрешения споров являютсяналичие нового, отвечающего современным требованиям законодательства омеждународном коммерческом арбитраже, «дружественная арбитражу» позициягосударственных судов, высокая репутация и деятельность Международногоарбитражного центра Сингапура (SIAC), выгодное географическое положение.Несмотря на то, что теория делокализации международного коммерческогоарбитража не нашла активного отражения в доктрине Сингапура, можноутверждать, что дискуссия о делокализации международного коммерческогоарбитража оказала влияние на законодательство и судебную практику Сингапура.Несмотря на то, что право места арбитражного разбирательства по-прежнемуиграет важную роль в регулировании арбитража, законодательство Сингапураодновременно закрепляет автономию сторон арбитражного разбирательства исодержитпроцессуальныемеханизмы,позволяющиеполномочий арбитров.
В этом смысле можнорасширитьсферуговорить о проявленииделокализации международного коммерческого арбитража в законодательствеСингапура.Согласно части 3 Главы II Закона о международном арбитраже Типовойзакон ЮНСИТРАЛ, за исключением его Главы VIII, посвященной признанию иприведению в исполнение арбитражных решений, признается имеющим силу365Tan P., Satianathan D. Singapore // Delos Guide to Arbitration Places (GAP). Delos Dispute Resolution, 2018. P. 5[Electronic resource]. URL: https://delosdr.org/index.php/gap/ (date of access: 14.09.2019); Безбах В.В., Ситкарева Е.В.Современное развитие международного коммерческого арбитража в Сингапуре // Черные дыры в российскомзаконодательстве. 2017.
№ 6. С. 52.366Международный коммерческий арбитраж ... С. 934; Hwang M., Boo G.S.L, et al.. National Report for Singapore(2018) // ICCA International Handbook on Commercial Arbitration: Supplement No. 99 / Lise Bosman (ed). Kluwer LawInternational, 2018. P. 1.135закона в Сингапуре; а в Главу III Закона о международном арбитражеинтегрированы положения Нью-Йоркской конвенции 1958 года367.Следовательно, положения Типового закона ЮНСИТРАЛ и Нью Йоркскойконвенции 1958 года, рассмотренные выше и свидетельствующие о влиянии наданные тексты тенденции делокализации международного коммерческогоарбитража, находят свое отражение и в арбитражном законодательстве Сингапура.Одновременно, в нашем понимании делокализации международногокоммерческогоарбитража,законодательствоСингапурасодержитрядотличительных положений, которые призваны способствовать приданию большейавтономии арбитражу, а именно: положения об иммунитете арбитров иарбитражных институтов, о признании и приведении в исполнение решенийарбитров о принятии обеспечительных мер, а также положения о финансированииарбитража третьими лицами.
Кроме того, доверие арбитражу и предоставление емуопределенной автономии выражается и в практике государственных судовСингапура, а именно в узком толковании понятия публичного порядка какоснования для отмены и отказа в признании и приведении в исполнениеарбитражных решений.Во-первых, части 25 и 25А Закона о международном арбитраже закрепляютиммунитетарбитровиарбитражныхучреждений.Арбитрыненесутответственности за небрежность при осуществлении ими своих полномочий, атакже за ошибки в праве, фактах или процедуре при рассмотрении спора илипринятии решения368.
Арбитражные институты не несут ответственности приосуществлении ими своих функций, кроме тех случаев, когда действие илибездействие носит умышленный характер369.Законодательноезакреплениеиммунитетаарбитровиарбитражныхучреждений имеет своей целью обеспечение независимости арбитров в целяхЗакон о международном арбитраже Сингапура в ред. 2002 года. Глава II, Часть 3; Глава III. Singapore InternationalArbitration Act revised ed. 2002. Part II, Section 3; Part III [Electronic resource].
URL: https://sso.agc.gov.sg/Act/IAA1994(date of access: 14.09.2019).368Ibid. Section 25.369Ibid. Section 25A(1).367136эффективного осуществления ими своих функций. Наличие такого рода правовойнормы в законодательстве Сингапура свидетельствует о доверии арбитражу,которое сложилось в данной стране и активно поддерживается в законе и судебнойпрактике.Уменьшениеконтролязадеятельностьюарбитровпутемзаконодательного закрепления их иммунитета свидетельствует о влияниитенденцииделокализациимеждународногокоммерческогоарбитражаназаконодательство Сингапура.Во-вторых, еще в большей мере стремление к предоставлению арбитражуопределенной автономии, являющейся центральным элементом делокализациимеждународного коммерческого арбитража, в Сингапуре выразилось в механизмеприведения в исполнение решений арбитров о принятии обеспечительных мер.В последнее время вопрос об обеспечительных мерах в арбитражеприобретает все большую актуальность.
Зачастую для того, чтобы достичьисполнимости арбитражного решения необходимо еще до вынесения решенияпринять комплекс мер, необходимых для обеспечения сохранности активовнедобросовестного должника. Для достижения этой цели сторонам арбитражадоступно два основных механизма: обращение в государственный суд запринятием обеспечительных мер либо обращение с аналогичными требованиями ксоставу арбитража либо чрезвычайному арбитру (в том случае, если составарбитража еще не сформирован). Из двух указанных механизмов стороны частоотдают предпочтение государственным судам по той причине, что в большинствестран отсутствует возможность приведения в исполнение принятых арбитрамиобеспечительных мер.Сингапур является примером одной из немногих стран, которая внесла в своезаконодательствопоправки,позволяющиеприводитьвисполнениеобеспечительные меры, принятые составом арбитража. Достижение данной целидостигается за cчет двух законодательных положений.
Часть 2(1) Закона омеждународном арбитраже предусматривает, что понятие «состава арбитража» в137данном законе включает в себя чрезвычайного арбитра370. Часть 12(6) Закона омеждународном арбитраже устанавливает, что все постановления и распоряженияарбитровопринятииобеспечительныхмерподлежатпринудительномуисполнению в том же порядке, в котором осуществляется исполнение аналогичныхпостановленийгосударственныхсудов371.Такимобразом,вСингапуреобеспечивается исполнимость как решений сформированного состава арбитров,так и чрезвычайных арбитров.Данные законодательные положения свидетельствуют о стремлениизаконодателяСингапураобеспечитьмаксимальнуюэффективностьмеждународного коммерческого арбитража путем предоставления арбитрам исторонам большей автономии и обеспечения необходимого содействия арбитражусо стороны государственных судов.
Указанная инициатива может быть оценена какодно из проявлений делокализации международного коммерческого арбитража,которая имеет своей задачей выведение арбитража за рамки национальныхправопорядков, в том числе за правовые рамки страны места арбитражногоразбирательства, в целях обеспечения эффективного функционирования арбитражакак механизма разрешения трансграничных споров.ТретьейзаслуживающейхарактернойвниманияособенностьювконтекстезаконодательстваделокализацииСингапура,международногокоммерческого арбитража, является законодательное разрешение финансированияарбитража третьими лицами. Под финансированием арбитража третьими лицамипонимается «оказание лицом …, которое не является участником арбитражногоразбирательства и не имеет материально-правового интереса в предмете спора,финансовой поддержки участнику спора на основании соглашения с ним в обменна получение вознаграждения (возмещения) в зависимости от результатоврассмотрения спора (как правило, в виде части взысканной суммы)»372.
ДанныйЗакон о международном арбитраже Сингапура в ред. 2002 года. Часть 2.1. Singapore International Arbitration Actrevised ed. 2002. Section 2.1 [Electronic resource]. URL: https://sso.agc.gov.sg/Act/IAA1994 (date of access: 14.09.2019).371Закон о международном арбитраже Сингапура в ред. 2002 года. Часть 12(6). Singapore International Arbitration Actrevised ed. 2002. Section 12.6 [Electronic resource].
URL: https://sso.agc.gov.sg/Act/IAA1994 (date of access: 14.09.2019).372Морозов С.В. Финансирование арбитража третьими лицами (Third-party funding): Международный опыт иперспективы в России // Новые горизонты международного арбитража. Выпуск 4: Сборник статей / Под науч. ред.370138механизм является актуальным в свете значительной стоимости арбитража ипозволяет обеспечить доступ к арбитражу лицам, не имеющим достаточныхсредств для самостоятельной оплаты расходов на арбитражное разбирательство.Однако и платежеспособные стороны могут обращаться к финансированиютретьими лицами в целях распределения рисков и поддержания ликвидности373.Во многих странах, включая Российскую Федерацию, финансированиеарбитража третьими лицами законодательно не урегулировано.
Однако вСингапуре на основании Закона от 10 января 2017 года, а также сопутствующегоему постановления Министра юстиции Сингапура, финансирование арбитражатретьими лицами было прямо разрешено в сфере арбитража и медиации 374.Благодаря данным законодательным положениям в Сингапуре возможнообращение за финансированием арбитража к третьим лицам, что способствуетраспространению популярности арбитража как механизма разрешения споров.Таким образом, арбитражное законодательство Сингапура содержит целыйряд передовых положений, которые направлены на обеспечение эффективностиарбитража. Однако не только законодатель, но и государственные судыосуществляют активную поддержку арбитражу.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
