диссертация (1169647), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Об этом свидетельствует позициягосударственных судов Сингапура на стадии признания и приведения в исполнениеарбитражных решений. Несмотря на то, что, в отличие от Франции, признаниеиностранных арбитражных решений, отмененных государственным судом поместу их вынесения, в Сингапуре не представляется возможным, в том числе ипотому, что Закон о международном арбитраже предусматривает основание дляотмены и отказа в приведении в исполнение арбитражных решений, аналогичноеА.В. Асоскова, А.И. Муранова, Р.М. Ходыкина; Ассоциация исследователей международного частного исравнительного права. М.: Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2018.С.
242.373Там же. С. 243.374Безбах В.В., Ситкарева Е.В. Современное развитие международного коммерческого арбитража в Сингапуре //Черные дыры в российском законодательстве. 2017. № 6. С. 54; Tan P., Satianathan D. Singapore ... P. 11; МорозовС.В. Финансирование арбитража третьими лицами ... С. 269; Закон о гражданском праве Сингапура в ред. 1999 года,часть 5B.
Civil Law Act revised ed. 1999. Section 5B [Electronic resource]. URL: https://sso.agc.gov.sg/Act/CLA1909 (dateof access: 14.09.2019); Постановление о финансировании третьими лицами в гражданском праве Сингапура 2017года. Civil Law (Third-Party Funding Regulations) 2017 [Electronic resource]. URL: https://sso.agc.gov.sg/SL-Supp/S682017/Published/20170224?DocDate=20170224 (date of access: 14.09.2019).139закрепленному в пп.
1 «е» ст. V Нью-Йоркской конвенции 1958 года,государственные суды Сингапура проявляют «дружественную арбитражу»позицию при решении вопроса о признании и приведении в исполнениеарбитражных решений. Об этом свидетельствует тот факт, что государственныесудыСингапурапридерживаютсяограничительноготолкованияпонятия«публичный порядок»375. По мнению судов Сингапура, со ссылкой на болеераннюю судебную практику, отмена арбитражного решения по причинепротиворечия публичному порядку возможна только в том случае, если признаниерешение «шокировало бы сознание» либо «явно наносит ущерб публичному благуили … является абсолютно оскорбительным для обычного разумного и полностьюинформированного члена общества»376.Рассмотренные особенности правового регулирования международногокоммерческогоарбитражавСингапуресвидетельствуетотом,чтозаконодательство данного государства является крайне эффективным, что активноспособствует распространению арбитража как механизма разрешения споров.Особой заслугой Сингапура является принятие новаторских правовых положений,направленных на приведение в исполнение принятых арбитрами обеспечительныхмер, а также на финансирование арбитража третьими лицами.
Практикагосударственных судов отражает доверие к арбитражу и имеет своей цельюосуществлять ему необходимое содействие. Примечательно, что, как показываетпример Сингапура, степень эффективности законодательства о международномкоммерческом арбитраже находится в прямой взаимосвязи с предоставлениемарбитражу как механизму разрешения споров большей автономии при содействиигосударственных судов. В этом можно усмотреть проявление тенденцииделокализации международного коммерческого арбитража: международныйкоммерческий арбитраж со временем наделяется большими полномочиями(такими, например, как принятие обеспечительных мер), а его деятельность375Hwang M., Boo G.S.L, et al. National Report for Singapore (2018) ... P.
48.Цит. по: Singapore Court of Appeal, 1 December 2006, PT Asuransi Jasa Indonesia (Persero) v Dexia Bank SA //Singapore Law Reports. 2007. P. 622, Par. 59. (Авторский перевод).376140затрагивает большее количество правовых субъектов (например, третьих лиц вслучае обращения к ним за финансированием), что представлялось невозможнымна этапе, когда арбитраж рассматривался исключительно как составляющаяправового порядка государства места арбитражного разбирательства. В ходедиссертационного исследования автор приходит к выводу о том, что Сингапур,доктринакоторогонапрямуюнеподдерживаеттеориюделокализациимеждународного коммерческого арбитража, испытывает влияние дискуссии оделокализации международного коммерческого арбитража в том смысле, что онидет по пути либерализации законодательства об арбитраже, ведущей кпредоставлению ему большей автономии.Другой страной англо-саксонской правовой семьи, находящейся в азиатскомрегионе и представляющей интерес с точки зрения изучения делокализациимеждународного коммерческого арбитража, является Гонконг, специальныйадминистративный округ Китая377.Арбитраж в Гонконге регулируется на основании Ордонанса об арбитраже от1 июня 2011 года378 (далее — Ордонанс об арбитраже).
Указанный закон основан наТиповом законе ЮНСИТРАЛ в редакции 2006 года, с небольшими изменениями379,что уже свидетельствует о наличии благоприятного для развития международногокоммерческогоарбитражазаконодательства.Ордонансобарбитражераспространяется как на международный, так и на внутренний арбитраж380.Посколькуособенностипроявленияделокализациимеждународногокоммерческого арбитража в Типовом законе ЮНСИТРАЛ уже были рассмотренывыше, в настоящем параграфе будут выделены только наиболее характерные дляГонконга положения арбитражного законодательства, которые свидетельствуют овлиянии идей делокализации международного коммерческого арбитража испособствуют росту привлекательности Гонконга как места разрешения споров.Международный коммерческий арбитраж ... С. 924.Ордонанс об арбитраже Гонконга от 1 июня 2011 г.
Hong Kong Arbitration Ordinance, 1 June 2011 [Electronicresource]. URL: https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap609 (date of access: 14.09.2019).379Kaplan N., Morgan R. National Report for Hong Kong (2013 through 2018) // ICCA International Handbook onCommercial Arbitration: Supplement No. 98 / Lise Bosman (ed). Kluwer Law International, 2018.
P. 1.380Ibid.377378141Прежде всего, обращают на себя внимание закрепленные в ч. 3 Ордонанса обарбитраже принципы свободы сторон в регулировании процедуры арбитражногоразбирательства и недопущения чрезмерного вмешательства государственныхсудов в деятельность арбитража: « … (2) Настоящий Ордонанс основан напринципах— (a) что, при соблюдении мер, необходимых для охраны публичногоинтереса, стороны спора свободны договориться о том, каким образом спор будетразрешен; и (b) что суд должен вмешиваться в разрешение спора в порядкеарбитража только в случаях, прямо предусмотренных настоящим Ордонансом»381.Закрепление такого рода принципов в самых первых положениях Ордонансаоб арбитраже позволяет определить цель, преследуемую законодателем Гонконга‒ обеспечить привлекательность Гонконга как места разрешения споров за счетпредоставления автономии сторонам арбитража и обеспечения эффективногосодействия и необходимого контроля со стороны государственных судов, при этомисключая их чрезмерное вмешательство в дела арбитража.
Как показываетпрактика арбитража и эмпирические исследования, именно эти особенностизаконодательного регулирования и привлекают участников международнойторговли, которые в арбитраже ценят нейтральность форума, гибкость процедуры,эффективность разрешения международных споров.Общие принципы, закрепленные Гонконгом в ч. 3 Ордонанса об арбитраже,могут быть рассмотрены как проявление делокализации международногокоммерческого арбитража, поскольку указанные положения способствуютприданию большей автономии арбитражу.Другаяособенностьзаключаетсявзаконодательномрегулированиивозможности приведения в исполнение в Гонконге обеспечительных мер,принимаемых арбитражем.Ордонанс об арбитраже Гонконга от 1 июня 2011 г.
Часть 3(2). Hong Kong Arbitration Ordinance, 1 June 2011.Section 3(2) [Electronic resource]. URL: https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap609 (date of access: 14.09.2019).(Авторский перевод).381142На настоящий момент Гонконг является одной из немногих стран, в которыхпринудительное исполнение принятых арбитражем обеспечительных мер являетсявозможным.Развитие института обеспечительных мер в арбитраже прошло ряд этапов.Несколько десятилетий назад законодательство различных государств непредусматривало возможность принятия обеспечительных мер арбитрами,оставляя такие полномочия только за государственными судами.
По утверждениюГ. Борна, причина такого подхода заключалась в том, что считалось недопустимымпринятие арбитром принудительных мер, а обеспечительные меры относятся кпринудительным382. Однако в дальнейшем государства отказались от такогозапрета, законодательно признав право арбитров принимать обеспечительныемеры383.Таким образом, в настоящее время стороны арбитража имеют дваальтернативных способа получения обеспечительных мер: принятие таких мергосударственными судами или непосредственно составом арбитража, либо, еслисостав арбитража еще не сформирован, то чрезвычайным арбитром.
Однакозачастую стороны арбитража предпочитают обращаться за обеспечительнымимерами в государственный суд, поскольку такие меры могут быть принудительноисполнены, в то время как обеспечительные меры, принимаемые арбитрами, могутбыть принудительно исполнены только в ограниченном количестве стран, которыепредусмотрели специальные законодательные положения на этот счет. К такомунебольшому количеству передовых в этом вопросе стран относится Гонконг.Гонконг решил не применять порядок признания и приведения в исполнениеобеспечительных мер, предусмотренный в ст.
17H и 17I последней версииТипового закона ЮНСИТРАЛ с изменениями 2006 года, исключив действиеданных статей384. В то же время, Ордонанс об арбитраже содержит отдельную382Born G.B. International Commercial Arbitration ... P. 2431.Д.О. Астахова. Правовой статус и роль чрезвычайного арбитра ... С. 378‒379.384Ордонанс об арбитраже Гонконга от 1 июня 2011 г. Часть 43. Hong Kong Arbitration Ordinance, 1 June 2011.Section 43 [Electronic resource].
URL: https://www.elegislation.gov.hk/hk/cap609 (date of access: 14.09.2019); Типовойзакон ЮНСИТРАЛ о международном торговом арбитраже, принят ЮНСИТРАЛ 21 июня 1985 года, в ред. 2006 года.383143статью 61, которая предусматривает, что постановления и указания арбитражейисполняются на территории Гонконга аналогично постановлениям и указаниямгосударственных судов, однако с разрешения суда385. Решение суда о приведениив исполнение обеспечительных мер или об отказе в приведении в исполнениеобеспечительных мер не может быть оспорено386.Таким образом, законодательство Гонконга предусматривает механизмприведения в исполнение обеспечительных мер, что делает его привлекательнымдля участников международной торговли.
Эта особенность законодательстваГонконга свидетельствует также о выражении доверия международномукоммерческому арбитражу и влиянии идей делокализации международногокоммерческого арбитража на законодательство, в том смысле, что в качестве однойиз первоочередных задач данного государства является предоставление арбитражумаксимальной автономии при сведении к необходимому минимуму контролягосударственных судов за арбитражем. Это проявляется в расширениивозможностейарбитровпутемпредоставлениягарантийисполнимостипринимаемых ими обеспечительных мер.В большинстве других стран, которые на настоящий момент непредусматривают возможность приведения в исполнение обеспечительных мер,принятыхсоставомарбитров,стороныпредпочитаютобращатьсявгосударственные суды за принятием обеспечительных мер.Влияние идей делокализации международного коммерческого арбитража наданный институт в Гонконге проявляется также и на стадии признания иприведения в исполнение иностранных арбитражных решений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
