диссертация (1169647), страница 28
Текст из файла (страница 28)
192 Закона обРешение ЕСПЧ от 1 марта 2016 г. по делу № 41069/12 Noureddine Tabbane против Швейцарии [Электронныйресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161870 (дата обращения: 14.09.2019).326Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года, с изм.от 13 мая 2004 года) // Собрание законодательства РФ. 8 января 2001 года.
№ 2. Ст. 163.327Решение ЕСПЧ от 1 марта 2016 г. по делу № 41069/12 Noureddine Tabbane против Швейцарии. § 16 [Электронныйресурс]. URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-161870 (дата обращения: 14.09.2019).328Там же. § 33.325126МЧП пропорциональны поставленной Швейцарией цели роста привлекательностиарбитража и усиления принципа свободы договора329.Наконец, возможность контроля государственных судов за арбитражемсохраняется на стадии процедуры признания и приведения в исполнениеиностранных арбитражных решений, которая в Швейцарии осуществляется наосновании положений Нью-Йоркской конвенции 1958 года и в ходе которойнесогласная сторона может заявить основания для отказа в признании иприведении в исполнение иностранного арбитражного решения, предусмотренныеНью-Йоркской конвенцией 1958 года330.Указанные аргументы ЕСПЧ свидетельствуют о том, что на международномуровне признается допустимым частичное ограничение государственногоконтроля за арбитражем в целях предоставления последнему большей автономии итем самым привлечения большего количества споров в конкретную юрисдикцию.Наконец, можно говорить о том, что Закон об МЧП предоставляет широкуюавтономию арбитрам по вопросу выбора применимого права.
Статья 187 Закона обМЧП предусматривает, что «состав арбитража принимает решение на основаниинорм права, выбранных сторонами, а в отсутствие такого выбора, на основаниинорм права, с которыми предмет спора наиболее тесно связан»331.
Упоминаниезаконодателя о «нормах права», а не о «праве» предоставляет большую автономиюв вопросе выбора применимого права, в частности, обращение к общим принципамправа или торговому обычаю, а не только к нормам национальной системы права.Одновременно,обращатьсяданноеположениеисключительнокустанавливаетпринципунаиболееобязательствотеснойсвязиарбитроввместоколлизионных норм, что расширяет свободу арбитров в выборе применимогоТам же. § 34.Там же. § 35.331Закон Швейцарии о международном частном праве от 18 декабря 1987 года (по состоянию на 01 января 2019года).
Loi fédérale sur le droit international privé (LDIP) du 18 décembre 1987 (état le 1er janvier 2019). Art. 187 [Electronicresource]. URL: https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19870312/201901010000/291.pdf (date of access:14.09.2019). (Авторский перевод).329330127права. Стороны также могут предоставить арбитрам право решить спор на основепринципов справедливости332.Автономия сторон в вопросах процедуры арбитражного разбирательствавыражается в праве сторон определить, правовые положения внутреннего илимеждународногоарбитражабудетрегулироватьпроцедуруарбитражногоразбирательства333, право сторон договориться о том, каким образом будетосуществляться процедура арбитражного разбирательства334, в том числе о формеарбитражного решения335.Рассмотренные особенности правового регулирования свидетельствуют отом, что идея делокализации международного коммерческого арбитража оказываетвлияние на швейцарское законодательство об арбитраже.Швейцария и Франция являются странами континентальной правовой семьи,арбитражное законодательства которых относится к наиболее либеральным.
Цельтакого законодательства заключается в том, чтобы предоставить максимальнуюавтономию арбитражу и предусмотреть участие государственных судов только вслучае необходимости. Это является сознательной стратегией Франции иШвейцарии в целях привлечения международных споров в данные юрисдикции.§ 3.2. Тенденция делокализации международного коммерческого арбитража взаконодательстве и судебной практике стран англо-саксонской правовой семьи(на примере Англии, Гонконга, Сингапура)Тенденция делокализации международного коммерческого арбитражаоказала влияние на законодательство не только стран континентальной правовой332Ibid.
Art. 187(2).Ibid. Art. 176(2); Гражданский процессуальный кодекс Швейцарии от 19 декабря 2008 года, по сост. на 1 января2018 года. Code de procédure civile du 19 décembre 2008 (Etat le 1er janvier 2018). Art. 353(2) [Electronic resource]. URL:https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/20061121/index.html (date of access: 14.09.2019).334Закон Швейцарии о международном частном праве от 18 декабря 1987 года (по состоянию на 01 января 2019года).
Loi fédérale sur le droit international privé (LDIP) du 18 décembre 1987 (état le 1er janvier 2019). Art. 182(1)[Electronic resource]. URL: https://www.admin.ch/opc/fr/classified-compilation/19870312/201901010000/291.pdf (date ofaccess: 14.09.2019).335Ibid. Art.
189(1).333128семьи. Элементы делокализации международного коммерческого арбитражаусматриваются и в ряде положений законодательства стран англо-саксонскогоправа. Предметом рассмотрения в настоящем диссертационном исследованииявляются законодательство и судебная практика Англии, Сингапура и Гонконга ‒стран, в которых функционируют известные, обладающие высокой репутациейарбитражные институты.В Англии международный коммерческий арбитраж регулируется наосновании Закона об арбитраже 1996 года336 (далее также — Английский закон обарбитраже), который не разграничивает правовое регулирование международногои внутреннего арбитража.
Данный нормативный акт представляет собойкодификацию английского права об арбитраже, в том числе и положений НьюЙоркской конвенции 1958 года; он пришел на смену закону 1950 года, сизменениями, внесенными законами 1975 и 1979 годов337. Английский закон обарбитраже напрямую не инкорпорирует Типовой закон ЮНСИТРАЛ, но во многомпринимает во внимание его положения. По сравнению с Типовым закономЮНСИТРАЛ Английский закон об арбитраже имеет более широкое содержание338.Причиной отказа от следования Типовому закону ЮНСИТРАЛ усматривается вдлительной и успешной история развития арбитража в Англии, в ходе которойсложились правовые предписания, которые оказались более подробными, чемТиповой закон ЮНСИТРАЛ. В то же время, возникла необходимость обновитьанглийское законодательство с учетом предложенных более совершенных нормТипового закона ЮНСИТРАЛ339.Английский закон об арбитраже был результатом длительного стремленияАнглиикпринятиюлиберальногозаконодательстваобарбитраже,представляющего максимальную свободу и гибкость участникам арбитражногоЗакон Англии об арбитраже 1996 года.
Arbitration Act 1996 [Electronic resource]. URL:https://www.legislation.gov.uk/ukpga/1996/23/contents (date of access: 14.09.2019).337Veeder V.V., Diwan R. H. National Report for England & Wales (2015 through 2018) // ICCA International Handbookon Commercial Arbitration: Supplement No. 98 / Lise Bosman (ed). Kluwer Law International, 2018. P. 1.338Falkof G., Trein M. England & Wales // Delos Guide to Arbitration Places (GAP). Delos Dispute Resolution, 2018. P. 3[Electronic resource]. URL: https://delosdr.org/index.php/gap/ (date of access: 14.09.2019).339Steyn The Hon Mr Justice. Arbitration in England: The Current Issues // International Business Lawyer. 1987.
Vol. 15.P. 435.336129разбирательства. До принятия данного закона преобладало мнение о том, чтоарбитраж тесно связан с законом места арбитражного разбирательства340, однакосудебная практика постепенно отошла от этого подхода341. По мнению одного изавторов, «закрепляя заслуживающий высокой оценки прагматичный подход иавтономию сторон, новый Закон об арбитраже 1996 года … признает концепциюделокализованного арбитража»342.Тенденция делокализации международного коммерческого арбитражавыражается в следующих основных положениях Английского закона об арбитраже.Прежде всего, обращают на себя внимание принципы, закрепленные вчасти 1 Английского закона об арбитраже: «(a) задачей арбитража являетсясправедливое разрешение споров беспристрастным составом арбитража безнеоправданных задержек и расходов; (b) стороны свободны договориться о том,каким образом будет разрешен их спор, за исключением гарантий, необходимых винтересах защиты публичного порядка; (c) по вопросам, регулируемым даннойглавой, суд не вправе осуществлять вмешательство, кроме случаев, прямопредусмотренных данной главой»343.Следует отметить, что правовое регулирование арбитража в Англии основанона предоставлении широкой автономии сторонам арбитража, а также нанедопущениинеобоснованноговмешательствагосударственныхсудовврегулирование арбитража.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
