диссертация (1169647), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Однако никаких нарушений Нью-Йоркской конвенции 1958года или неверной ее имплементации не усматривается, поскольку сама НьюЙоркская конвенция 1958 года предусматривает в ст. VII «право на болееблагоприятный режим», согласно которому «договаривающееся государство небудет считаться нарушившим положения Конвенции при приведении в исполнениеарбитражных решений и арбитражных соглашений, предусмотревболееблагоприятный режим по сравнению с условиями, заложенными в самойКонвенции»290.Следовательно, отмена арбитражного решения государственным судом поместу его вынесения не является препятствием для его признания и приведения вКонвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке10 июня 1958 года, вступила в силу 7 июня 1959 года). Ст.
V(1)(e) // Вестник ВАС РФ. 1993. № 8.289Гражданский процессуальный кодекс Франции. Code de procédure civile, Paris: Dalloz. 2019. Art. 1520. (Авторскийперевод).290Секретариат ЮНСИТРАЛ. Руководство по Конвенции ... C. 2; Конвенция о признании и приведении в исполнениеиностранных арбитражных решений (заключена в Нью-Йорке 10 июня 1958 года, вступила в силу 7 июня 1959 года).Ст. VII // Вестник ВАС РФ. 1993. № 8.288114исполнение во Франции.
Французские суды придерживаются такого толкованиязакона уже на протяжении достаточно долгого времени.Одним из последних и актуальных для России стали решения французскихсудов по делу Н.В. Максимова. Решение Международного коммерческогоарбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации(МКАС при ТПП РФ), согласно которому с ОАО «НЛМК» в пользуН.В. Максимова было взыскано около 9,5 млрд.
рублей, было отменено решениемАрбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 года по двум основаниям:1) арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, посколькуарбитры не раскрыли информации о наличии у них связи с лицами,представившими заключения в пользу Н.В.
Максимова; 2) переданный наразрешение МКАС при ТПП РФ спор был квалифицирован государственнымсудом как корпоративный и, следовательно, неарбитрабельный291. Данное решениебыло подтверждено судами вышестоящих инстанций292.Н.В. Максимов обратился во французские суды с заявлением о признании иприведении в исполнение решения МКАС при ТПП РФ.
Суд большого процессаПарижа удовлетворил данное заявление в решении от 16 мая 2012 года. Указаннаяпозиция была подтверждена решением апелляционного суда Парижа от 1 апреля2014 года293 и решением Кассационного суда Франции от 25 мая 2016 года294.Мотивируя свое решение, апелляционный суд Парижа указал на то, что«французское право международного арбитража не предусматривает отменуарбитражного решения в стране, в которой было вынесено решение, в качествеоснования для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражногорешения»295.Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2011 г. по делу № А40-35844/1 // Справочно-правоваясистема «Консультант Плюс». Режим доступа: локальный. Дата обновления: 14.09.2019.292Определение ВАС РФ от 30 января 2012 года № ВАС-15384/11 по делу № А40-35844/1 // Справочно-правоваясистема «Консультант Плюс».
Режим доступа: локальный. Дата обновления: 14.09.2019.293Cour d’appel de Paris, 1 avril 2014, n° 12/15479 [Electronic resource]. URL: https://www.dalloz.fr (date of access:14.09.2019).294Cour de cassation, 1ère Chambre Civile, 25 mai 2016, pourvoi: 14-20532 [Electronic resource]. URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000032600528 (date of access: 14.09.2019).295Cour d’appel de Paris, 1 avril 2014, n° 12/15479 [Electronic resource].
URL: https://www.dalloz.fr (date of access:14.09.2019). (Авторский перевод).291115Этот подход полностью соответствует ранее сложившейся практикефранцузских судов:‒ в решении от 23 марта 1994 года по делу Hilmarton Кассационный судФранции признал и привел в исполнение арбитражное решение, отмененноешвейцарским государственным судом296;‒ 14 января 1997 года апелляционный суд Парижа принял решение о выдачеэкзекватуры на арбитражное решение по делу Chromalloy, отмененное египетскимгосударственным судом297;‒ 29 июня 2007 года в решении по делу Putrabali Кассационный суд Франциипривел в исполнение арбитражное решение, отмененное английским судом298.Перечисленные решения французских судов подтверждают тезис офундаментальном восприятии во французском законодательстве и судебнойпрактике теории делокализации международного коммерческого арбитража299.Французские суды, как и французская доктрина, исходят из того, что арбитражявляется автономным механизмом рассмотрения споров, который не интегрированв правовую систему какого-либо государства.
Как было отмечено французскимсудом в решении по делу Putrabali, «международное арбитражное решение,которое не подчинено ни одному из национальных правопорядков, являетсярешением, принятым в контексте международного правосудия, действительностькоторого должна оцениваться с учетом норм, применимых в государстве, в которомиспрашивается признание и приведение в исполнение»300.Hilmarton Ltd. v. Omnium de traitement et de valorisation ‒ OTV, Cour de Cassation [Supreme Court], Not Indicated, 23March 1994 // Yearbook Commercial Arbitration.
1995. Vol. 20. P. 663‒665.297Cour d’appel de Paris, 14 janvier 1997 // Revue de l’arbitrage. 1997. P. 395‒398.298Cour de cassation, 1ère Chambre Civile, 29 juin 2007, pourvoi: 05-18053 [Electronic resource] URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000017897325 (date of access: 14.09.2019); PTPutrabali Adyamulia (Indonesia) v Rena Holding and others, Cour de Cassation (Supreme Court) France (29 June 2007) //Yearbook Commercial Arbitration.
2007. Vol. 32. P. 299‒302.299Зименкова О.Н., Астахова Д.О. Толкование оснований для отказа в признании и приведении в исполнениеиностранных арбитражных решений по Нью-Йоркской конвенции 1958 г.: практика государственных судов и«делокализованный» арбитраж // Арбитраж и регулирование международного коммерческого оборота: российские,иностранные и трансграничные подходы.
Liber Amicorum в честь 70-летия А.С. Комарова. М.: Статут, 2019. С. 267.300Cour de cassation, 1ère Chambre Civile, 29 juin 2007, pourvoi: 05-18053 [Electronic resource] URL:https://www.legifrance.gouv.fr/affichJuriJudi.do?idTexte=JURITEXT000017897325 (date of access: 14.09.2019); PTPutrabali Adyamulia (Indonesia) v Rena Holding and others, Cour de Cassation (Supreme Court) France (29 June 2007) //Yearbook Commercial Arbitration. 2007. Vol. 32. P. 302 (Авторский перевод).296116Тот факт, что идея делокализации международного коммерческогоарбитража нашла свое проявление во французском законодательстве и судебнойпрактике в связи с признанием и приведением в исполнение арбитражныхрешений, был отмечен во французской доктрине: «Неудивительно, чтофранцузское право, которое последовательно придерживается универсалистскойконцепции международного коммерческого арбитража и стремится сократить,насколько это возможно, влияние местных особенностей, именно французскоеправо достаточно рано поддержало возможность признания всех арбитражныхрешений в соответствии с нормами французского права, даже тех арбитражныхрешений, которые были отменены по месту их вынесения»301.Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений,отмененных государственным судом по месту из вынесения, является одной изхарактерных особенностей французского арбитражного законодательства исудебной практики, однако указанная практика не поддерживается в настоящеевремя большинством государств и является достаточно противоречивой с точкизрения исполнимости иностранных арбитражных решений.Во многих странах признание и приведение в исполнение арбитражныхрешенийосуществляетсявполномсоответствиисоснованиями,предусмотренными Нью-Йоркской конвенцией 1958 года, включая ее пп.
«e» п. 1ст. V (арбитражное решение было отменено компетентной властью страны, где онобыло вынесено). В этой связи суды большинства стран не признают отмененныеиностранные арбитражные решения. Кроме того, такая практика рассматриваетсянекоторыми авторами как подрывающая унификационные цели Нью-Йоркскойконвенции 1958 года302.Несмотря на определенный интерес, который представляют данные выводы,позиция французских судов, допускающая признание отмененных арбитражныхрешений, все же имеет своей целью содействие, а не противодействие развитиюGaillard E. L’execution des sentences annulées dans leur pays d’origine // Journal du Droit international.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
