диссертация (1169647), страница 36
Текст из файла (страница 36)
4 января 2016 года. № 1(часть I). Ст. 2.448Регламент Арбитражного центра при РСПП (вступил в силу 1 августа 2018 года) / Арбитражный центр при РСПП.Ст. 32(1) [Электронный ресурс]. URL: https://arbitration-rspp.ru/documents/rules/regulation/ (дата обращения:10.09.2019).445162арбитражного центра449. Исключают применение «прямого пути» и Правилаарбитража международных коммерческих споров МКАС при ТПП РФ450.Одним из главных аргументов противников «прямого пути» является рискнеопределенности результата рассмотрения споров в случае обращения к данномумеханизму, вызванный чрезмерной свободой усмотрения арбитров451.
Однакоданная позиция не является убедительной в силу следующего. Во-первых,противники «прямого пути» при этом не указывают, по какой причине выбор правана основании коллизионных норм является более предвидимым и надежным. Ведькритерии выбора арбитрами коллизионных норм в международном коммерческомарбитраже так же неопределенны, как и критерии выбора материального правапосредством «прямого пути». Во-вторых, в рассмотрении споров в порядкемеждународногокоммерческогоарбитражаучаствуютвысококвалифицированные специалисты, как в качестве арбитров, так и в качествепредставителей сторон, в связи с чем выражение большего доверия арбитрам невлечет за собой негативных последствий, а наоборот расширяет возможности врамкахарбитражнойсправедливыхпроцедурырезультатов.иВ-третьих,будетспособствоватьвозможныериски,достижениюсвязанныеснепредсказуемостью результата применения «прямого пути», исключаются за счетзакрепленной в п.
2 ст. 31 Закона о международном коммерческом арбитраже 1993года обязанности арбитров мотивировать арбитражное решение452.Наконец, важным аргументом в пользу необходимости законодательногозакрепления voie directe является то, что на практике п. 2 ст. 28 Закона омеждународном коммерческом арбитраже 1993 года не действует эффективно, таккак свобода выбора коллизионных норм реализуется арбитрами практическиАрбитражный регламент (в редакции от 21 января 2019 года) / Российский арбитражный центр при Российскоминституте современного арбитража.
Ст. 23(1) [Электронный ресурс]. URL: https://centerarbitr.ru/about/text/ (датаобращения: 10.09.2019).450Правила арбитража международных коммерческих споров (Приложение 2 к приказу ТПП РФ № 6 от 11 января2017 года) / МКАС при ТПП РФ. § 23.2 [Электронный ресурс].
URL: http://mkas.tpprf.ru/ru/materials/ (дата обращения:10.09.2019).451Бардина М.П. Диспозитивные и императивные начала в коллизионном регулировании РФ … С. 74.452Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07 июля 1993 года № 5338-1 (ред. от 25 декабря 2018года). Ст. 5, п. 2 // Ведомости СНД и ВС РФ.
12 августа 1993 года. № 32. Ст. 1240.449163единообразнопутемобращениякколлизионнымнормамроссийскогозаконодательства, зачастую в отсутствие каких-либо значимых мотивов данногорешения.Так, в решении МКАС при ТПП РФ от 13 марта 2014 года по делу № 82/2013по спору между чешской компанией (продавцом) и российской компанией(покупателем) состав арбитража применил российские коллизионные нормыдважды: 1) для определения права, применимого к соглашению сторон в части, вкоторой такие отношения не регулируются Конвенций ООН о договорахмеждународной купли-продажи товаров 1980 года (Венской конвенцией)453; 2) дляопределения права, регулирующего допустимость уступки прав требования иззаключенного между сторонами договора. При этом состав арбитража указалследующее: «Состав арбитража констатирует, что для целей разрешениянастоящего спора необходимо также определить право, применимое к отношениямСторон в той части, в которой такие отношения не регулируются Венскойконвенцией и не могут быть урегулированы в соответствии с общими принципами,на которых она основана (п.
2 ст. 7 Венской конвенции). … Состав арбитражаполагает необходимым использовать … коллизионные нормы, содержащиеся в ГКРФ в редакции, действовавшей на момент заключения Контакта»454. Кроме того,состав арбитража согласился «с доводами Истца о том, что определение права,регулирующего допустимость уступки требования из Контракта, должнопроизводиться на основании коллизионной нормы п.
2 ст. 1216 ГК РФ»455.В деле МКАС при ТПП РФ № 7/2014 рассматривался спор между истцом(покупателем), имеющим местонахождение на территории Российской Федерации,и ответчиком (продавцом), имеющим местонахождения на территории Китая.Поскольку стороны не согласовали применимое право, состав арбитров в решенииот 24 июня 2014 года для определения применимого права обратился к российскимКонвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключенав Вене 11 апреля 1980 года) // Вестник ВАС. 1994. № 1.454Практика МКАС при ТПП РФ: 2004‒2016.
К 85-летию МКАС (на основе анонимизированных материалов изжурнала «Международный коммерческий арбитраж» и «Вестник международного коммерческого арбитража»). М.:Ассоциация исследователей международного частного и сравнительного права, 2017. С. 1045.455Там же. С. 1046.453164коллизионным нормам, указав следующее: «Обратившись к вопросу о применимомправе, МКАС при ТПП РФ констатировал, что в Контракте отсутствует соглашениеСторон о применимом праве и, соответственно, оно подлежит определению наоснове коллизионных норм ГК РФ, которые МКАС при ТПП РФ считает в данномслучае применимыми»456.Рассмотренные решения МКАС при ТПП РФ показательны в том плане, чтосостав арбитров предпочитает применять российские коллизионные нормы, приэтом не указывая конкретных критериев выбора таких норм.
Такая позиция былавысказана также арбитрами в решении от 3 декабря 2014 года по делу № 14/2014:«Состав арбитража считает возможным для определения субсидиарного статута[Венской конвенции] применить коллизионные нормы российского права»457.Аналогичная позиция по вопросу определения применимых коллизионных нормсодержится в решениях от 7 марта 2003 года по делу № 103/2002, от 12 марта 2004года по делу № 55/2003, от 24 марта 2005 года по делу № 19/2004, от 13 января 2006года по делу № 137/2004, от 31 марта 2008 года по делу № 2/2007, от 3 февраля 2012года по делу № 111/2011, от 1 августа 2014 года по делу № 215/2013458.В этом контексте заслуживают внимания мотивы применения российскихколлизионных норм, высказанные составом арбитров в решении МКАС при ТППРФ от 9 февраля 2016 года по делу № 145/2015. Сама по себе развернутая позицияарбитров по вопросу определения применимых коллизионных норм являетсяредкостью.
В данном деле состав арбитров сослался на «многолетнюю практикуМКАС при ТПП РФ» и Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16февраля 1998 года № 29459.Таким образом, при решении вопроса о выборе применимых коллизионныхнорм МКАС при ТПП РФ применяет коллизионные нормы российского права, темсамым максимально отдаляясь от делокализованного подхода.
В этой связизаложенная в п. 2 ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже 1993Там же. С. 1073.Там же. С.1154.458Там же. С. 221, 231, 318, 356, 519, 805, 1089.459Там же. С. 1408.456457165года свобода выбора арбитрами применимых коллизионных норм, фактически, нереализуетсянапрактике.Втакойситуациисторонамтрансграничныхкоммерческих споров, рассматриваемых в Российской Федерации, очень сложнодоказать необходимость обращения к каким-либо иным нормам материальногоправа, кроме тех, на которые указывают коллизионные нормы российского права.Вряд ли является обоснованным и перспективным дальнейшее распространениепрактикиповсеместногопримененияроссийскихколлизионныхнормкотношениям в сфере международного коммерческого арбитража.Неэффективность нормы п.
2 ст. 28 Закона о международном коммерческомарбитраже 1993 года представляет собой дополнительное доказательствонеобходимости создания в России на законодательном уровне условий дляприменения voie driecte.В силу изложенного, нам представляется, что закрепление в Законе омеждународном коммерческом арбитраже 1993 года прямого пути позволило бысоздать лучшие условия для функционирования международного коммерческогоарбитража, предоставить арбитрам большую автономию в вопросе выбораприменимогоправа,вполномсоответствиисидеямиделокализациимеждународного коммерческого арбитража, а также приблизить российский законк мировым стандартам международного коммерческого арбитража. Одновременно,данная поправка приведет к изменению соответствующих положений регламентовроссийских постоянно действующих арбитражных учреждений.При этом предложение закрепить voie directe было высказано еще приразработке Регламента МКАС при ТПП РФ, введенного в действие 1 марта 2006года, однако в итоге данное предложение не было реализовано460.
С того временипрошло уже более десяти лет и представляется, что за это время международныйкоммерческий арбитраж в Российской Федерации сделал шаг вперед, и внедрениев законодательство РФ возможности «прямого пути» выбора применимого права460Кабатова Е.В. «Прямой» выбор применимого права в международном коммерческом арбитраже ... С. 235.166арбитрами будет только способствовать дальнейшему развитию данногоинститута.В этой связи автор предлагает изложить п. 2 ст.
28 Закона о международномкоммерческом арбитраже 1993 года в следующей редакции, заменив термин«право» на «нормы права» и исключив обязательство арбитров обращаться кколлизионным нормам: «При отсутствии какого-либо указания сторон третейскийсуд применяет нормы права, которые он считает применимыми».2) Во-вторых, автору представляется необходимым, в свете теорииделокализациимеждународногокоммерческогоарбитража, детализироватьположения Закона о международном коммерческом арбитраже 1993 года опринятии арбитрами обеспечительных мер и дополнить их положениями,направленными на возможность принудительного исполнения обеспечительныхмер, принимаемых арбитрами, т.е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
