диссертация (1169647), страница 38
Текст из файла (страница 38)
Наиболее ярко эта позиция проявляется в контексте толкования понятияпубличного порядка как основания для отмены и отказа в признании и приведениив исполнение иностранных арбитражных решений. Например, французские и171швейцарские суды толкуют понятие публичного порядка ограничительно472, всвязи с чем случаи отмены или отказа в приведении в исполнение арбитражныхрешений являются чрезвычайно редкими.Публичный порядок является одним из оснований для отказа в признанииили приведении в исполнение арбитражного решения, предусмотренным в пп.
2п. 1 ст. 36 Закона о международном коммерческом арбитраже 1993 года473.Практика российских государственных судов в настоящий момент по-прежнемуисходит из достаточно широкого толкования понятия публичного порядка.В постановлении от 24 мая 2017 года по делу № А40-230545/2016Арбитражный суд Московского округа оставил в силе определение Арбитражногосуда города Москвы от 16 марта 2017 года, которым было отказано вудовлетворении заявления итальянского акционерного общества о признании иприведении в исполнение решения Арбитражного института торговой палатыг. Стокгольма. В качестве мотивов для отказа в признании и приведенииарбитражного решения российские суды указали, в частности, на нарушениепубличногопорядкаРоссийскойФедерации:«Судебнаяколлегиясудакассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что решениеиностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации и всвязи с тем, что, как правильно указано судом первой инстанции, иностранныйарбитражный суд применил к спору нормы Венской конвенции, применениекоторых стороны исключили (п.
1.19 договора поставки установлено, чтоприменимым правом является законодательство Российской Федерации), а также всвязи с тем, что истец на последней стадии арбитражного разбирательстваодновременно изменил предмет и основание исковых требований, (изменениябылипринятыиностраннымарбитражнымсудом),чтонарушилоЗименкова О.Н., Астахова Д.О. Толкование оснований для отказа в признании и приведении в исполнениеиностранных арбитражных решений по Нью-Йоркской конвенции 1958 г.: практика государственных судов и«делокализованный» арбитраж // Арбитраж и регулирование международного коммерческого оборота: российские,иностранные и трансграничные подходы. Liber Amicorum в честь 70-летия А.С. Комарова.
М.: Статут, 2019. С. 272–273.473Закон РФ «О международном коммерческом арбитраже» от 07 июля 1993 года № 5338-1 (ред. от 25 декабря 2018года). Ст. 36 // Ведомости СНД и ВС РФ. 12 августа 1993 года. № 32. Ст. 1240.472172основополагающие принципы равенства сторон. … Противоречие решенияиностранного суда публичному порядку также заключается в том, чтоиностранным судом договор поставки расторгнут датой более ранней (согласнорешению договор расторгнут с 25.01.2015), чем дата принятия решения(01.09.2016), что не соответствовало заявленным самим истцом требованиям»474.Указанный анализ свидетельствует о расширительном толковании российскимигосударственными судами понятия «публичного порядка»: в данном делегосударственные суды провели собственный анализ материалов дела и пришли квыводу о том, что выводы состава арбитража по ряду вопросов права и факта небыли верными.
Это свидетельствует о фактическом пересмотре арбитражногорешения по существу.Подобногородарасширительноетолкованиепубличногопорядкаусматривается, по нашему мнению, и в деле № А40-155403/2017-63-1455,рассмотренном Арбитражным судом города Москвы. Арбитражный суд городаМосквы в определении от 29 ноября 2017 года отказал в признании и приведениив исполнение решения МКАС при ТПП Украины на основании противоречияданного арбитражного решения публичному порядку Российской Федерации,поскольку МКАС при ТПП РФ не исследовал документы, подтверждающиеодобрение спорного договора как крупной сделки, и связанные с этимпоследствия475. В данном деле российский государственный суд вновь обращаетсяк анализу материалов дела, рассмотренного составом арбитража, и проверяетвыводы состава арбитража по вопросам права и факта.
При таких обстоятельствахоб ограничительном толковании понятия публичного порядка говорить неприходится.О расширительном толковании российскими государственными судамипонятия «публичный порядок» свидетельствует и исследование, опубликованноеАрбитражной Ассоциацией (РАА) в 2018 году, содержащее следующие сведения.Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года по делу № А40-230545/2016 //Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Режим доступа: локальный. Дата обновления: 14.09.2019.475Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2017 года по делу № А40-155403/2017-63-1455 //Справочно-правовая система «Консультант Плюс». Режим доступа: локальный. Дата обновления: 14.09.2019.474173В 2017 году из 12 дел о признании и приведении в исполнение арбитражныхрешений, в которых одна из сторон ссылалась на противоречие арбитражногорешения публичному порядку, в 11 делах государственные арбитражные судыпризнали наличие такого нарушения476, то есть в 92% случаев в признании иприведении в исполнение арбитражных решений было отказано по причинепротиворечия арбитражного решения публичному порядку.Это свидетельствует о том, что «дружественная арбитражу» позиция уроссийских государственных судов еще не сложилась477.
Как справедливоуказывают М.М. Богуславский и Б.Р. Карабельников, «оговорка о публичномпорядке не может рассматриваться как какая-то соломинка или спасательный круг,помогающий выплыть на поверхность в ситуации, когда дело проиграно, искудовлетворен, а решение третейского суда (международного коммерческогоарбитража), его вынесшего, подлежит исполнению в нашей стране»478. В то жевремя, расширительное толкование российскими судами понятия «публичныйпорядок» поощряет такую стратегию недобросовестных сторон.Одним из наиболее эффективных и разумных способов исправить такуюситуацию будет являться, несомненно, выработка позиции Верховного суда,которая, будучи отражена в обзорах практики, принимается во вниманиенижестоящими судами. При этом приветствуется участие российских постояннодействующихарбитражныхучрежденийвобсуждениипредложенийпосовершенствованию разъяснений Верховного Суда РФ.
Такие инициативы ужесуществуют. Так, наработанная МКАС при ТПП РФ и МАК при ТПП РФ практикаучитывалась при обсуждении в ходе заседания Пленума Верховного Суда РФИсследование РАА по применению Нью-Йоркской Конвенции ... С. 27.См. Муранов А.И. Комментарий к российским судебным актам об отрицании стандартной арбитражной оговоркиICC (дело Арбитражного суда г. Москвы № А40-176466/17-83-1232): особенности психотипа российских судей ввосприятии арбитража (в компаративистском разрезе) // Вестник международного коммерческого арбитража. 2018.№ 2(17). С.
299–316.478Богуславский М.М., Карабельников Б.Р. Публичный порядок и обязательность исполнения решениймеждународных арбитражей // Современные проблемы практики международного коммерческого арбитража / сост.:А.С. Комаров. М.: ВАВТ, 2002. С. 53.476477174вопроса о применении норм международного частного права российскимисудами479.Следует отметить, что и упраздненный Высший арбитражный суд, и нынедействующий Верховный суд уже сделали шаги в направлении разработкирекомендаций,способствующихразвитиюинститутамеждународногокоммерческого арбитража.Так, 26 февраля 2013 года было принято Информационное письмо ВАС РФ№ 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о примененииоговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении висполнение иностранных судебных и арбитражных решений» (далее—Обзор).
Вп. 1 Обзора ВАС сформулировал более узкое определение публичного порядка посравнению с тем, которое существовало ранее: «… Под публичным порядком …понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладаютвысшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичнойзначимостью, составляют основу построения экономической, политической,правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет насовершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормамизаконодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодексаРоссийской Федерации …), если этими действиями наносится ущерб суверенитетуили безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальныхгрупп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц»480.
Этоопределение сузило понятие публичного порядка481.О положительной роли Информационного письма № 156 ВАС РФсвидетельствует тот факт, что после данного разъяснения государственныеВице-президент ТПП РФ Вадим Чубаров принял участие в заседании Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации / МКАС при ТПП РФ. 25.06.2019. URL: https://mkas.tpprf.ru/ru/news/vitse-prezident-tpp-rf-vadim-chubarovprinyal-uchastie-v-zasedanii-plenuma-verkhovnogo-suda-rossiysk-i313549/ (дата обращения: 14.09.2019).480Информационное письмо ВАС РФ от 26 февраля 2013 года № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражнымисудами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении висполнение иностранных судебных и арбитражных решений» // Вестник ВАС РФ.
2013. № 5. П. 1.481Асосков А.В., Кучер А.Н. Президиум ВАС РФ определил подходы к понятию публичного порядка: краткийкомментарий к Информационному письму от 26 февраля 2013 г. № 156 // Вестник международного коммерческогоарбитража. 2013. № 7 (1). С. 193.479175арбитражные суды на несколько лет фактически перестали удовлетворятьзаявления о публичном порядке482. Работу, начатую ВАС РФ, продолжаетВерховный суд РФ, который в «Обзоре практики рассмотрения судами дел,связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейскихсудов и международных коммерческих арбитражей», утвержденном ПрезидиумомВерховного суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, дал проарбитражноетолкование целому ряду сложившихся в практике государственных арбитражныхсудов спорных вопросов в сфере третейского разбирательства.
Во-первых, вуказанномобзореВерховныйсудРФразъяснил,чтоодносторонняяальтернативная арбитражная оговорка является недействительной в части лишениядругой стороны права на обращение в суд. В этом случае каждая сторона вправеобратиться как в суд, так и в третейский суд. Во-вторых, Президиум Верховногосуда разрешил спор об «объективной беспристрастности», разъяснив, что принципбеспристрастности применим к арбитрам, а не к третейскому суду, а наличиеаффилированности стороны и третейского суда при отсутствии доказательствпристрастностиарбитровнесвидетельствуетонарушениипринципабеспристрастности.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
