диссертация (1169641), страница 29
Текст из файла (страница 29)
Практика суда ЕврАзЭС показаланеоднозначность возможного прочтения положений, содержащихся в правовыхактах ТС. Одним из показателей неоднозначности поставленного на разрешениевопроса соотношения норм Таможенного союза и норм ВТО стало решение судаЕврАзЭСот24июня2013годапоискуНовокраматорскогомашиностроительного завода303, в котором Суд указал, что в соответствии спунктом 1 статьи 1 Договора о функционировании Таможенного союзамеждународные договоры, заключенные в рамках ВТО и Таможенного союза,являются частями правовой системы Таможенного союза, не находясь при этом виерархической подчиненности друг другу. Однако уже в следующем параграферешения со ссылкой на п.
1 ст. 2 Договора о функционировании Суд приходит квыводу о том, что положения Соглашений ВТО имеют приоритет надположениями договоров, заключенных в рамках Таможенного союза, и решений,принятых его органами, только в случае противоречия с нормами Союза.И наконец, Суд ЕврАзЭС пришел к выводу о том, что международные договоры,заключенные в рамках Таможенного союза, являются специальными поотношению к договорам, заключенным в рамках ВТО, как регулирующие303Решение Суда Евразийского экономического сообщества от 24.06.2013 «Об отказе в удовлетворении заявленияо признании не соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза иЕдиного экономического пространства, Решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 904«О мерах по защите экономических интересов производителей стальных кованых валков для прокатных станов вТаможенном союзе» // Бюллетень Суда Евразийского экономического сообщества.
2013. № 2.148отношения исключительно в рамках Союза, членами которого на моментвынесения решения являются Республика Беларусь, Республика Казахстан иРоссийская Федерация. В частности, судом применен принцип lex specialis derogatlex generali.Мы не можем согласиться с этим выводом Суда ЕврАзЭС, так какпризнание норм Таможенного союза специальными по отношению к нормам ВТОнесоответствуетвцеломположениям,закрепленнымвДоговореофункционировании Таможенного союза.Вместе с тем нельзя забывать, что в подобного рода делах РоссийскаяФедерация оказывается в уязвимом положении.
Россия не может нестиответственность за других участников Таможенного союза и ЕАЭС. Вместе с темуказание в Докладе рабочей группы на то, чтоРоссия будет нестиответственность за решения, принятые ТС или ЕАЭС в свете полномочий,которыми Российская Федерация, согласно международным договорам, наделилаорганы Таможенного союза или ЕАЭС, будет очень сложно игнорировать прирассмотрении споров с участием Российской Федерации в ОРС ВТО.В контексте рассматриваемой проблемы интересной будет позиция ОРСВТО по поставленному ЕС вопросу об ответственности Российской Федерации зарешение, принятое Евразийской Экономической комиссией в деле Russia –Antidumping duties on light commercial vehicles from Germany and Italy304.В данном деле по итогам антидемпингового расследования на основаниирешения коллегии Евразийской экономической комиссии (далее – ЕЭК) от 14 мая2013 года были введены антидемпинговые пошлины на легкие коммерческиеавтомобили.
Таким образом, при рассмотрении данного дела ЕС необходимодоказать, что Россия должна отвечать за решения, принятые органами304Russia –Anti-dumping duties on light commercial vehicles from Germany and Italy. Request for the establishment of apanel by the EC. 16.09.2014. URL:http://www.google.ru/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB4QFjAA&url=http%3A%2F%2Fweb.wtocenter.org.tw%2FDownFile.aspx%3Fpid%3D249401%26fileName%3DWTDS4791.doc&ei=E48RVbeUKaPmywPNq4AQ&usg=AFQjCNFU4tZHUCgD7YiJdtiq4Nx0Nnoj6g&sig2=fvItOKeED6yjho3bZNsbxQ&bvm=bv.89184060,d.bGQ&cad=rjt149евразийской интеграции на основании действующего в рамках интеграционногообъединения самостоятельного договорного режима.Решение было принято Евразийской экономической комиссией, которая всоответствии с Договором о Евразийской экономической комиссии от 18 ноября2011 года является единым постоянно действующим регулирующим органом ТCи Единого экономического пространства.
Решения ЕЭК являются обязательнымидля государств-членов и входят в договорно-правовую базу ТС и ЕЭП и подлежатнепосредственному применению. Сейчас ЕЭК является постоянно действующимрегулирующим органом вновь образованного Евразийского экономическогосоюза. При этом после вступления в силу Договора о ЕАЭС решения Евразийскойэкономической комиссии сохраняют свою юридическую силу и применяются вчасти, не противоречащей Договору о Евразийском экономическом союзе (пункт2 статьи 99).Как уже было отмечено выше, Доклад рабочей группы по вступлениюРоссийской Федерации в ВТО предусматривает ряд обязательств РоссийскойФедерации касательно Таможенного союза, в числе которых и пункт 620,в котором указано, что с даты присоединения будет обеспечено полноесоответствие с положениями Соглашения по применению ст. VI ГАТТ 1994 каксо стороны компетентных органов Российской Федерации, так и уполномоченныхструктур Таможенного союза.Немаловажным является, что согласно Протоколу о присоединенииРоссийской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении ВТОРоссия не только присоединяется к Марракешскому соглашению и становитсячленом Всемирной торговой организации (пункт 1), но и интегрирует данныйПротокол в системуМарракешского соглашения, включая обязательства,указанные в § 1450 Доклада рабочей группы, к которым относится и п.
620 онеобходимости обеспечить соблюдение соглашений ВТО со стороны структурТС. То есть положения п. 620 Доклада относятся к числу системных150международно-правовых обязательств Росийской Федерации, которые РоссийскаяФедерация должна исполнить в силу принципа pacta sunt servanda.Возвращаясь к обязательствам Росийской Федерации п. 620 Докладарабочей группы по вступлению России в ВТО, можно заключить, что ониявляются частью правовой системы Таможенного союза. Следовательно, ирешения ЕЭК – часть правопорядка Таможенного союза.С другой стороны, в настоящее время Договором о ЕАЭС механизмрешения коллизий между актами, функционирующими в рамках ТС, установлентолько в отношении самого Договора о ЕАЭС и международных договоров врамках Союза.В связи с этим в деле по антидемпинговым пошлинам на легкиекоммерческие автомобили, достаточно объемное с точки зрения наличияоснований обоснование, по которому России вменяется нарушение положенийСоглашения ВТО о порядке применения ст.
VI ГАТТ-94, так называемогоАнтидемпингового Кодекса, вполне может быть опровергнуто аргументом оботсутствии оснований для предъявления претензий к России ввиду отсутствияимплементационногомеханизмапоисполнениюобязательства,предусмотренного п. 620 Доклада рабочей группы305.Во всех 12 пунктах запроса о проведении консультаций по этому делу ЕСуказывает, что «рассматриваемые меры противоречат обязательствам РоссийскойФедерации, предусмотренным Антидемпинговым соглашениям».
Нарушениеобязательств вменяется исключительно Российской Федерации.О.В. Кадышева в своей работе указывает, что если третейская группапризнает меру не соответствующей Соглашению о порядке применения ст. VI305Кадышева О. В. К вопросу об ответственности Российской Федерации за решения, принятые Евразийскойэкономической комиссией // Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальноеизмерения. II Московский юридический форум (Кутафинские чтения). (2-4 апреля 2015г., Москва): пленарныедоклады и материалы конференций. Москва: Проспект, 2015. С. 188–193.151ГАТТ 1994, то Российская Федерация не сможет обеспечить исполнение решенияОРС ВТО.Неизвестно, какого рода рекомендации может содержать докладтретейской группы либо Апелляционного органа.
Россия не имеет возможности водностороннем порядке отменить решение ЕЭК, более того, решение является дляРоссииобязательнымвсилусоответствующихмеждународно-правовыхобязательств306.Вместе с тем автор указывает на то, что для России имеется возможностьобращения в Суд теперь уже созданного ЕАЭС, который может по заявлениюгосударства-члена рассмотреть вопрос о соответствии решения Комиссиимеждународным договорам в рамках Союза.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
