диссертация (1169641), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Однако перспектива подобногообращения весьма неопределенна и маловероятна с учетом конкретныхполитических обстоятельств.Вместе с тем ЕС с этой точки зрения в определенный период времени имелвозможность выбора более эффективного способа защиты нарушенного права –обращение в Суд ЕврАзЭС, тем более что практика такого обращения в связи свведением антидемпинговых мер уже имела место. Вместе с тем ЕС выбралдорогостоящий и небыстрый путь обращения в ОРС ВТО.Вышеизложенное только подтверждает утверждение специалистов, что«несмотря на популярность региональных соглашений о зонах свободнойторговли, страны практически не прибегают к предусмотренным ими механизмамразрешения споров.
Для подавляющего большинства стран ОРС ВТО попрежнему остается наиболее предпочтительным вариантом в силу целого рядапричин, среди которых несомненный авторитет ОРС и весьма интересная,целостная и признанная практика толкования и применения им положений нормВТО»307.306Там же.См., например, Исполинов А.С. Однажды 20 лет спустя // Планы реформы ОРС ВТО. URL:http://zakon.ru/Blogs/odnazhdy_20_let_spustya__plany_reformy_ors_vto/17428.307152В деле по импортным пошлинам на отдельные сельскохозяйственные ипромышленные продукты308 ЕС на доклад рабочей группы и Протокол оприсоединении уже не ссылается, полностью вменяя России ответственность задействия органов Таможенного союза, выражающиеся в нарушении РоссийскойФедерацией ст.
II:1 «а» и «b» ГАТТ 1994 года, ст. VII ГАТТ 1994 года, а такжеСоглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 года. С точки зренияконцепции аннулирования и сокращения преимуществ309, действующей в системерассмотрения споров ВТО, этот аргумент, безусловно, сработает, так как, являясьчленом интеграционного объединения, Россия без сомнения голосовала запринятие оспариваемых мер. С другой стороны, как уже было отмечено выше,отмена введенных мер не может быть осуществлена без согласия другихучастников интеграционного объединения в рамках действующих в объединенииправовых механизмов.В заключение хотелось бы отметить, что, безусловно, одновременноечленство Российской Федерации в ВТО и ЕАЭС при отсутствии членства в ВТОдругих членов ЕАЭС налагает на Российскую Федерацию дополнительное бремянесения ответственности (в любом случае необходимости «отдуваться» за всех) зарешения, принимаемые органами ЕАЭС.
Насколько это бремя окажетсяРоссийской Федерации по силам, покажет время.Перспективапоявленияподобныхпроблем,возникающихвсветеодновременного членства России в ТС, ЕАЭС и ВТО, была для РоссийскойФедерации ожидаемой. Так, уже в рассмотренном ранее деле EC – Seal ProductsРоссийская Федерация участвовала в качестве третей стороны. Ввиду принятияКомиссией Таможенного союза Решения № 696 от 27 июня 2011 года310, которымвводился полный запрет на ввоз продуктов тюленьего промысла, и в условиях308Russian Federation – Tariff Treatment of Certain Agricultural and Manufacturing Products. WT/DS485.
По мнениюЕС, пошлина на бумажную продукцию составляет 15 % вместо 5 %, а в случае с холодильниками и пальмовыммаслом ЕС выражает недовольство тем, что Россия «фиксирует минимальную сумму выплаты», – речь идет оставке 5 %, но не менее €0,12 за 1 кг масла и 18,3–17,3 %, но не менее €0,16 за 1 л полезного объема оборудования.309Подробнее см. Смбатян А.С. Международные торговые споры в ГАТТ/ВТО: избранные решения (1952-2005).М., 2006. С. 11-17.310Решение Комиссии Таможенного союза № 696 от 27 июня 2011 года. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».153того, что большая часть экспорта Канады направлялась в Россию, положениеРоссийской Федерации было весьма уязвимо.Рассмотренный вопрос соотношения правовых режимов, созданных двумямеждународнымидоговорами,актуаленвцеломдлясовременногомеждународного права.
Так называемая проблема фрагментации международногоправа является широко обсуждаемой.Как указывают современные исследователи, причина возникновения такойпроблемы кроется в том, что, заключая новые международные договоры, ихучастники не ставят цели гармонизации заключаемого международного договорас уже существующими международными договорами311.Правомерным будет вопрос относительно возникновения конфликтаюрисдикций судов интеграционных объединений: каким образом ими должныоцениваться международные обязательства, возникшие вне рамок их интеграций?Теоретики отмечают два возможных варианта развития событий: суд либо будетигнорироватьтакиемеждународно-правовыеобязательства,либобудетпризнавать некое «общее право международной торговли» и, рассматривая такиеобязательства, будет пытаться координировать международное обязательство вконтексте существующих международно-правовых отношений312.Аналогичный «негативный эффект региональных торговых соглашений»описывает в своей работе Stephen J.
Powell313. Вместе с тем он отмечает, чтоуказанный негативный эффект присущ именно региональным соглашениямнастоящего времени. Автор отмечает, что региональные интеграции, имея цельпродвижения международной торговли, по факту создают на практикепротиворечивость между нормами и правовую неопределенность.311Messenger Gregory, Anti-Fragmentation Strategies: the Curious Case of the EC and World Trade Law // EuropeanJournal of International Law.
February, 2015. URL: http://www.ejiltalk.org/anti-fragmentation-strategies-the-curious-caseof-the-eu-and-world-trade-law/ (дата последнего обращения: 28.09.2015).312Там же.313Powell Stephen J. Is the WTO Quietly Fading Away? Еру New Regionalism and Global Trade Rules // The GeorgetownJournal of Law & Public Policy. Summer 2011. Vol. 9:261. P. 262.154О необходимости гармонизации правовых актов региональных объединенийи ВТО также пишет Colin B.
Picker314. Как на решение указанной проблемы авторуказывает на необходимость организационной централизации региональныхобъединений с ВТО315.Поднятая проблема может касаться в том числе и статьи ХХ ГАТТ, остаетсянепонятным, как интеграционные объединения должны будут относиться кнесоблюдению каких-либо обязательств по основаниям статьи ХХ ГАТТ. Ровнотак же остается вопрос: как ОРС ВТО должно расценивать несоблюдениеобязательств, предусмотренных пакетом соглашений ВТО, по основаниям иныхмеждународно-правовых договоров, аналогичных статье ХХ ГАТТ?АналогичнодоговоруофункционированииДоговоросозданииЕвразийского экономического союза содержит статью 29, согласно которойучастникиЕАЭСмогутвводитьограничениясцельюисполнениямеждународных обязательств.
В частности, такими обязательствами могутявляться и обязательства государств в связи с их членством в ВТО.Статья 29 Договора о создании ЕАЭС содержит для участниковвозможность исключений из порядка функционирования внутреннего рынкатоваров. Аналогично статье ХХ ГАТТ статья 29 Договора о создании ЕАЭСсодержит вводную часть и основания, по которым исключения возможны.Отметим, что во вводной части статьи 29 закреплено, что государства-участникимогутприменятьограничения,необходимыедлядостиженияцелей,предусмотренных в основаниях. Обратим внимание на то, что в данном случаесоставители документа предпочли термину «меры» термин «ограничения»,в связи с чем встает вопрос о последствиях такого выбора.
На наш взгляд, вданном контексте меры и ограничения являются синонимами, так как меры вконтексте ГАТТ, безусловно, по своей правовой природе будут являться314Picker Colin B . Regional trade agreements V. The WTO:a proposal for reform of article XXIV to counter thisinstitutional threat // International Economic Law. Vol. 26:2. Р.
268-319.315Picker Colin B. Regional trade agreements V. The WTO:a proposal for reform of article XXIV to counter thisinstitutional threat // International Economic Law. Vol. 26:2. Р. 318.155ограничениями для государств-участников, в отношении которых такие мерыприняты. Более того, в Договоре о создании ЕАЭС в тексте вводной части статьипосле упоминания ограничений далее содержатся пояснения, в которыхограничения раскрываются через понятие «меры».С целью защиты от злоупотреблений исключениями из действующихправовых режимов вводная часть статьи 29 Договора о создании ЕАЭС содержитусловиеотом,чтоограничениянемогутявлятьсянеоправданнойдискриминацией или скрытым ограничением.
Как усматривается, условия о том,чтоограничениянедолжныпосвоейсутиявляться«произвольнойдискриминацией» в статье 29 Договора о создании ЕАЭС не содержится. Данныйфакт не расценивается нами как ухудшение или улучшение действия механизмаобщих исключений ГАТТ, поскольку термины «произвольная», «неоправданная»дискриминация и «скрытое ограничение» являются взаимодополняемыми иотчасти взаимозаменяемыми (подробнее вопрос рассмотрен в главе 3 настоящегодиссертационного исследования).Относительно оснований, содержащихся в статье 29 Договора о созданииЕАЭС, можно отметить, что в своем большинстве они повторяют защищаемыестатьей ХХ ГАТТ цели.
Так, статья 29 Договора о создании ЕАЭСпредусматривает шесть оснований.Первое основание: ограничения, необходимые для охраны жизни и здоровьячеловека. Как нам известно, такое же основание содержится в пункте «b» статьиХХ ГАТТ. Второе основание – это ограничения по основаниям защитыобщественной морали и правопорядка. В данном случае основание воспринялопрактику Генерального соглашения по торговле услугами (ГАТС), которое впункте «а» статьи XIV говорит о защите не только общественной морали, как встатье ХХ ГАТТ, но и о защите общественного правопорядка. Третье основание –это ограничение, необходимое для охраны окружающей среды. Как мы понимаем,в ГАТТ такого основания нет. Нам представляется данное основание гораздошире,чемсовокупностьоснований,касающихсяохраныживотныхи156растительного мира, а также охраны истощаемых природных ресурсов,предусмотренных статьей ХХ ГАТТ (пункты «b» и «g» статьи ХХ ГАТТ).По нашему мнению, основание, в соответствии с которым участникамЕАЭС предоставляется право введения ограничений с целью охраны окружающейсреды, является преимуществом Договора о создании ЕАЭС перед ГАТТ.Следующим основанием статьи 29 Договора о создании ЕАЭС, четвертым,является ограничение, введенное с целью охраны животных и растений,культурных ценностей (подпункт 4 пункта 1 статьи 29 Договора).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
