диссертация (1169632), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Одновременно важно отметить, что чрезмернорасширительное толкование такой обязанности недопустимо. При любыхмеждународно-правовых обязательствах принимающего инвестиции государства,это государство не может быть лишено возможности выстраивать внутреннийправопорядок по своему усмотрению.243R. Dolzer, C. Schreuer. Principles of International Investment Law.
P. 158.Mondev International Ltd. v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/99/2 (Award of 11 October 2002).Para 116.245См.: Occidental Exploration and Production Company v. The Republic of Ecuador, LCIA Case No. UN3467 (Award 1July 2004). Para 186.246См.: CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/8 (Award of 12 May 2005).Para 280.247См.: El Paso Energy International Company v. Argentine Republic, ICSID Case No.
ARB/03/15 (Award of 31 October2011)//InvestmentTreatyArbitration.[Electronicresource].–Modeofaccess:<http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0270.pdf>. Para 356.24476§ 2.3 Элементы,недопустимостьотносящиесянеоправданногокинеправомернымдействиям:неправомерногообращения,дискриминации, принуждения, оказания давления и домогательстваПредполагается, что концепция «справедливого режима» включает в себя нетолько регулятивные или обязывающие нормы, побуждающие принимающеегосударство совершать определенные действия для обеспечения надлежащегообращения с иностранными инвестициями, но также и нормы запрещающегохарактера. К таким нормам, в частности, относится обязанность не допускатьнеоправданного и неправомерного обращения (англ.: «arbitrary and abusivetreatment»), дискриминации («discrimination»), принуждения и оказания давления(англ.: «duress and coercion»), а также домогательства (англ.: «harassment»).Для целей дальнейшего анализа данных элементов стандарта «справедливогорежима»необходимоотметить,чтопонятия«неоправданный»и«неправомерный» нередко используются в качестве синонимов и могут, взависимости от контекста, заменять друг друга.
То же относится и к понятиям«принуждение» и «оказание давления». Такое понимание в целом соответствуетсложившейся практике толкования данных понятий в рамках международныхарбитражных разбирательств.Как указывается в аналитических материалах ЮНКТАД, «отталкиваясь отпрямого значения терминов, <…> если были совершены дискриминационныедействия, имеющие неправомерные основания, или если Государство обращалосьс инвестициями своенравно (англ.: «capricious») или неправомерно (англ.:«arbitrary»), стандарт справедливого и равноправного режима был нарушен»248.Далее также отмечалось, что неправомерное обращение представляет собой такоеобращение с иностранными инвестициями, которое причиняет им ущерб безстремления достичь какой-либо обоснованной цели, не имеет рационального248Fair and Equitable Treatment // UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements III (1999).
P. 37.77объяснения и вместо этого основывается на предубеждении (англ.: «prejudice») ипристрастии (англ.: «bias»)249.Вопросовзаимосвязанностистандарта«справедливогорежима»иконцепции неправомерного и неоправданного обращения является одним изнаиболее дискутируемых в рамках международных инвестиционных споров250.Некоторые арбитражи приходят к выводу о том, что неоправданное (англ.:«arbitrary») действие само по себе является несправедливым (англ.: «unfair») инеравноправным (англ.: «inequitable»). К такому выводу, в частности, пришеларбитраж в деле «Waste Management, Inc.» против Мексики 2004 г.251При этом открытым остается вопрос о том, служит ли концепциянеоправданного и неправомерного обращения только для уточнения содержаниястандарта «справедливого режима» или предполагает наличие обособленногостандартазащиты.неоправданных(илиНеобходимоотметить,дискриминационных)чтомерзапретначастосовершениевключаетсявмеждународные инвестиционные договоры в качестве отдельного положения.Так, например, инвестиционный договор между Российской Федерацией иКоролевствомНидерландов1989г.устанавливает,что«каждаяизДоговаривающихся Сторон будет обеспечивать справедливый и равноправныйрежим капиталовложениям инвесторов другой Договаривающейся Стороны и небудетпутемпринятиянеоправданныхилидискриминационныхмерпрепятствовать эксплуатации, управлению, содержанию, пользованию, владениюили ликвидации капиталовложений, осуществляемых этими инвесторами»252.По данному вопросу представляется целесообразным привести примертолкования США, заявивших при рассмотрении дела «Elettronica Sicula SpA(ELSI)» (США против Италии) 1989 г.253 позицию, в соответствии с которой249См.: Fair and Equitable Treatment // UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II (2012).
P.78.250См.: C. F. Dugan, D. Wallace Jr., N. D. Rubins, B. Sabahi. Investor-State Arbitration. P. 507.251Waste Management, Inc. v. United Mexican States, UNCITRAL (Award of 30 April 2004). Para 98.252П. 1 ст. 3 Соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений между Союзом СоветскихСоциалистических Республик и Королевством Нидерландов (Москва, 5 октября 1989 г.). [Электронный ресурс]. –Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».253См.: Elettronica Sicula SpA (ELSI) (United States of America v.
Italy) (Judgment of 20 July 1989) // ICJ Reports 1989.78понятия «неоправданный» (англ.: «arbitrary») и «несправедливый» (англ.:«unfair») в целом могут рассматриваться в качестве синонимов: «запрет«неоправданных»действийпредполагает,преждевсего,обязательствосоответствующих Правительств не причинять вреда инвестициям и связанным сними интересам иностранных инвесторов неоправданным или несправедливымприменением своих властных полномочий.
В соответствии со словарнымиопределениямихарактеризуются«неоправданными»реализациеймогутабсолютныхбытьназванывластныхмеры,которыеполномочийилизлоупотреблением правом. «Неоправданные меры» включают в себя действия, неимеющие справедливого и адекватного обоснования (включая достаточноеправовое обоснование), и осуществляемые в качестве неразумного и своенравного(англ.: «capricious») применения властных полномочий»254.Необходимо отметить, что указанная позиция США не представляется вполной мере обоснованной.
Признание неоправданных действий в качествеформы несправедливого обращения (или наоборот – несправедливого обращенияв качестве формы неоправданных действий) означало бы, что отдельное указаниена запрет неоправданных действий в инвестиционных договорах (как вприведенном выше примере договора между Российской Федерацией иКоролевством Нидерландов 1989 г.) было бы избыточным и, следовательно,бессмысленным.
Следуя данной логике, арбитраж в деле «LG&E Energy Corp.»«LG&E Capital Corp.» и «LG&E International Inc.» против Аргентины 2006 г. ясноразделил стандарт «справедливого режима» и запрет на осуществлениенеоправданных действий, признав государство ответственным за нарушениестандарта «справедливого режима», в то время как нарушение запрета наосуществление неоправданных действий установлено не было255.В связи с этим интересной представляется позиция арбитража в деле «SalukaInvestments B.V. (The Netherlands)» против Чешской Республики 2006 г.
Соссылкой на положения инвестиционного договора, схожие с приведенными выше254C. F. Dugan, D. Wallace Jr., N. D. Rubins, B. Sabahi. Investor-State Arbitration. Pp. 507-508.См.: LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp. and LG&E International Inc. v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/02/1 (Decision on Liability of 3 October 2006).
Paras 161-163.25579положениямидоговорамеждуРоссийскойФедерациейиКоролевствомНидерландов, арбитраж пришел к выводу, что нарушение запрета на принятие«неоправданных мер» не имеет существенных отличий от нарушения стандарта«справедливого режима». В отношении пункта договора о запрете применения«неоправданных мер», в решении отмечалось, что он «просто более детальноуточняет последствия такого рода нарушений, в частности, в отношенииуправления,содержания,капиталовложениямипользования,инвестора»256.владенияДанныйвыводилираспоряженияпозволяетвысказатьпредположение о том, что концепция запрета на принятие «неоправданных мер»не приравнивается к стандарту «справедливого режима», но пересекается с ним вопределенной части или является его составным элементом.В деле «Saluka» также отмечалось, что принимающее государство обязано«обеспечить инвестору защиту от оказания давления (англ.: «coercion») илидомогательства (англ.: «harassment») со стороны собственных регулирующихорганов»257.
В аналитических материалах ЮНКТАД указывается на то, что«оказание давления» и «домогательство» вместе с «принуждением» (англ.:«duress») формируют такой вид поведения, который можно охарактеризовать как«неправомерное действие» (англ.: «abusive conduct»)258. Такие действия могутвключать в себя «арест и помещение под стражу работников и руководителей;угрозу возбудить или возбуждение уголовного дела; намеренное наложениенеобоснованного налога, уголовного или иного штрафа; арест или изъятиематериальных активов, акций или денежных средств на банковских счетах;вмешательство в обычную хозяйственную деятельность, а также препятствованиеей или ее остановка; депортация с территории принимающего государства илиотказ продлить срок документов, которые позволяют иностранцу жить и работатьв принимающем государстве»259.256Saluka Investments B.V.
(The Netherlands) v. The Czech Republic, UNCITRAL (Partial Award of 17 March 2006).Para 461.257Ibid. Para 308.258См.: Fair and Equitable Treatment // UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements II (2012).P. 82.259Ibid.80Аналогичные действия, в частности, рассматривались арбитражем в рамкахдела «Pope & Talbot Inc.» против Канады 2001 г. В решении по делу арбитражохарактеризовал«уточняющуюпроверку»(англ.:«verificationreview»),инициированную государством в отношении иностранного инвестора, «больше,как боевые действия, нежели регуляторное взаимодействие»260.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
