диссертация (1169632), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Относящийся к делу инвестиционный договормежду США и Республикой Заир (в настоящее время: ДемократическаяРеспублика Конго) 1984 г. в пункте II(4) гарантировал иностранным инвестициямзащиту в соответствии с требованиями законодательства принимающегогосударства. Указанный пункт также уточнял, что такая защита не может бытьниже,чемтребуетсяПроанализироваввсоответствиисоответствующиесположениямеждународнымправом290.инвестиционногодоговора,арбитраж признал факт нарушения стандарта «безопасности»: «Заир ответствененза неспособность предотвратить разрушительные последствия этих событий,негативно повлиявших на капиталовложения компании «AMT», которые Заиробязан был защищать»291.Действиятретьихлиц,причиняющиеущербиностраннымкапиталовложениям, могут включать общественные беспорядки, действиянезаконных вооруженных формирований, действия компаний-контрагентовиностранного инвестора и пр.
Один из показательных примеров таких действийрассматривался арбитражем в рамках дела «Wena Hotels Ltd.» против АрабскойРеспублики289Египет2000 г.ПричинойвозникновенияспорапослужилиRumeli Telekom A.S. and Telsim Mobil Telekomunikasyon Hizmetleri A.S. v. Republic of Kazakhstan, ICSID CaseNo. ARB/05/16 (Award of 29 July 2008) // Investment Treaty Arbitration.
[Electronic resource]. – Mode of access:<http://www.italaw.com/documents/Telsimaward.pdf>. Para 668.290См.: para II(4) of the Treaty between the United States of America and the Republic of Zaire concerning the ReciprocalEncouragement and Protection of Investment (Washington, 3 August 1984) // U.S. Department of State. [Electronicresource]. – Mode of access: <http://www.state.gov/documents/organization/43544.pdf>.291American Manufacturing & Trading, Inc. v. Republic of Zaire, ICSID Case No.
ARB/93/1 (Award of 21 February 1997)// Investment Treaty Arbitration. [Electronic resource]. – Mode of access: <http://www.italaw.com/cases/76>. Para 6.08.89незаконные действия компании, аффилированной с государством, котораяосуществила захват двух отелей в Луксоре и Каире, после того, как ее переговорыс контрагентом (иностранным инвестором) по поводу существующих арендныхдоговоренностей зашли в тупик. Правительство Египта было осведомлено опланах по захвату отелей.
Арбитраж признал правительство ответственным за то,что оно не предотвратило захват и в дальнейшем не предприняло действий длявосстановления пострадавшего инвестора в правах292.В свою очередь, в делах «Tecmed» и «Noble Ventures, Inc.» против Румынии2005 г. арбитражи не усмотрели нарушения стандарта «безопасности». Так, врешенииподелу«Tecmed»отмечалось,чтодляпризнанияМексикиответственной не было представлено достаточных доказательств того, чтоправительство действовало недостаточно разумно в ответ на общественныедемонстрации, приведшие к порче имущества инвестора293.
Аналогично в деле«Noble Ventures, Inc.» против Румынии арбитраж пришел к выводу, что факт того,что государство не проявило «надлежащей осмотрительности» (англ.: «duediligence»), не был доказан294. В данном контексте уместно привести комментарийарбитров в деле «Elettronica Sicula SpA (ELSI)» (США против Италии) 1989 г.:«ссылка в статье V на «постоянную защиту и безопасность» не можетрасцениваться как гарантия того, что имущество никогда и ни при какихобстоятельствах не будет никем занято или потревожено иным образом»295.Приведенные выше примеры наглядно демонстрируют общий подходарбитражей,всоответствиискоторымгарантия«безопасности»винвестиционном соглашении обязывает принимающее государство обеспечиватьфизическую безопасность иностранных капиталовложений, проявляя при этом«надлежащую осмотрительность».
Защита иностранных капиталовложений292См.: Wena Hotels Ltd. v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/98/4 (Award of 8 December 2000) // ICSID.[Electronic resource]. – Mode of access: <http://www.italaw.com/cases/1162>.293Técnicas Medioambientales Tecmed, S.A. v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/00/2 (Award of 29 May2003). Para 177.294Noble Ventures, Inc. v.
Romania, ICSID Case No. ARB/01/11 (Award of 12 October 2005) // Investment TreatyArbitration.[Electronicresource].–Modeofaccess:<http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0565.pdf>. Para 158.295Elettronica Sicula SpA (ELSI) (United States of America v. Italy) (Judgment of 20 July 1989) // ICJ Reports 1989.
Para108.90государством в таком случае может потребоваться, если в деятельность инвесторавмешиваются какие-либо правительственные силы или третьи лица.Одновременно существует позиция, в соответствии с которой стандарт«безопасности»неограничиваетсяобязанностьюобеспечитьзащитуотфизического вмешательства.
Термины «защита» и «безопасность» могут такжепредполагать защиту от вмешательств (воздействия) нефизического характера(например,путемприменениязаконодательныхилиадминистративныхмеханизмов). Ниже рассмотрим примеры такого толкования.§ 3.3 Защита от вмешательства нефизического характераКомментируя Договор к Энергетической хартии Т. Вальде отметил, чтоположения договора, предусматривающие гарантию «максимальной защиты ибезопасности»296, предполагают «исполнимую в принудительном порядкепосредством инвестиционного арбитража обязанность использовать возможностиправительства для обеспечения нормального функционирования иностранныхинвестиций на равных условиях, беспрепятственно и без любого вторжения состороны местных политических или экономических сил»297.
Данное толкованиераспространяет действие гарантии значительно шире, чем просто в отношениивопросов физической безопасности.Анализируя решение Международного суда ООН по делу «Elettronica SiculaSpA (ELSI)» (США против Италии) 1989 г., К. Шройер отмечает, что сам факттого, что суд дал правовую оценку тому, нарушали ли затянутые процессуальныедействия в итальянском суде предусмотренный инвестиционным договоромстандарт«безопасности»,позволяетсделатьвывод,чтостандартраспространяется не только на вопросы физической безопасности, но и навопросы правовой защиты в национальных судах принимающего государства.Еще более широкое толкование стандарта было представлено в деле «CMECzech Republic B.V.
(The Netherlands)» против Чешской Республики 2003 г. По296П. (1) ст. 10 Договора к Энергетической хартии (Лиссабон, 17 декабря 1994 г.).T.W. Wälde. Energy Charter Treaty-based Investment Arbitration // Journal of World Investment & Trade, 5, 2004. Pp.390-91.29791данному делу государство было признано ответственным за нарушениеобязательства обеспечить «полную безопасность и защиту» (англ.: «full securityandprotection»),предусмотренногоинвестиционнымдоговороммеждуКоролевством Нидерландов и Чешской Республикой 1991 г.298 Арбитражобосновал свое решение тем, что «принимающее инвестиции государство обязанообеспечить, чтобы согласованный и принятый уровень защиты и безопасностикапиталовложений инвестора не был отозван или обесценен ни в результатеизменений законодательства, ни в результате действий административныхорганов государства.
Это не было обеспечено. Соответственно, Ответчикнарушил свое обязательство»299.Примечательныйюридико-лингвистическийанализстандарта«безопасности» был проведен арбитражем при рассмотрении дела «Azurix Corp.»против Аргентины 2009 г. В решении по делу отмечалось, что в случаях, «когдапонятия 'защита и безопасность' дополнены понятием 'полная', и никакого иногоприлагательного или разъяснения нет, эти понятия, в своем обычном значении,расширяютсодержаниестандартазапределывопросовфизическойбезопасности»300.
Более простое (и также расширительное) толкование стандартабыло предложено в деле «National Grid plc.» против Аргентины 2008 г. Арбитражвысказался в пользу того, что широкое толкование стандарта возможнопостольку,посколькуВеликобританией«безопасности»301,инеположенияАргентинойинвестиционного1990фокусируютсяг.,договорапредусматривающиетольконавопросахмеждустандартфизическойбезопасности302.298Para 2 of Art. 3 of the Agreement on Encouragement and Reciprocal Protection of Investments between the Kingdom ofthe Netherlands and the Czech and Slovak Federal Republic (29 April 1991) // UNCTAD.
[Electronic resource]. – Mode ofaccess: <http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/968>.299CME Czech Republic B.V. (The Netherlands) v. The Czech Republic, UNCITRAL (Partial Award of 13 September2001) // Investment Treaty Arbitration [Electronic resource]. – Mode of access: <http://www.italaw.com/cases/281>. Para613.300Azurix Corp. v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/12 (Award of 14 July 2006) // ICSID Reports, Vol. 14,2009.
Para 408.301Para (2) of Art.2 of the Agreement between the Government of the United Kingdom of Great Britain and NorthernIreland and the Government of the Republic of Argentina for the Promotion and Protection of Investments (London, 11December 1990).302National Grid plc. v. The Argentine Republic, UNCITRAL (Award of 3 November 2008). Para 189.92Приведенные примеры свидетельствуют о том, что суды и арбитражи впринципе допускают возможность расширительного толкования стандарта«безопасности», суть которого, вероятно, заключается в том, что принимающеегосударство обязано обеспечить защиту инвестиций как от физическоговмешательства в деятельность инвестора со стороны государственных органов(или иных правительственных сил) или третьих лиц, так и защиту отвмешательства (воздействия) нефизического характера (например, защиту отрадикальных изменений законодательства или правоприменительной практики).Следуя данной логике можно прийти к выводу о том, что государстводолжно обеспечивать, в частности, надлежащую правовую защиту в случаевозникновения споров, а также стабильный режим инвестирования, непозволяющий изменениям законодательства или административной практикиобесценить инвестиции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
