диссертация (1169632), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Дела, относящиеся к данной группе, имеютотношение к широкому толкованию концепции обоснованных ожиданийинвестора и связаны с понятием стабильности правового режима (англ.: «stabilityof the legal framework»).Обязанностьобеспечиватьстабильностьзакрепленавомногихмеждународных инвестиционных соглашениях. Так, один из абзацев преамбулыинвестиционного договора между США и Аргентиной 1991 г.
начинается со слов:208См.: Occidental Exploration and Production Company v. The Republic of Ecuador, LCIA Case No. UN3467 (Award 1July2004)//InvestmentTreatyArbitration.[Electronicresource].–Modeofaccess:<http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0571.pdf>.209См.: Parkerings-Compagniet A.S. v. Republic of Lithuania, ICSID Case No.
ARB/05/8 (Award of 11 September 2007)// Investment Treaty Arbitration. [Electronic resource]. – Mode of access: <http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0619.pdf>.210См.: Técnicas Medioambientales Tecmed, S.A. v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/00/2 (Award of29 May 2003). Para 163.211См.: Metalclad Corporation v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/97/1 (Award of 30 August2000). Paras 28-69.212См.: MTD Equity Sdn. Bhd. and MTD Chile S.A. v. Republic of Chile, ICSID Case No.
ARB/01/7 (Award of 25 May2004). Para 208.66«Соглашаясь с тем, что справедливый и равноправный режим инвестицийжелателендляподдержаниястабильногорежимаинвестированияимаксимального использования экономических ресурсов…». Основной проблемой,возникающейнеобходимостьприрассмотренииобнаружитьбаланстребованиямеждустабильности,обоснованнымиявляетсяожиданиямиинвестора, касающимися планирования его деловой активности в стабильныхусловиях, и правом государства формировать и развивать свою правовую иэкономическую систему. Суть вопроса, по мнению Р. Дольцера и К. Шройера,сводится к следующему: «в то время как прилежный инвестор <…> внимательноизучит законы до осуществления капиталовложений, принимающее государство влюбое время должно помнить, что его правовой порядок формирует основу дляобоснованных ожиданий инвестора, которые должны учитываться государствомпри осуществлении будущих реформ»213.Одним из наиболее известных дел, цитируемых в контексте требованиястабильности, является дело «CMS».
Спор, рассматривавшийся в МЦУИС врамках данного дела, возник в результате радикальных действий аргентинскихвластей, предпринятых в ответ на финансовый кризис, возникший в конце 1990-хгг. В 2002 г. в Аргентине был принят, так называемый «Чрезвычайный закон»(англ.: «Emergency Law» или «Public Emergency and Exchange Regime ReformAct»), изменивший курс аргентинского песо к доллару США и саму системуформирования курса национальной валюты, что привело к колоссальнымиздержкамдлямногихиностранныхкомпаний,осуществлявшихсвоюдеятельность на территории Аргентины214.В ответ на эти реформы компания из США «CMS Gas Transmission Company»инициировала арбитражное разбирательство, заявляя о нарушении государствомряда стандартов, включая стандарт «справедливого режима», гарантированныйпунктом 2.a) инвестиционного договора между США и Аргентиной 1991 г.(«Инвестициям в любое время предоставляется справедливый и равноправный213R.
Dolzer, C. Schreuer. Principles of International Investment Law. P. 146.См.: Argentina's Public Emergency and Exchange Regime Reform Act No. 25.561 (6 January 2002, Executive OrderNo. 50/2002) // Lex Universal. [Electronic resource]. – Mode of access: <http://lexuniversal.com/en/articles/913>.21467режим и обеспечивается полная защита и безопасность, и ни в коем случае неможетпредоставлятьсярежим,менееблагоприятный,чемтребуетсявсоответствии с международным правом»215).Со ссылкой на преамбулу договора между США и Аргентиной арбитражзаключил, что «стабильная правовая и деловая среда, без всяких сомнений,является существенным элементом справедливого и равноправного режима»216.Комментируя систему тарифов в Аргентине, а также курс национальной валюты кдоллару США арбитраж в заключении отметил, что «соответствующие элементыболее не присутствуют в режиме, регулирующем деловые операции Истца.
Такжебыло установлено, что гарантии, предоставленные в связи с этим в рамкахправового режима, а также его различные компоненты имели решающее значениепри принятии инвестиционных решений»217.Иная аргументация встречается в деле «Parkerings-Compagniet A.S.» противЛитовской Республики 2007 г.
Основанием для спора, рассмотренного в рамкахданного дела, послужило изменение позиции литовских властей относительно ихсоглашениясконсорциумоминвесторовипоследовавшиеизменениязаконодательства, негативным образом повлиявшие на ожидаемые комиссииинвесторов. Истец, помимо прочего, заявлял о нарушении принимающимгосударством стандарта «справедливого режима», гарантированного истцу всоответствии с инвестиционным договором между Королевством Норвегия иЛитовской Республикой 1992 г.218 Арбитраж пришел к выводу, что обоснованныеожидания инвестора не были нарушены.
Как отмечалось в решении, литовскоеправительство ни прямо, ни косвенно не давало каких-либо обещаний или215Para 2(a) of Art. II. of the Treaty between United States of America and the Argentine Republic concerning theReciprocal Encouragement and Protection of Investment (14 November 1991).216CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/8 (Award of 12 May 2005).
Para274.217Ibid. Para 275.218См.: Art. III of the Agreement between the Government of the Kingdom of Norway and the Government of theRepublic of Lithuania on the Promotion and Mutual Protection of Investments (Vilnius, 16 August 1992) // UNCTAD.[Electronic resource]. – Mode of access: <http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/1917>.68заверений инвестору в том, что правовой режим не будет никоим образомизменяться219.Важно отметить, что в дополнение ко всему арбитраж указал на то, чтоЛитовская Республика в момент осуществления капиталовложений являласьстраной с «переходной экономикой» (англ.: «a country in transition»), и, какследствие, иностранный инвестор должен был предвидеть и ожидать возможныеизменения законодательства220. Данный вывод основывается на экономическойхарактеристике принимающего государства, что, по мнению арбитража, влияет направовую оценку обоснованных ожиданий инвестора.
Аналогичным образомможно прийти к выводу, что обоснованные ожидания инвестора такжеограничиваются и рисками, связанными с политической нестабильностью впринимающем государстве (например, дело «Bayindir Insaat Turizm Ticaret VeSanayi A.S.» против Исламской Республики Пакистан 2009 г.221).Таким образом, анализ арбитражной практики подтверждает, что внезависимости от того, какой подход к толкованию обоснованных ожиданийинвестора применяется арбитражем, «узкий», предполагающий рассмотрениетолько тех заверений, которые прямо даны инвестору государством, или«широкий»,предполагающийанализвсегомассиваправовыхнорм,регулирующих иностранные инвестиции в принимающем государстве, арбитражстремится к установлению объективного содержания обоснованных ожиданийинвестора,чтоявляетсятакжеобязательнымусловиемустановленияобъективного содержания стандарта «справедливого режима».
Для решенияданной задачи арбитражной практикой выработаны различные критерииопределения обоснованных ожиданий инвестора, нарушение которых признаетсянедопустимым. В частности, такие ожидания с учетом фактических обстоятельствдела должны быть разумными (англ.: «reasonable») и обоснованными (англ.:«legitimate»). Как было разъяснено арбитражем в деле «Suez, Sociedad General de219Parkerings-Compagniet A.S. v. Republic of Lithuania, ICSID Case No. ARB/05/8 (Award of 11 September 2007). Para334.220Ibid.
Para 335.221См.: Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/03/29(Award of 27 August 2009). Paras 192-197.69Aguas de Barcelona S.A.» и «InterAgua Servicios Integrales del Agua S.A.» противАргентины 2010 г. «субъективные ожидания Истцов не должны рассматриватьсяпрямолинейно. Арбитраж должен также анализировать их с точки зрения ихобъективности и разумности. Он должен сформулировать фундаментальныйвопрос: что можно рассматривать в качестве обоснованных и разумных ожиданийразумного инвестора, если бы он был на месте Истцов в то время, когда ониосуществляли свои капиталовложения…»222.Концепции обоснованных ожиданий инвестора и стабильности правовогорежима также связаны с обязанностью обеспечивать прозрачность (англ.:«transparency») правового регулирования.
Данную норму принято рассматривать вкачестве требования, в соответствии с которым правовой режим, регулирующийдеятельность иностранных инвесторов в принимающем государстве, должен бытьдостаточно«понятным»или«очевидным»(англ.:«apparent»),чтобыкоммерческие суждения инвестора могли строиться на понимании такогорежима223. Одной из характеристик прозрачности является осведомленностьинвестора о законах и регулированиях принимающего государства.
Так, типовойдвусторонний инвестиционный договор США 2012 г. предусматривает правило, всоответствии с которым «законы, регулирования, процедуры, административныепостановления общего применения и судебные решения незамедлительнопубликуются или становятся публично доступными иными способами»224.Как отмечается в материалах ЮНКТАД, концепция прозрачности имеет, какминимум, два толкования, в рамках которых она совпадает или пересекается ссодержанием «справедливого режима».
Первое толкование основано на идее отом, что обязанность государства информировать инвестора о планируемыхизменениях законодательства до принятия таких изменений основана напринципе справедливости225. В рамках данного толкования предполагается, что222Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A., and InterAgua Servicios Integrales del Agua S.A. v. ArgentineRepublic, ICSID Case No. ARB/03/17 (Decision on Liability of 30 July 2010) // Investment Treaty Arbitration. [Electronicresource].
– Mode of access: <http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0826.pdf>. Para 228.223R. Dolzer, C. Schreuer. Principles of International Investment Law. P. 149.224Para 1 of Art. 10 of the US Model Bilateral Investment Treaty (2012).225Fair and Equitable Treatment // UNCTAD Series on Issues in International Investment Agreements III (1999). P. 51.70обязанность государства обеспечить прозрачность правового регулирования поумолчанию предусматривается инвестиционным договором, если в него включенстандарт «справедливого режима».Другое толкование предполагает, что обязанность государства обеспечитьпрозрачность не является непосредственно частью «справедливого режима»,однако является одним из обязательных сопутствующих условий, позволяющихиностранному инвестору оценить, был ли действиями государства нарушенстандарт «справедливого режима».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
