диссертация (1169632), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Отдельныепримеры таких позиций будут рассмотрены ниже.Предполагается, что в международных инвестиционных спорах инвесторы,как правило, поддерживают «прямое» или «обычное» значение понятия«справедливыйиравноправныйрежим».Такоезначение,помнениюС. Васцианни, заключается в том, что действия государства должны оцениватьсяарбитражем с точки зрения обычного «хозяйственного» или «делового»(англ.: «business») понимания справедливости154. Такое широкое толкованиестандарта «справедливого режима» хотя прямо не противоречит Венскойконвенции о праве международных договоров 1969 г., устанавливающей, что притолковании договора терминам должно придаваться их обычное значение сучетом контекста в свете объекта и целей договора155, тем не менее, вызываетопределенные вопросы.
В частности, неясно, что именно понимается под«хозяйственным» или «деловым» пониманием справедливости, ведь в сферекоммерческих правоотношений не существует универсального определения этого153PSEG Global Inc. and Konya Ilgin Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Sirketi v. Republic of Turkey, ICSID CaseNo. ARB/02/5 (Award of 19 January 2007) // ICSID. [Electronic resource]. – Mode of access:<https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC630_En&caseId=C212>.
Para 238.154S. Vasciannie S, The Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law and Practice (1999) 70(1) BYBIL 103.155Ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров (23 мая 1969 г.)53понятия, а сама концепция справедливости толкуется по-разному в разныхюрисдикциях.В предыдущей главе указывалось на то, что дискуссия по поводу значения исодержания стандарта во многом обусловлена тем фактом, что в международныхдоговорах он, как правило, формулируется либо с минимальными уточнениямиотносительно его содержания, либо вообще без таковых. Существует дажемнение, что такая недостаточность формулировок договоров допускаетсягосударствами намеренно для того, чтобы при разрешении спора приблизитьрезультаты толкования стандарта к реализации принципа ex aequo et bono (рус.:«по добру и справедливости»)156.Как отмечает А.Н.
Вылегжанин, в международно-правовой литературе, в томчисле отечественной, разрешение дела ex aequo et bono отождествлялось сприменениемпринциповсправедливости157.Так,вколлективномтрудеотечественных правоведов отмечалось, что «Статут Международного суда ООНпредусматривает право Суда, если стороны с этим согласны, разрешать дело exaequo et bono, т.е. по справедливости»158. Вопреки такому отождествлению,Международный Суд ООН четко разграничил две эти концепции, указав на то,что «применение принципов справедливости следует отличать от разрешениядела ex aequo et bono. Суд может разрешить дело ex aequo et bono только приусловии, если стороны с этим согласны (п. 2 ст.
38 Статута), и Суд послевыражения такого согласия не связан строгим применением правовых норм вцелях осуществления надлежащего урегулирования»159, в то время как«концепция справедливости составляет общий принцип, непосредственноприменимый в качестве права»160.В любом случае, сама возможность разрешения споров на основанииабстрактной концепции справедливости может вызывать опасения относительно156C. Yannaca-Small. Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law. Pp.
2-3.См.: А.Н. Вылегжанин. Решения Международного Суда ООН по спорам о разграничении морских пространств.С. 106.158Международная безопасность и Мировой океан [Отв. ред. Л.А. Иванащенко, Ю.М. Колосов]. – М.: Изд-воНаука, 1982. С. 56.159Case concerning the Continental Shelf. Tunisia v. Libyan Arab Jamahiriya (Judgment of 24 February 1982). P. 60.160Ibid.15754того, что решения по таким спорам будут в значительной степени зависеть отсубъективного восприятия арбитрами справедливости (т.е. сами решения вконечном итоге будут необъективными). Такие опасения привели к тому, чтонекоторыегосударства,выступающиеответчикамивмеждународныхинвестиционных спорах, заявляли, что концепция «справедливого режима»слишкомсубъективна,чтобыиметькакое-либодейственноеправовоесодержание. Такую позицию, в частности, заняли Соединенные Штаты прирассмотрении в МЦУИС дела «Mondev International Ltd.» против США 2002 г.161Любопытно, что США используют понятие «справедливый и равноправный»(англ.: «fair and equitable») в собственном законодательстве.
Так, в контекстепроцедур банкротства пункт (b)(1) статьи 1129 Главы 11 Кодекса США обанкротстве гласит: «суд по запросу сторонника плана утверждает его <…> еслиплан не дискриминирует несправедливым образом и является справедливым иравноправным в отношении каждого класса требований или затронутыхинтересов…»162. Следует также отметить, что в пункте (b)(2) указанной статьидаетсяразвернутоеописаниепонятия«справедливыйиравноправный»,наполняющее его специфическим содержанием (относящимся к вопросампроцедур банкротства).Помнениюотдельныхавторов,опасенияотносительновозможнойсубъективности решений арбитражей при толковании стандарта «справедливогорежима» так и не были реализованы на практике. Так, в коллективном трудеиностранных юристов отмечается, что существующая арбитражная практика,напротив, свидетельствует о том, что арбитры при рассмотрении дел стремятсясформулировать объективное значение «справедливого режима»163.
Как отмечаетпо данному вопросу С.В. Усоскин, решения международных судов не являютсяобязательными прецедентами, однако играют важную роль в принятии решений161См.: Mondev International Ltd. v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/99/2 (Award of 11 October2002)//U.S.DepartmentofState.[Electronicresource].–Modeofaccess:<http://www.state.gov/documents/organization/14442.pdf>.
Para 119.16211 United States Code § 1129 (2005) // United States Code. Office of the Law Revision Counsel. [Electronic resource].–Modeofaccess:<http://uscode.house.gov/view.xhtml?req=granuleid:USC-prelim-title11section1129&num=0&edition=prelim#effectivedate-amendment-note>.163C. F. Dugan, D. Wallace Jr., N.D. Rubins, B.
Sabahi. Investor-State Arbitration. Pp. 505-06.55по другим делам. В связи с этим они, безусловно, влияют на развитие норммеждународного права164. Анализ арбитражной практики позволяет сделать выводо том, что нарушение стандарта «справедливого режима» необязательно связано снедобросовестными действиями государства, в то время как подтверждениенедобросовестногообращениясиностраннымиинвестициямиможетсвидетельствовать о нарушении стандарта. Данный вывод основан на принципеучета всех обстоятельств дела, что является обязательным условием выявленияобъективного содержания стандарта165.В подтверждение сказанного можно обратиться к делу «CMS GasTransmission Co.» против Аргентины 2005 г. (далее – дело «CMS») В данном делеарбитраж указал на то, что требование о предоставлении справедливого режима«является объективным требованием, не зависящим от того, имел ли Ответчиккакое-либо намерение или проявил недобросовестность при совершениирассматриваемых действий»166.
Английский правовед Ф. Манн по данномувопросу уточнил, что «арбитраж обязан решить будет ли соответствующеедействие при всех обстоятельствах справедливым и равноправным или наоборот –несправедливым и неравноправным»167.Как уже отмечалось выше, арбитражная практика выработала различныеподходы к определению стандарта «справедливого режима». В решении по делу«Alex Genin», «Eastern Credit Limited, Inc.» и «A.S.
Baltoil» против ЭстонскойРеспублики 2001 г. указывалось на то, что содержание стандарта являетсянеясным, однако арбитраж понимает его как «требование о предоставлении"международного минимального стандарта", установленного вне национальногозаконодательства, но являющегося действительным минимальным стандартом.Действия, которые нарушали бы такой минимальный стандарт, являютсянамеренным пренебрежением обязанностью, недостаточностью действий, которая164С. В. Усоскин.
О роли арбитражей в развитии инвестиционного права на примере определения понятиякапиталовложение // Международное правосудие, № 3, 2013. С. 96.165C. F. Dugan, D. Wallace Jr., N.D. Rubins, B. Sabahi. Investor-State Arbitration. P. 506.166CMS Gas Transmission Company v. Argentine Republic, ICSID Case No.
ARB/01/8 (Award of 12 May 2005) // ICSIDReports, Vol. 14, 2009. Para 280.167F.A. Mann. British Treaties for the Promotion and Protection of Investments // The British Yearbook of InternationalLaw, Vol. 52 (1), 1981. P. 244.56была бы существенно ниже международных стандартов, или даже субъективнойнедобросовестностью»168.Необходимозаметить,чтоданноеописаниеперекликается с тем, как действия, нарушающие международный минимальныйстандарт, были описаны в решении по делу «Neer & Neer» против Мексики в 1926г., фрагмент из которого был процитирован выше (параграф 1.3 диссертации)169.В решении по делу «Técnicas Medioambientales Tecmed, S.A.» противМексики 2003 г. (далее – дело «Tecmed») было сформулировано одно из наиболееподробных определений стандарта «справедливого режима», в соответствии скоторым стандарт «с учетом принципа добросовестности, установленногомеждународнымправом,требует,чтобыДоговаривающиесягосударствапредоставляли иностранным инвестициям режим, не нарушающий базовыхожиданий, которые учитывались иностранным инвестором при принятии решенияоб осуществлении капиталовложения.
Иностранный инвестор ожидает, чтопринимающее Государство будет действовать последовательно и абсолютнопрозрачно, избегая двусмысленности, таким образом, чтобы инвестор был заранееосведомлен о любых (и всех) нормах и правилах, которыми регулируются егоинвестиции, а также цели соответствующих политик и административныхпрактик или директив, для того, чтобы иметь возможность планировать своиинвестиции и соблюдать все эти правила»170. В дополнение к сказанномуарбитражуточнил, чтовсе перечисленное такжеозначает обязанностьгосударства избегать необоснованного отзыва ранее принятых решений илипредоставленных разрешений, на которые полагался инвестор, в то время каклюбые правовые инструменты, используемые государством, должны применятьсяобычными для таких инструментов способами. Кроме того, арбитраж такжеуказал на то, что стандарт «справедливого режима» предполагает обязательствогосударства «не лишать инвестора его капиталовложений без предоставления168Alex Genin, Eastern Credit Limited, Inc.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
