диссертация (1169632), страница 9
Текст из файла (страница 9)
372.См.: C. Calvo, Derecho Internacional Teórico y Práctico de Europa y América. A. Durand et Pedone-Lauriel, 1868. 1093pp.98R. Dolzer, C. Schreuer. Principles of International Investment Law. Pp. 1-2.99Д.К. Лабин. Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций. С. 181.9735собственности, не сопровождавшаяся предоставлением какой-либо компенсации.Она обосновывалась, в частности, реализацией принципа национальногостандарта100, так как экспроприационные действия реализовывались в равноймере и в отношении собственных граждан, и в отношении иностранцев.Одним из символичных событий того времени стало арбитражноеразбирательство 1930 г.
между английской компанией «Lena Goldfields Ltd.» иправительствомСССР.Причинойдляразбирательствапослужилаосуществленная правительством экспроприация предприятий по добыче золота,управлявшихсяиностраннойкомпаниейнаоснованииконцессионногосоглашения. Несмотря на то, что СССР на определенном этапе отказался отучастия в процессе, против него было вынесено решение, присудившеепострадавшему инвестору денежную компенсацию. Данное решение, однако, таки не было приведено в исполнение. Компенсация была выплачена из средствгосударственной казны Великобритании лишь спустя 38 лет благодаряурегулированию спора на дипломатическом уровне правительствами двухгосударств101.Аналогичные события, приведшие к радикальному пересмотрурежимавладения собственностью, происходили и в Мексике в тот же историческийпериод.
В результате революции в этой стране были национализированыпредприятия аграрного и нефтяного секторов, находившиеся преимущественно всобственности граждан США, что привело к многочисленным спорам, дляразрешения которых правительствами США и Мексики была создана специальнаякомиссия по претензиям на основании договора 1923 г.
Работа комиссии втечениенесколькихлетне отличаласьэффективностью,чтопобудилогосударственного секретаря США Корделла Халла инициировать в 1938 г.переписку с правительством Мексики для урегулирования споров.100R. Dolzer, C. Schreuer. Principles of International Investment Law. P. 2.C. F. Dugan, D. Wallace Jr., N. D. Rubins, B.
Sabahi. Investor-State Arbitration. P. 434. См. также: V.V. Veeder. TheLena Goldfields Arbitration: The Historical Roots of Three Ideas // International and Comparative Law Quarterly, Vol. 47(04), 1998. Pp. 747-792.10136Именно в рамках данной переписки К. Халлом было сформулированоправило, в соответствии с которым международным правом допускаетсяэкспроприацияимуществаиностранныхлицприусловиивыплатыим«незамедлительной, адекватной и эффективной компенсации» (англ.: «prompt,adequate and effective compensation»). Данное правило в дальнейшем сталоизвестно под названием «формула Халла» (англ.: «Hull Formula»). В своюочередь, позиция Мексики была в значительной степени основана на принципахдоктрины Кальво, и, несмотря на то, что стороны смогли договориться о выплатекомпенсаций, консенсуса по вопросам права между ними достигнуто не было102.Важно отметить, что формула Халла получила широкое распространение вдоговорнойпрактикегосударств.Многиемеждународныедоговоры,затрагивающие вопросы экспроприации, в настоящее время предусматриваютсоответствующее условие о компенсации.
Так, например, пункт (d) статьи 13Договора к Энергетической хартии предусматривает условие о «быстрой,достаточной и эффективной компенсации», в то время как большинстводвусторонних инвестиционных договоров с участием Российской Федерациипредусматриваютусловиео«быстрой,адекватнойиэффективнойкомпенсации»103.Многолетняя дискуссия о правомерности доктрины Кальво особеннообострилась в эпоху после деколонизации в середине XX в. в контексте споровмежду развивающимися странами и странами-экспортерами капитала. Этадискуссия, а также итоги революций в России и Мексике обусловилиактуальность концепции, в соответствии с которой иностранное лицо пользуетсязащитой от неприемлемых мер в отношении него и его собственности в силудействия норм международного права, применение которых не зависит от102См.: A.F.
Lowenfeld. International Economic Law. Oxford: Oxford University Press, 2008. Pp. 475-481.См., напр.: ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством ИтальянскойРеспублики о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Рим, 9 апреля 1996 г.).10337законодательства принимающего инвестиции государства. Совокупность такихнорм принято называть «международным минимальным стандартом»104.В основе данной концепции лежат традиционные принципы международногообычного права, касающиеся регламентации правового режима иностранныхкапиталовложений.Ониформировалисьподвоздействиемконцепцииответственности государства за причинение вреда иностранным лицам или ихсобственности105.
Согласно международно-правовой доктрине, получившейразвитие в конце XIX в., принимающее инвестиции государство должнособлюдатьмеждународныйминимальныйстандартцивилизованностипоотношению к иностранным лицам и их собственности. Применение данногостандарта не может ставиться в зависимость от того, предоставляется лианалогичныйстандартпринимающегособственнымгосударства.гражданамМеждународныйиюридическимминимальныйлицамстандартцивилизованности устанавливал также минимальный уровень защиты правчеловека и прав собственности в рамках национального уголовного игражданского судопроизводства106.Комментируя вопрос о компенсации, которая должна быть выплаченасобственнику имущества при его изъятии, Европейский суд по правам человека врешении по делу «James & others» против Великобритании 1986 г.
обосновалконцепцию международного минимального стандарта следующим образом:«Особенные основания для разграничения резидентов и нерезидентов прирешении вопросов компенсации имеются при изъятии собственности в рамкахсоциальныхреформ.Во-первых,нерезидентыболееуязвимыпереднациональным законодательством: в отличие от резидентов они не принимаютникого участия в выборах или назначении официальных лиц, и с ними никто неконсультируется по данному вопросу. Во-вторых, несмотря на то, что изъятиесобственности всегда должно осуществляться в общественных интересах, к104R. Dolzer, C.
Schreuer. Principles of International Investment Law. P. 3. См. также: A.H. Roth.The Minimum Standardof International Law Applied to Aliens. – Leiden: A.W. Sijthoff, 1949; E. Borchard. The Diplomatic Protection of CitizensAbroad. – New York: Banks Law Publishing Co., 1915. 988 pp.105См.: G. Schwarzenberger. Foreign Investment and International Law. – London: Praeger, 1969.106Д.К. Лабин. Международное право по защите и поощрению иностранных инвестиций.
С. 178-179.38резидентаминерезидентамприменимразныйподход,иестьвполнеобоснованные основания утверждать, что резиденты должны нести большеебремя во имя публичных интересов, чем нерезиденты»107.Резюмируя вышеизложенное, можно прийти к выводу, что необходимостьразграничения статуса резидентов и нерезидентов является обоснованной, когдаречь идет об обеспечении безопасности частной собственности.
Одновременнонеобходимо иметь в виду, что определение международного минимальногостандарта, который должен применяться к нерезидентам, представляетсячрезвычайно затруднительным, принимая во внимание то, что вплоть донастоящего времени он так и не нашел своего письменного закрепления ни водном международно-правовом документе.Классическое описание такого обращения с иностранным лицом, котороенарушало бы международный минимальный стандарт, было сформулированообщей комиссией по претензиям между США и Мексикой, функционировавшей водин исторический период с упоминавшейся выше специальной комиссией, прирассмотрении дела «Neer & Neer» против Мексики в 1926 г. Такое обращениеявляется«возмутительным,недобросовестным,намереннымнарушениемобязательства или недостаточность действий государства, настолько нижемеждународных стандартов, что любое разумное и беспристрастное лицопризнает такую недостаточность»108.Настолькоширокаяхарактеристикамеждународногоминимальногостандарта позволяет определить общие рамки и направление его действия.
Тем неменее, она оставляет открытыми множество вопросов при рассмотрении деталей,что не только затрудняет практическое применение стандарта, но и в принципепозволяет поднять вопрос о том, существует ли вообще такая норма обычногоправа как международный минимальный стандарт. Вероятно, это и явилось однойиз причин формирования во второй половине XX в. договорной практики,107James & others v UK, ECHR, Application No.
8793/79 (Judgment of 21 February 1986). [Электронный ресурс]. –Режим доступа: <http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-57507#{%22itemid%22:[%22001-57507%22]}>. Para 63.108Neer & Neer v. Mexico (Opinion of October 15, 1926) // American Journal of International Law. – 1927. – Vol.
21 (3).P. 556.39предусматривающейприменениеспециальныхстандартовзащитыправиностранных лиц и их собственности, которые позволяли бы уточнить правовойрежим, обеспечивающий их безопасность и справедливое обращение с ними. Вчастности,ктакимспециальнымстандартамотносятсяистандарты«справедливого режима» и «безопасности», содержащиеся в большинстведействующих международных инвестиционных соглашений и традиционнорассматриваемые экспертами (как будет показано ниже) либо в качествеальтернативы международному минимальному стандарту, либо в качестведоговорной формы его отражения.§ 1.4Генезис стандарта «справедливого режима»На многосторонней основе условие о предоставлении иностранныминвестициям «справедливого режима», впервые было сформулировано в рамкахГаванской хартии Международной торговой организации 1948 г.
(далее –Гаванская хартия)109. Пункт 2.(a)(i) статьи 11 этого документа устанавливал, чтоМеждународная торговая организация может рекомендовать и продвигатьзаключение двусторонних и многосторонних инвестиционных соглашений,нацеленных на «обеспечение беспристрастного и справедливого режима (англ.:«just and equitable treatment») в отношении предприятий, рабочей силы, капиталов,знаний и технологий, принимаемых одной Страной-участницей от другой»110.Необходимо отметить, что Гаванская хартия так и не вступила в силу, не набравдостаточного количества ратификаций.На двусторонней основе стандарт впервые стал применяться в договорнойпрактике США. Речь идет о серии двусторонних соглашений о дружбе,коммерции и навигации, заключавшихся Соединенными Штатами в середине XXв.111 Часть этих соглашений (например, соглашения с Францией, Грецией,Ирландией и Пакистаном) предусматривала обязательство принимающего109C.
Yannaca-Small. Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law. P. 3.Havana Charter for an International Trade Organization. Final Act of the United Nations Conference on Trade andEmployment (Held at Havana, Cuba from 21 November 1947 to 24 March 1948) // World Trade Organization. [Electronicresource]. – Mode of access: <https://www.wto.org/english/docs_e/legal_e/havana_e.pdf>.111См.: R. Dolzer, C. Schreuer. Principles of International Investment Law.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
