диссертация (1169632), страница 12
Текст из файла (страница 12)
[Electronic resource]. – Mode of access: <http://avalon.law.yale.edu/19th_century/argen02.asp>.139Art. I of the Draft Convention on Investments Abroad (Abs-Shawcross Draft Convention) (April 1959).140П. (1) ст. 10 Договора к Энергетической хартии (Лиссабон, 17 декабря 1994 г.).141Para 1 of Art. 1105 of the North American Free Trade Agreement (17 December 1992).48Типичная формулировка гарантии в договорах с участием РоссийскойФедерации предусматривает, что «капиталовложениям инвесторов одной изДоговаривающихся Сторон будет <…> обеспечиваться полная защита ибезопасность на территории государства другой Договаривающейся Стороны»142.Комментируя гарантию «безопасности», предусмотренную инвестиционнымдоговором между Великобританией и Вьетнамом 2002 г., формулировка которойдословно воспроизводит приведенную выше формулировку из практикиРоссийской Федерации143, английский юрист М.
Малик отмечает, что даннаяформулировкаявляетсянаиболеераспространеннойвинвестиционныхсоглашениях144. Примеры иных формулировок приведены в приложении кнастоящей диссертации («Формулировки стандартов «справедливого режима» и«безопасности» иностранных инвестиций в международных договорах»).Принимая во внимание различные подходы государств к формулированиюгарантии в инвестиционных договорах, К.
Шройер, прежде всего, обращаетвнимание на то, что она обязывает государство предпринять активные действияпо защите иностранных капиталовложений от негативного воздействия, в товремя как различия в формулировках не имеют существенного значения(некоторые договоры используют понятие «полная защита и безопасность»,некоторые – «максимальная защита и безопасность», иные помещают слово«безопасность» перед словом «защита»)145. Данное утверждение представляетсявернымприменительноктому,какиетерминыиспользуютсядлянепосредственного обозначения (названия) гарантии в договоре, однако, какбудет показано ниже, не означает, что ее значение одинаково во всех случаях.142П. 2 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Индии опоощрении и взаимной защите капиталовложений (Нью-Дели, 23 декабря 1994 г.).
[Электронный ресурс]. – Режимдоступа: СПС «ГАРАНТ».143См.: para (2) of Art. 2 of the Agreement between the Government of the United Kingdom of Great Britain and NorthernIreland and the Government of the Socialist Republic of Vietnam for the Promotion and Protection of Investments (Hanoi,1 August2002)//UNCTAD.[Electronicresource].–Modeofaccess:<http://investmentpolicyhub.unctad.org/Download/TreatyFile/2376>.144Malik M. The Full Protection and Security Standard Comes of Age: Yet another challenge for states in investment treatyarbitration? // International Institute for Sustainable Development, 2011. [Electronic resource]. – Mode of access:<http://www.iisd.org/pdf/2011/full_protection.pdf>.
P. 2.145C. Schreuer. Full Protection and Security. P. 1.49Под негативным воздействием, требующим вмешательства со стороныгосударства,понимаютсядействиятретьихлиц,причиняющиевредкапиталовложениям иностранного инвестора. Предполагается, что вред можетбытьпричиненкакврезультатефизическоговоздействия(например,уничтожение принадлежащего инвестору имущества), так и в результатевоздействия нефизического характера (например, создание неблагоприятных дляинвестора условий путем регуляторного воздействия).
Более подробно данныйвопрос будет рассмотрен в следующей главе диссертации.В данной части лишь отметим, что развитие стандарта «безопасности»исторически происходило под влиянием обычно-правовой концепции, всоответствии с которой государство несет ответственность за необеспечениебезопасности иностранным лицам, находящимся на его территории. Указаннаяконцепцияизначальнозатрагивалавопросыисключительнофизическойбезопасности и приобрела особую актуальность в эпоху между двумя Мировымивойнами, когда проблема ксенофобского отношения к иностранцам обостриласьво многих странах146. Примером, иллюстрирующим суть концепции, являетсязаявление Президента США по делу о расправе над итальянскими гражданами вНовом Орлеане (событие имело место до Первой мировой войны в 1891 г.).
Взаявлении было сказано, что, несмотря на то, что преступные действия былисовершены не самими Соединенными Штатами, Президент, тем не менее, считаетдолгомПравительстваСШАвыплатитьпотерпевшимудовлетворяющуюкомпенсацию147.В завершении уместно будет вновь обратиться к официальному подходуСоединенныхШтатовкформулированиюстандарта«безопасности»,выраженному в типовом ДИД США от 2012 г. Как было отмечено в предыдущемпараграфе, статья 5 указанного документа ограничивает объем предоставляемойгарантии рамками международного минимального стандарта, и при этомуточняет, что «стандарт «полной защиты и безопасности» обязывает каждую146См.: N. Rubins, N.S. Kinsella.
International Investment, Political Risk, and Dispute Resolution: A Practitioner's Guide.– New York: Oceana Publications, 2005. P. 218.147C. F. Dugan, D. Wallace Jr., N. D. Rubins, B. Sabahi. Investor-State Arbitration. P. 533.50Сторонуобеспечиватьтребованиямиуровеньмеждународногополицейскойобычногозащиты,права»148.соответствующийДанноеуточнениеформулировки существенно сужает содержание гарантии, ограничивая ееобязанностью государства выполнять функции по поддержанию правопорядка впределах компетенции органов полиции.Приведенный пример свидетельствует о том, что объем принимаемыхгосударством обязательств в соответствии с гарантией «безопасности» можетразличаться в разных инвестиционных договорах в зависимости от особенностейтех или иных формулировок, уточняющих ее содержание (то же относится и кстандарту«справедливогорежима»).Доктринальноеописаниегарантии,допускающее ее широкое толкование (включающее, в частности, вопросыфизической безопасности инвестиций, а также их защиты от нефизическоговоздействия), может быть существенно ограничено на практике, если изсодержания договора и обстоятельств дела следует, что такое ограничениесоответствовало намерению договаривающихся государств.
Более подробнопримеры различных толкований гарантии с учетом практики арбитражныхразбирательств будут рассмотрены в третьей главе диссертации.148US Model Bilateral Investment Treaty (2012).51Глава II – Понятие и содержание стандарта «справедливого режим໧ 2.1 Понятие стандарта «справедливого режима»Стандарт «справедливого режима» неоднократно анализировался в рамкахмеждународных арбитражных разбирательств; различные его определения итолкования предлагались в научной литературе.
Нередко для обоснования той илииной позиции арбитраж обращается к правовой доктрине.Так, при рассмотрении в МЦУИС дела «Sempra Energy International» противАргентины 2007 г. арбитраж, комментируя положения инвестиционного договорамеждуСШАиАргентиной1991г.,предусматривающиегарантию«справедливого режима»149, процитировал фрагмент из статьи Р.
Дольцера«Справедливый и равноправный режим: ключевой стандарт в инвестиционныхдоговорах» 150. В данном фрагменте отмечалось, что «целью стандарта в практикедвусторонних инвестиционных договоров является необходимость заполнитьпробелы, которые остаются после применения более специфических стандартов,для того, чтобы достичь того уровня защиты инвестора, который предполагалсяпри заключении договора»151.По данному вопросу также отмечается, что концепция «справедливогорежима» похожа на то, как в гражданских кодексах в странах романо-германскойправовойсемьиспециальныенормыдополняютсяобщейнормойодобросовестности, которая рассматривается в качестве «всеобщего принципа»,уточняющего содержание таких специальных норм152. В рамках данной логикиарбитраж в деле «PSEG Global Inc.» и «Konya Ilgin Elektrik Üretim ve TicaretLimited Sirketi» против Турецкой Республики 2007 г.
пришел к выводу, чтопрактическое значение гарантии «справедливого режима» заключается в том,чтобы предоставить истцу возможность обратиться за защитой своих прав в149См.: para 2(a) of Art. II. of the Treaty between the United States of America and the Argentine Republic concerning theReciprocal Encouragement and Protection of Investment (14 November 1991).150См.: R. Dolzer. Fair and Equitable Treatment: a Key Standard in Investment Treaties. P.
90.151Sempra Energy International v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/16 (Award of 28 September 2007) //ICSID.[Electronicresource].–Modeofaccess:<https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC694_En&caseId=C8>. Para 297.152R.
Dolzer, C. Schreuer. Principles of International Investment Law. P. 132.52случаях, когда заявление об экспроприации не может быть в достаточной мереподкреплено фактами153.Дискуссия о правовой природе гарантии, ее функциях в значительнойстепени сфокусировалась на вопросе о том, каким образом она соотносится собычно-правовой концепцией международного минимального стандарта. Болееподробно данный вопрос будет рассмотрен в четвертой главе диссертации. Покалишь отметим, что позиции по вопросу толкования гарантии «справедливогорежима» варьируются от утверждения о том, что она является обособленнымстандартом защиты иностранных инвестиций, обладающим самостоятельным (независящим от международного минимального стандарта) содержанием, доутверждения о том, что она лишена всякого правового смысла.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
