диссертация (1169632), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Федеральным законом № 42-ФЗ "О внесенииизменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от8 марта 2015 г. в Гражданский кодекс Российской Федерации была введенастатья 431.2 «Заверения об обстоятельствах»191. Указанная статья регулируетвопросответственностиучастниковгражданско-правовыхотношенийзапредоставление при заключении договора либо до или после его заключениянедостоверных«заверенийобобстоятельствах,имеющихзначениедлязаключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихсяк предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договораприменимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений,своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу)…»192.Данное определение заверений об обстоятельствах имеет более узкую сферуприменения,чемподразумеваетсявконтекстемеждународно-правовогорегулирования иностранных инвестиций, однако позволяет сформировать общеепредставление о направленности действия самой концепции заверений.190R.
Dolzer, C. Schreuer. Principles of International Investment Law. P. 145.См.: п. 75) ст. 1 Федерального закона № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодексаРоссийской Федерации" от 8 марта 2015 г. [Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС «Консультант Плюс».192Ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая).19162Анализ обоснованных ожиданий инвестора нередко проводится в рамкахмеждународных арбитражных разбирательств для надлежащей оценки действийгосударства по вопросам применения стандарта «справедливого режима». Врамках такого анализа основное внимание, как правило, уделяется вопросу о том,изменилась ли позиция государства в отношении его изначальных действий(например, принятых обязательств, предоставленных заверений), которыесформировали основу для разумного делового суждения инвестора (англ.:«reasonable business judgment»), «таким образом, что вытекающие ожиданияинвестора оказались неосуществимыми»193.Таким образом, предполагается, что правовой режим принимающегоинвестиции государства вместе с различными его обязательствами и заверениями,предоставленными в тот период, когда осуществлялись соответствующиекапиталовложения, являются решающими факторами при оценке обоснованныхожиданий инвестора.
Соответствующий вывод был сделан арбитражем прирассмотрении дела «Enron Creditors Recovery Corporation (formerly EnronCorporation)» и «Ponderosa Assets, L.P.» против Аргентины 2007 г.: «тем не менее,что представляется существенным, это то, что соответствующие ожидания былиоснованы на условиях, которые были предложены Государством инвестору вмомент осуществления капиталовложений, и что инвестор полагался на этиусловия, когда принимал решение об инвестировании»194.Аналогичные рассуждения встречаются в решениях по ряду других дел(например, «Mondev International Ltd.» против США 2002 г.195, «LG&E EnergyCorp.» «LG&E Capital Corp.» и «LG&E International Inc.» против Аргентины 2006г.196, «Jan de Nul N.V.», «Dredging International N.V.» против Арабской Республики193C.
F. Dugan, D. Wallace Jr., N. D. Rubins, B. Sabahi. Investor-State Arbitration. P. 510.Enron Creditors Recovery Corporation (formerly Enron Corporation) and Ponderosa Assets, L.P. v. Argentine Republic,ICSID Case No. ARB/01/3 (Award of 22 May 2007) // Investment Treaty Arbitration. [Electronic resource]. – Mode ofaccess: <http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0293.pdf>.
Para 262.195См.: Mondev International Ltd. v. United States of America, ICSID Case No. ARB(AF)/99/2 (Award of 11 October2002). Para 156.196См.: LG&E Energy Corp., LG&E Capital Corp. and LG&E International Inc. v. Argentine Republic, ICSID Case No.ARB/02/1 (Decision on Liability of 3 October 2006) // ICSID Review – Foreign Investment Law Journal, Vol. 21, 2006.Para 130.19463Египет 2008 г.197 и «Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S.» противИсламской Республики Пакистан 2009 г.198). В деле «National Grid plc.» противАргентины 2008 г. указывалось на то, что действия принимающего государства«не должны нарушать базовых ожиданий, которые учитывались инвестором припринятии решения об осуществлении капиталовложений»199.Настолько широкое толкование стандарта «справедливого режима» (в основекоторого лежат ожидания инвестора), тем не менее, не является абсолютным.
Так,в решении по делу «GAMI Investments, Inc.» против Мексики 2004 г. арбитраж,сформированный по правилам ЮНСИТРАЛ в соответствии с арбитражнойоговоркой НАФТА, указал на следующее: «Арбитры НАФТА не уполномоченына то, чтобы оценивать законы и регулирования, которые предшествовалирешению инвестора об осуществлении капиталовложений»200.По данному вопросу правоведы отмечают наличие двух принципиальныхподходовктолкованиюобоснованныхожиданийинвестораврамкахарбитражных разбирательств: «узкий» подход, в соответствии с которымнеобходимо оценивать только те обязательства и заверения, которые даныпринимающим государством напрямую иностранному инвестору (например,посредством заключения с ним контрактов или предоставления ему лицензии); и«широкий» подход, предполагающий необходимость оценивать все применимыезаконы принимающего государства и его правовой режим в целом в моментосуществления инвестором капиталовложений201.Любопытно то, что Российская Федерация в делах по искам бывшихакционеров ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» заявила позицию, в соответствии197См.: Jan de Nul N.V.
and Dredging International N.V. v. Arab Republic of Egypt, ICSID Case No. ARB/04/13 (Awardof 6 November 2008) // Investment Treaty Arbitration. [Electronic resource]. – Mode of access:<http://italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0440.pdf>. Para 265.198См.: Bayindir Insaat Turizm Ticaret Ve Sanayi A.S. v. Islamic Republic of Pakistan, ICSID Case No. ARB/03/29(Award of 27 August 2009) Investment Treaty Arbitration [Electronic resource].
– Mode of access:<http://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/ita0075.pdf>. Paras 190, 191.199National Grid plc. v. The Argentine Republic, UNCITRAL (Award of 3 November 2008) // Investment TreatyArbitration.[Electronicresource].–Modeofaccess:<http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0555.pdf>.
Para 173.200GAMI Investments, Inc. v. The United Mexican States, UNCITRAL (Award of 15 November 2004) // InvestmentTreaty Arbitration. [Electronic resource]. – Mode of access: <http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0353_0.pdf>. Para 93.201C. F. Dugan, D. Wallace Jr., N. D. Rubins, B. Sabahi. Investor-State Arbitration. P. 513.64с которой «при определении того, были ли действия принимающего Государствасправедливыми и равноправными, обоснованные и разумные ожидания инвестораявляются «доминирующим» элементом»202.
В рамках данной позиции такжеуказывалось на то, что для определения того, были ли ожидания инвестораобоснованными и разумными, необходимо оценить «положения законодательствапринимающего Государства, его политические и исторические условия и любыеиные особенности тех условий, которые формировали режим, предложенныйГосударством инвестору в момент принятия им решения об инвестировании»203.Таким образом, арбитражу предлагалось оценить особенности правовогорегулирования иностранных инвестиций и иных относящихся к делу вопросов,политические условия, а также иные особенности Российской Федерации вкачестве основы содержания стандарта «справедливого режима».Анализ фактических обстоятельств арбитражных дел, затрагивающихпроблему толкования обоснованных ожиданий инвестора, позволяет выявитьтипичные контексты, в рамках которых между инвестором и государством можетвозникнуть спор: отзыв у инвестора лицензии или разрешения на осуществлениеработ (например, дело «Tecmed»204 и дело «Metalclad Corporation» противМексики2000г.(далее–дело«Metalclad»)205),непоследовательные(противоречивые) действия различных государственных или муниципальныхорганов (например, дело «MTD»206), а также изменения законодательства,негативным образом сказывающиеся на деятельности инвестора (например, дело«CMS»207, «Occidental Exploration and Production Company» против Республики202См., напр.: Hulley Enterprises Limited (Cyprus) v.
The Russian Federation. Para 1498.Ibid.204См.: Técnicas Medioambientales Tecmed, S.A. v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/00/2 (Award of29 May 2003).205См.: Metalclad Corporation v. The United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/97/1 (Award of 30 August 2000)// Investment Treaty Arbitration. [Electronic resource]. – Mode of access: <http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0510.pdf>.206См.: MTD Equity Sdn. Bhd. and MTD Chile S.A. v. Republic of Chile, ICSID Case No. ARB/01/7 (Award of 25 May2004).207См.: CMS Gas Transmission Company v.
Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/01/8 (Award of 12 May 2005).20365Эквадор 2004 г.208 и «Parkerings-Compagniet A.S.» против Литовской Республики2007 г.209). Далее рассмотрим отдельные примеры.В решениях по делу «Tecmed» и по делу «Metalclad» арбитраж призналгосударство ответственным за нарушение стандарта «справедливого режима». Врамках дела «Tecmed» было установлено, что правительство в нарушениепредоставленных инвестору заверений отказалось продлить ему лицензию направо осуществления работ на полигоне опасных отходов210; в рамках дела«Metalclad» федеральное правительство ошибочно заверило иностранногоинвестора в том, что для работ на полигоне не потребуется получения никакихразрешений местных властей211.Вделе«MTD»государствобылопризнаноответственнымзанепоследовательные действия его властей: в то время как государственноеагентствопопоощрениюинвестицийодобрилопланируемыйпроект,ответственный муниципалитет отказался выдать необходимое разрешение212.Третья группа дел, в рамках которой анализировались изменения правовогорегулированияиностранныхинвестицийвпринимающемгосударстве,представляется наиболее сложной.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
