диссертация (1169632), страница 19
Текст из файла (страница 19)
В решении такжеотмечалось, что соответствующие действия представляли собой «угрозы ивведение в заблуждение», были «обременительными и конфронтационными» и,следовательно,представлялисобойнарушениестандарта«справедливогорежима»261. Известными примерами дел, в рамках которых инвестор подвергалсяненадлежащему обращению со стороны принимающего государства, такжеявляются дело «Tecmed», в котором замена неограниченной по сроку лицензиилицензией с ограниченным сроком действия была признана арбитражем способомоказания давления (англ.: «coercion») с целью принудить инвестора сменить местопроведения работ262, и дело «Desert Line Projects LLC» против ЙеменскойРеспублики, обстоятельства которого включали вооруженные угрозы и аресты263.В свете вышеизложенного можно прийти к выводу о том, что утверждение,что различные виды «неправомерных действий», рассмотренных в настоящемпараграфе, в полном объеме охвачены содержанием стандарта «справедливогорежима» (если он закреплен в международном договоре) не представляется вполноймереобоснованным.Различныепозицииподанномувопросувысказывались и в рамках арбитражных разбирательств.
Одновременно невызывает сомнений тот факт, что содержание стандарта «справедливого режима»в том или ином объеме пересекается с концепцией неоправданного и260Pope & Talbot Inc. v. The Government of Canada, NAFTA (Award on Merits of 10 April 2001) // Investment TreatyArbitration[Electronicresource].–Modeofaccess:<http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0678.pdf>. Para 181.261См.: Pope & Talbot Inc. v. The Government of Canada, NAFTA (Award on Damages of 31 May 2002) // InvestmentTreaty Arbitration [Electronic resource]. – Mode of access: <http://www.italaw.com/sites/default/files/casedocuments/ita0686.pdf>.
Paras 67-69.262Técnicas Medioambientales Tecmed, S.A. v. United Mexican States, ICSID Case No. ARB(AF)/00/2 (Award of 29 May2003). Para 163.263См.: Desert Line Projects LLC v. The Republic of Yemen, ICSID Case No. ARB/05/17 (Award of 6 February 2008) //InvestmentTreatyArbitration[Electronicresource].–Modeofaccess:<https://icsid.worldbank.org/ICSID/FrontServlet?requestType=CasesRH&actionVal=showDoc&docId=DC791_En&caseId=C62>. Paras 151-194.81неправомерногопринуждения,обращения,оказаниянедопустимостидавленияипроявлениядомогательства.дискриминации,Масштабытакогопересечения предстоит выяснить в дальнейших дискуссиях.§ 2.4 Элементы, относящиеся к процессуальным вопросам: обеспечениенадлежащей правовой процедуры и недопустимость отказа в отправленииправосудияЗавершая рассмотрение структурных элементов, формирующих содержаниестандарта «справедливого режима», необходимо отметить, что он включает в себяне только нормы материального права, но также процессуальные нормы.
Виностранной (западной) юридической литературе обязанность государстваобеспечивать надлежащую правовую процедуру (англ.: «due process») приняторассматривать в качестве неотъемлемого элемента стандарта «справедливогорежима»264.Предполагается, что у основания данной нормы лежит сформировавшийся вболее ранние эпохи обычно-правовой принцип недопустимости отказа вотправлении правосудия (англ.: «denial of justice»).
Концепция отказа вотправлении правосудия предполагает, в частности, что при разрешении спораистец обязан исчерпать местные средства правовой защиты (доступ к которымдолжно обеспечить принимающее государство), прежде чем обратиться зазащитой своего государства или к международному арбитражу265.По мнению Й. Паулссона, отказ в отправлении правосудия может приниматьразличные формы. Основываясь на результатах изучения арбитражной практики,он выделил, в частности, такие формы, как отказ в доступе к правосудию, отказгосударства от применения арбитражного соглашения, манипуляции с составомсуда, отказ от приведения в исполнение решения суда, публичное оказаниедавления, неадекватные меры воздействия на нарушителя и т.п.266 К. Яннака264C.
F. Dugan, D. Wallace Jr., N. D. Rubins, B. Sabahi. Investor-State Arbitration. P. 525.Ibid. P. 527.266См.: J. Paulsson. Denial of Justice in International Law. – Cambridge: Cambridge University Press, 2005. Pp. vi, 131207.26582Смолл отмечает, что большинство споров между инвестором и принимающимгосударством в том или ином объеме затрагивают заявления об отказе вотправлении правосудия267.Описывая концепцию отказа в отправлении правосудия, Ф.В. Гарсия-Амадорпридерживается ее расширительного толкования, которое включает в себяпрактически любые возможные виды ненадлежащих действий, которые можетпредпринять государство в отношении иностранного лица268.
К таким действияммогут относиться действия или бездействие любых ветвей государственнойвласти: законодательной, исполнительной или судебной269.В свою очередь, с критикой данной позиции выступает А.В. Фриман. Онотмечает, что избыточно широкое толкование отказа в отправлении правосудиярасширяет сферу применения самой этой концепции до такого масштаба, что онаможет включать в себя практически любое нарушение международного права270.Более узкое (и, вероятно, более точное) толкование концепции предполагает, чтоона охватывает ситуации, при которых принимающее инвестиции государствоотказывает иностранному инвестору в доступе к надлежащим судебным (и иныманалогичным) процедурам.
Как отмечает Дон Уоллес Мл., такое толкование былохарактерно для представителей части латиноамериканских государств в рамкахдискуссийотносительнотолкованияобычно-правовойконцепциимеждународного минимального стандарта271.Большинство арбитров при рассмотрении международных инвестиционныхспоров склоняются к срединной позиции относительно значения отказа вотправлении правосудия. В соответствии с данной позицией под таким отказомпонимается, прежде всего, «ненадлежащее администрирование гражданского илиуголовного судопроизводства в отношении иностранного лица, включая отказ в267См.: C.
Yannaca-Small. Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law. P. 28.См.: F.V. Garcia-Amador, L.B. Sohn, R.R. Baxter. Recent Codification of the Law of State Responsibility for Injuriesto Aliens. Oceana Publications, 1974. P. 331.269См.: C. Yannaca-Small. Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law. P. 29.270См.: A.V. Freeman.
The International Responsibility of States for Denial of Justice. – New York: Kraus ReprintCompany, 1938. 105.271См.: Don Wallace Jr. Fair and Equitable Treatment and Denial of Justice: Loewen v. US and Chattin v. Mexico //International Investment Law & Arbitrations: Leading Cases from the ICSID, NAFTA, Bilateral Treaties, and CustomaryInternational Law, Todd Weiler ed., Cameron, 2005. P. 677.26883доступе к судебным процедурам, ненадлежащую процедуру или несправедливыерешения»272. Несмотря на то, что концепция касается в основном судебныхпроцедур, она, тем не менее, охватывает также и иные вопросы.
Более детальноеописание такой срединной позиции предложил Я. Браунли: «отказ в отправленииправосудия существует в том случае, если имеет место отказ, необоснованноезатягивание или иная помеха в получении доступа к судам, существеннаянедостаточность администрирования судебного или иного процесса, отсутствиетех гарантий, которые обычно считаются неотъемлемыми составляющиминадлежащего администрирования системы правосудия, или вынесение очевиднонесправедливого решения. Ошибка национального суда, которая не может бытьквалифицирована как очевидно несправедливое решение, не может считатьсяотказом в отправлении правосудия»273.Необходимо отметить, что дискуссия относительно объема и содержанияконцепции отказа в отправлении правосудия и надлежащей правовой процедурыимеют долгую историю.
Для целей настоящей диссертации нет необходимостиуглубляться в детали данной дискуссии. В заключение необходимо лишьотметить, что сам факт того, что принимающее государство обязано обеспечитьиностранному инвестору доступ к системе правосудия в качестве составляющейстандарта «справедливого режима», не вызывает особенных сомнений.
Вопрос жео том, какое из толкований данной обязанности представляется наиболееобоснованным (узкое, широкое или срединное), подлежит разрешению в рамкахдальнейших дискуссий. В данной части лишь согласимся с Фриманом и отметим,что избыточно широкое толкование концепции отказа в отправлении правосудияв принципе должно избегаться.272См.: F.V. Garcia-Amador, L.B. Sohn, R.R.
Baxter. Recent Codification of the Law of State Responsibility for Injuriesto Aliens. P. 122.273I. Brownlie. Principles of Public International Law. – Oxford: Oxford University Press, 6th Edition, 2003. P. 506.84Глава III – Понятие и содержание стандарта «безопасност軧 3.1 Понятие стандарта «безопасности»Нарядусомеждународныхстандартом«справедливогоинвестиционныхсоглашенийрежима»гарантируютбольшинство«защиту»и«безопасность» иностранным капиталовложениям274. Так же, как и в отношениистандарта «справедливого режима», инвестиционные соглашения, как правило, непредусматривают какого-либо пояснения относительно содержания стандарта«безопасности» и ограничиваются лишь констатацией обязанности государстваобеспечивать «защиту» и «безопасность» иностранным капиталовложениям.В отдельных соглашениях может упоминаться обязанность государстваобеспечить «полную защиту»275, в иных – «полную и безусловную правовуюзащиту»276, в третьих – «полную защиту и безопасность»277, в четвертых –«постоянную защиту и безопасность»278.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
