диссертация (1169632), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Приведенными примерами списоквозможныхформулировокстандарта«безопасности»неограничивается.Принимая во внимание различные подходы государств к его формулированию винвестиционных договорах, К. Шройер, прежде всего, обращает внимание на то,что он обязывает государство предпринять активные действия по защитеиностранных капиталовложений от негативного воздействия, в то время какразличия в формулировках не имеют существенного значения279.При отсутствии конвенционного определения стандарта «безопасности»вопрос его толкования остается, в первую очередь, на усмотрение арбитражей,призванных применять его при разрешении международных инвестиционных274См.: C. Schreuer. Full Protection and Security. P.
1.См.: п. 2 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Государства Катаро поощрении и взаимной защите капиталовложений (Доха, 12 февраля 2007 г.). [Электронный ресурс]. – Режимдоступа: СПС «ГАРАНТ».276См.: п. 2 ст. 3 Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством РеспубликиПольша о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Варшава, 2 октября 1992 г.).
[Электронный ресурс]. –Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».277См.: п. 1 ст. III Соглашения между Правительством Союза Советских Социалистических Республик иПравительством Канады о поощрении и взаимной защите капиталовложений (Москва, 20 ноября 1989 г.).[Электронный ресурс]. – Режим доступа: СПС «ГАРАНТ».278См.: п. 3 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Японии опоощрении и защите капиталовложений (Москва, 13 ноября 1998 г.). [Электронный ресурс]. – Режим доступа:СПС «ГАРАНТ».279C.
Schreuer. Full Protection and Security. P. 1.27585споров. Арбитражной практикой за годы был накоплен значительный опыт еготолкования. Так, в решении по делу «Saluka» арбитраж предложил следующееопределение: «стандарт обязывает принимающее Государство принять всеразумные меры для защиты активов и имущества от угроз или атак, которыемогут быть нацелены непосредственно на иностранных лиц или определенныегруппы иностранных лиц. Практика арбитражных разбирательств, тем не менее,показывает, что положение договора о «полной защите и безопасности» ненацелено на то, чтобы охватить абсолютно все виды нарушений в отношениикапиталовложения инвестора, но нацелено, прежде всего, на защиту физическойцелостности (англ.: «physical integrity») капиталовложения от вмешательства сиспользованием силы»280.
Данное определение, как и многие другие, фокусируетвнимание на обязанности принимающего государства предпринять активные иразумные действия для защиты иностранных капиталовложений от вмешательствугрожающих, в первую очередь, физической безопасности капиталовложений.Показательный пример того, как на практике применяется стандарт«безопасности» – дело «Asian Agricultural Products Ltd.» против Шри-Ланки 1990г. Обстоятельства данного дела, послужившие причиной спора, заключались вследующем: ферма по производству креветок, принадлежавшая британскойкомпании «Asian Agricultural Products Ltd.», была расположена на территории,контролируемой тамильскими повстанцами; она была уничтожена в результатевоенной операции правительственных войск Шри-Ланки несмотря на то, чтооперационнаякомпания,осуществлявшаяуправлениефермой,активносотрудничала с властями Шри-Ланки, помогая им в выявлении работниковфермы, оказывавших поддержку повстанцам.
В результате этих событийиностранный инвестор инициировал арбитражное разбирательство против ШриЛанки, заявляя о нарушении стандарта «полной защиты и безопасности»,предусмотренного пунктом 2(2) инвестиционного договора между Шри-Ланкой иВеликобританией 1980 года. Арбитраж отклонил аргумент компании о том, что280Saluka Investments B.V. (The Netherlands) v. The Czech Republic, UNCITRAL (Partial Award of 17 March 2006).Para 484.86правительство Шри-Ланка несет абсолютную ответственность за весь ущерб,причиненный имуществу инвестора военной операцией, однако согласился с тем,чтостандарт«безопасности»,гарантированныйинвесторууказанныминвестиционным договором, был нарушен государством281.Что касается вопроса об абсолютной ответственности, заявленного «AsianAgricultural Products Ltd.» в споре с Шри-Ланкой, в международно-правовойлитературе отмечается, что стандарт «безопасности» не может обеспечиватьабсолютную защиту от любого вмешательств (физического или нефизического) и,как следствие, не может предполагать абсолютной ответственности государстваза любой ущерб, причиненный имуществу иностранного инвестора.
Вместоабсолютнойзащитыгосударстваиабсолютнойтребуетсяпроявить,ответственности,такотпринимающегоназываемую,«надлежащуюосмотрительность» (англ.: «due diligence»), т.е. обеспечить разумный уровеньзащиты в зависимости от соответствующих обстоятельств282.Несмотря на то, что стандарт «безопасности» принято связывать, в первуюочередь, с нарушениями в результате физического вмешательства, необходимоотметить, что «физическая целостность» (англ.: «physical integrity») иностранныхкапиталовложений может быть нарушена и в результате вмешательстванефизического характера (например, путем применения законодательных илиадминистративных механизмов). Таким образом, сфера действия стандарта«безопасности» может охватывать следующие вопросы:1) причинение ущерба в результате действий полиции, армии и иныхправительственных сил;2) причинение ущерба в результате действий нарушителей общественногопорядка, незаконных вооруженных формирований и иных третьих лиц;3) причинениенефизическогоущербахарактера,врезультатечтоможетвмешательствавыражатьсяв(воздействия)ненадлежащейправоприменительной практике или негативных изменениях законодательства.281См.: Asian Agricultural Products Limited v.
Democratic Socialist Republic of Sri Lanka, ICSID Case No. ARB/87/3(Award of 27 June 1990).282См.: R. Dolzer, C. Schreuer. Principles of International Investment Law. P. 161.87К. Шройерразбиваетуказанныенаправлениядействиястандарта«безопасности» на две группы, разграничивая, с одной стороны, защиту отфизического вмешательства и, с другой стороны, защиту от вмешательстванефизического(юридического)характера283.Рассмотримразныеаспектыстандарта в рамках предложенной логики.§ 3.2 Защита от физического вмешательстваКак отмечает К.
Шройер, «тот факт, что стандарт полной защиты ибезопасности относится к защите инвестора и его имущества от физическоговмешательства, не вызывает сомнений»284. Данный вывод прослеживается в рядеарбитражных решений, в которых подчеркивалось, что стандарт обязываетпринимающее государство, прежде всего, обеспечить защиту инвесторов отфизического вреда, причиняемого действиями официальных или частных лицпринимающего государства (например, дела «PSEG Global Inc.» и «Konya IlginElektrik Üretim ve Ticaret Limited Sirketi» против Турецкой Республики 2007 г.285,«Enron Creditors Recovery Corporation (formerly Enron Corporation)» и «PonderosaAssets, L.P.» против Аргентины 2007 г.286, «Sempra Energy International» противАргентины 2007 г.287, «Plama Consortium Limited» против Республики Болгария2008 г.288 и другие дела).Комментируя данный вопрос, арбитраж по делу «Rumeli Telekom A.S.
andTelsim Mobil Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.» против Республики Казахстан2008 г. «согласился с Ответчиком в том, что стандарт полной защиты и283См.: C. Schreuer. Full Protection and Security. Pp. 2-10.Ibid. P. 2.285См.: PSEG Global Inc. and Konya Ilgin Elektrik Üretim ve Ticaret Limited Sirketi v. Republic of Turkey, ICSID CaseNo. ARB/02/5 (Award of 19 January 2007). Paras 257-259.286См.: Enron Creditors Recovery Corporation (formerly Enron Corporation) and Ponderosa Assets, L.P.
v. ArgentineRepublic, ICSID Case No. ARB/01/3 (Award of 22 May 2007). Paras 284-287.287См.: Sempra Energy International v. Argentine Republic, ICSID Case No. ARB/02/16 (Award of 28 September 2007).Paras 321-324.288См.: Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria, ICSID Case No.
ARB/03/24 (Award of 27 August 2008) //Investment Treaty Arbitration [Electronic resource]. – Mode of access: <http://www.italaw.com/cases/857>. Para 180.28488безопасности <…> обязывает Государство обеспечить определенный уровеньзащиты иностранного капиталовложения от физического ущерба»289.Ущерб капиталовложениям может быть причинен действиями самогопринимающегогосударства(влицеегополиции,армииилииныхправительственных сил), как в деле «Asian Agricultural Products Ltd.» против ШриЛанки 1990 г. Аналогичная (но не идентичная) ситуация имела место в деле«American Manufacturing & Trading, Inc.» против Республики Заир 1997 г., врамках которого имущество иностранного инвестора подверглось разграблениюправительственными войсками.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
