диссертация (1169632), страница 11
Текст из файла (страница 11)
iv) п. d) ст. 12 Сеульской конвенции об учреждении Многостороннего агентства по гарантиям инвестиций(11 октября 1985 г.).123П. (1) ст. 10 Договора к Энергетической хартии (Лиссабон, 17 декабря 1994 г.).44условий, уточняющих его содержание124. Типовой договор США 2012 г. напротив– предусматривает подробное описание стандарта, тем самым, обеспечивая болеепредсказуемый результат его толкования. Статья 5 указанного документапредлагает рассматривать гарантию «справедливого и равноправного режима»(англ.:«fairandequitabletreatment»)вкачествесоставногоэлементамеждународного минимального стандарта125.
Пункт 2 статьи 5 дополнительноустанавливает, что гарантия «справедливого и равноправного режима» (вместе сгарантией «полной защиты и безопасности» (англ.: «full protection and security»))не предполагает такого обращения с иностранными инвестициями, котороевыходило бы за пределы того, что предусмотрено международным минимальнымстандартом126. И далее: «стандарт "справедливого и равноправного режима"включает в себя обязательство не отказывать в отправлении правосудия в рамкахуголовного, гражданского и административного производства в соответствии спринципом обеспечения надлежащей правовой процедуры, интегрированным восновные правовые системы в мире»127. Следует отметить, что сама статья 5типового ДИД США озаглавлена: «Minimum Standard of Treatment»128 (т.е.«Минимальныйстандартобращения»).Детальныйанализвопросаовзаимосвязанности стандарта «справедливого режима» и международногоминимального стандарта будет приведен в Главе IV настоящей диссертации.Приведенные выше примеры свидетельствуют о том, что содержаниестандарта может быть различным в каждом отдельном случае.
Необходимоотметить, что ограничительный подход США к формулированию стандарта (т.е.его максимальная детализация) является исключением; в большинстве случаевстандарт формулируется широко с минимальными уточнениями относительно егосодержания или без таковых.
Лаконичность формулировок вообще характерна124Para 3. of Art. II of the Italian Model Treaty on the Promotion and Protection of Investments (2003).См.: Art. 5 of the US Model Bilateral Investment Treaty (2012) // Office of the United States Trade Representative.[Electronicresource].–Modeofaccess:<http://www.ustr.gov/sites/default/files/BIT%20text%20for%20ACIEP%20Meeting.pdf>.126Ibid.127Ibid.128Ibid.12545инвестиционным договорам, однако она не может служить мерилом значимоститех или иных положений129.Во избежание необоснованных обобщений при толковании стандарта врамкахконкретногоруководствоватьсяделаР.
Дольцерправиламистатьи 31иК.ВенскойШройеррекомендуютконвенцииоправемеждународных договоров 1969 г.130, которая, в частности, устанавливает, что«договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычнымзначением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также всвете объекта и целей договора»131.Размышляя о причинах, побуждающих государства излагать стандарт«справедливого режима» в договорах общими фразами без какой-либодетализации,К.
Яннака-Смоллвысказываетпредположениеотом,что«расплывчатая формулировка используется в договорах намеренно для того,чтобы предоставить арбитрам возможность самостоятельно сформулироватьперечень принципов, необходимых для достижения цели договора приразрешении конкретных споров»132. Она также отмечает, что ряд государствзанимают позицию, в соответствии с которой недостаточность руководства(инструкций) для арбитров относительно содержания стандарта позволяетприблизить результаты его толкования при разрешении спора к реализациипринципа ex aequo et bono (рус.: «по добру и справедливости»)133. Следуя даннойлогике, П.
Вейл отмечает, что «стандарт 'справедливого и равноправного режима'определенно является не менее действенным, чем ранее являлся стандарт'надлежащей правовой процедуры' (англ.: «due process of law»), и будущаяпрактика его толкования, включая арбитражную практику, наполнят егоспецифическим содержанием»134.129С.В. Усоскин. Соглашения о поощрении и защите инвестиций и национальное законодательство: о чистыхруках и не только // Международное правосудие, № 1 (17), 2016.
С.104–112.130R. Dolzer, C. Schreuer. Principles of International Investment Law. P. 132.131П. 1. ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров (23 мая 1969 г.).132C. Yannaca-Small. Fair and Equitable Treatment Standard in International Investment Law. P. 2.133Id. Pp. 2-3.134P. Weil. The State, The Foreign Investor, and International Law: The No Longer Stormy Relationship of a Ménage àTrois // ICISD Review – Foreign Investment Law Journal, Vol. 15, 2000. P. 415.46В данном контексте уместно высказать предположение о том, что вотсутствие официального толкования стандарта со стороны договаривающихсягосударств инвесторы, как правило, будут стремиться интерпретироватьсоответствующие положения договоров расширительно, в то время как самигосударства-ответчикинапротив–заинтересованывсуженииобъемапредоставляемых инвесторам гарантий. Практика разрешения международныхинвестиционных споров показывает, что в настоящее время арбитрами иучастниками споров накоплен значительный опыт толкования стандарта«справедливого режима», позволяющий определить основные позиции повопросам его содержания и объема.
Более подробный анализ таких позиций будетприведен в последующих главах диссертации.§ 1.5 Генезис стандарта «безопасности»Международные инвестиционные соглашения нацелены не только на то,чтобы обеспечить защиту иностранных инвесторов от «несправедливых»действийпринимающегоинвестициигосударства,нотакжепобуждаютгосударство обеспечивать «защиту инвестора или инвестиций от третьих лиц,включая, например, повстанцев»135.По данному вопросу в юридической литературе можно встретить мнение отом, что стандарт «справедливого режима» применяется в случаях, когдагосударство совершает «активные действия», ущемляющие права иностранногоинвестора (т.е.
стандарт «справедливого режима» защищает инвестора отнеправомерных действий государства), в то время как стандарт «безопасности»применяется в случае, если государство воздерживается от совершениянеобходимых действий, когда инвестор нуждается в его защите от посягательствсо стороны третьих лиц136. Данное объяснение в целом соответствуетсложившейся практике толкования стандартов «справедливого режима» и«безопасности»,135136однакодолжнорассматриватьсясопределеннойA.F. Lowenfeld. International Economic Law. P. 558.C. F. Dugan, D.
Wallace Jr., N. D. Rubins, B. Sabahi. Investor-State Arbitration. P. 532.долей47условности, так как более широкое их толкование в рамках процедур разрешениямеждународных инвестиционных споров на практике возможно. Так, прирассмотрении в МЦУИС дела «Asian Agricultural Products Ltd.» против ШриЛанки 1990 г. государство было признано ответственным за нарушение гарантии«безопасности», в то время как ущерб собственности иностранного инвестора былнанесен действиями правительственных вооруженных сил (т.е.
не третьим лицом,а самим государством в лице его армии)137.Так же как и обязательство предоставления «справедливого режима»,гарантия«безопасности»являетсяоднимизобщепринятыхположенийсовременных инвестиционных соглашений. История ее возникновения связана, впервую очередь, с широким распространением соглашений о дружбе, коммерциии навигации, заключавшихся США, а также другими государствами-экспортерамикапитала, начиная с середины XIX в. Так, статья VIII соглашения о дружбе,коммерции и навигации между США и Аргентиной 1853 г. предусматривала, чтогражданам обоих государств «на взаимной основе предоставляется полная иисчерпывающая защита личности и имущества» (англ.: «full and perfect protectionfor their persons and property»)138.В последующие десятилетия формулировка, используемая для обозначениягарантии,неоднократнопредусматривал гарантиюизменялась.Проектконвенциитого, что инвестицииАбса-Шоукросса«постояннопользуютсямаксимальной защитой и безопасностью» (англ.: «most constant protection andsecurity»)139.
Данная формулировка в дальнейшем заимствовалась государствамипри заключении договоров. В частности, она была воспроизведена в Договоре кЭнергетической хартии140. В свою очередь, НАФТА оперирует понятием «полнаязащита и безопасность» (англ.:«full protection and security»)141.137Asian Agricultural Products Limited v. Democratic Socialist Republic of Sri Lanka, ICSID Case No. ARB/87/3 (Awardof 27 June 1990) // ICSID Review – Foreign Investment Law Journal, Vol. 6, 1990.138Treaty of Friendship, Commerce and Navigation between Argentina and the United States (27 July 1853) // Yale LawSchool.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
