диссертация (1169629), страница 18
Текст из файла (страница 18)
M., Stout L. A. A Team Production Theory of Corporate Law. / M.M. Blair, L. A.Stout // Journal of Corporation Law. – 1999. – No. 24. – Pp. 751 – 806. P. 759; Dodd E. М. For Whom Are CorporateManagers Trustees? / E.M. Dodd // Harvard Law Review. – 1932. – Vol. 45, No. 7. – Pp. 1145 – 1163. See p. 1146.193Jensen M.C., Meckling W.H. Ibid. Pp. 30 – 32.194Jensen M.C., Meckling W.H.
Ibid. Pp. 32 – 33.195Fama E.F. Agency Problems and the Theory of the Firm. / E.F. Fama // Journal of Political Economy. – 1988. –No. 88. – Pp. 288 – 307.Manne H. G. Mergers and the market for corporate control. / H. G. Manne // The Journal of Political Economy.
–1965. – Vol. 73, No. 2. – Pp. 110 – 120. See pp. 112 – 114.196По мнению Д. Дьюи, смена корпоративного контроля зачастую является «цивилизованной альтернативойликвидации». См. цит. по Manne H.G. Ibid. See p. 111.197Manne H.G. Ibid. See p. 113.198Manne H.G. Ibid. See p. 113.199Sinha R. The role of hostile takeovers in corporate governance. / R. Sinha // Applied Financial Economics. –2004. – No.14. – Pp. 1291 – 1305. See pp.
1293 – 1294.Moore M.T. A Necessary Social Evil: The Indispensability of the Shareholder Value Corporation / M.T. Moore //Seattle University Law Review. – 2017. – Vol. 40. – Pp. 427 – 464.See p. 449.63приобретает рынок труда, поскольку за сменой корпоративного контроля почти всегда следуетизменение cостава исполнительных органов200.В дальнейшем данная теория, также известная как контрактианская теория юридическоголица, получила развитие в трудах Ф. Истербрука и Д. Фишеля, полагавших, что соглашения, изкоторых состоит юридическое лицо, вероятнее всего будут заключены, если корпоративноезаконодательство будет (1) гарантировать инвесторам (акционерам) прибыль при минимальныхагентских издержках201, и (2) позволять видоизменять или конкретизировать условияформирующих юридическое лицо соглашений в корпоративных документах202.С распространением данного подхода, категория юридического лица фактически утратилавес в праве стран англо-американской правовой семьи203, а акционеры часто рассматриваются впопулярных исследованиях как действительные собственники общества204, имущественныминтересам которых служит предприятие205.
Подразумевается, что интересы иных групп лиц,участвующих в деятельности общества, не требуют дополнительной защиты с помощьюмеханизмов акционерного законодательства206, а любые действия исполнительных органов200Fama E.F. Ibid. See pp. 293, 298; Manne H.G. Our Two Corporation Systems: Law and Economics. / H. G.Manne // Virginia Law Review. – 1967. – Vol. 53 (2). – Pp. 259 – 284. See pp. 265 – 266.201Klausner M.
The Contractarian Theory of Corporate Law: A Generation Later. / M. Klausner // Journal ofCorporate Law. – 2006. – No. 31. – Pp. 779 – 797. See p. 782.202Klausner M. Ibid. See pp. 783 – 784.203Carbone J., Levit N. The Death of the Firm. / J. Carbone, N. Levit // Minnesota Law Review. – 2017. – Vol. 101.– Pp. 963 – 1029. Pp. 1003 – 1005; Bodie M.T. The Post-Revolutionary Period in Corporate Law: Returning to the Theoryof the Firm. / M. T. Bodie // Seattle University Law Review. – 2012. – No.
35. – Pp.1033 – 1059. See p. 1047.204К примеру, Д. В. Дент сравнивал права акционера с правами домовладельца, который вправераспоряжаться своей собственностью на свое усмотрение и полагал, что регулятивный подход, не основанный наприоритете интересов акционеров, противоречит сущности капиталистической экономики. См.: Dent G. W.Stakeholder Governance: A Bad Idea Getting Worse. / G.W.
Dent // Case Western Reserve Law Review. – 2008. – No. 58.– Pp. 1107 – 1144. P. 1114, 1120.John Kong Shan Ho. Economic Theories of the Firm versus Stakeholder Theory: Is There a Governance Dilemma /John Kong Shan Ho // Hong Kong Law Journal. – 2008. – No. 38, Part 2.
– Pp. 399 – 424. Pp. 415 – 416; Stout L. CorporateEntities: Their Ownership, Control, and Purpose. Cornell Law School research paper No. 16-38, 2016. – 22 p. [Электронныйресурс] Доступ по адресу: http://ssrn.com/abstract=2841875 (дата обращения: 20.04.2019). P. 10; Elson C.M., GoossenN.J. E.
Merrick Dodd & the Rise and Fall of Corporate Stakeholder Theory. University of Delaware, 2017. Working paper.– 30 p. [Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://ssrn.com/abstract=2966331 (дата обращения: 20.08.2019).205См. Dodge v. Ford Motor Co., 170 N.W. 668 (Mich.
1919). [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://h2o.law.harvard.edu/cases/3965 (дата обращения: 20.08.2019).См. тж. решение по делу Burwell v. Hobby Lobby Stores Inc., 134 S. Ct. 2751 (2014) («корпорация являетсяничем иным как формой организации, используемой физическими лицами для достижения желаемых целей»).Keay A. Tackling the Issue of the Corporate Objective: An Analysis of the United Kingdom's EnlightenedShareholder Value Approach. / A. Keay // Sydney Law Review.
– 2007. – Vol. 29. – Pp. 577 – 612. See pp. 578, 581.Orts E.W. Corporate Law and Business Theory. / E. W. Orts // Washington & Lee Law Review. – 2017. – No. 74.– Pp. 1089 – 1117. See p. 1105.Cм. тж. American Law Institute, Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations. Vol. I. PartsI – IV. §§ 1.01 – 6.02. As adopted and promulgated by the American Law Institute at Washington, D.C. May 13, 1992. St.Paul, Minn., American Law Institute Publishers, 1994. See Part II – The Objective and Conduct of the Corporation. § 2.01.P. 55.206Hansmann H., Kraakman R.
The End of History for Corporate Law. / H. Hansmann, R. Kraakman // GeorgetownLaw Journal. – 2001. – Vol. 89, Issue 2. – Pp. 439 – 468. See pp. 440 – 441.64компании, не направленные на максимизацию доходов акционеров, необходимо рассматриватькак неисполнение ими своих обязанностей207.
Некоторые исследователи даже приравниваютведение дел общества, основанное на учете интересов иных участников деятельности обществапомимо акционеров, к экспроприации частной собственности, способной вызвать бегствокапитала в иные юрисдикции208. Исходя из этих положений, национальные законодателизачастую стремятся сделать регулирование наиболее благоприятным для акционеров, обеспечитьдля акционеров фактически безрисковые инвестиционные возможности и наибольшую степеньих участия в управлении акционерным обществом. Предполагается, что подобное регулированиеспособствует (1) парето-оптимальному распределению активов в экономике, а также (2) наиболееэффективному ведению дел юридического лица и продуктивной инновационной активности209.Тем не менее, «про-акционерский» подход не представляется бесспорно верным как спозиций правовой доктрины, так и с позиций экономического анализа, в том числе – в частирегулирования сделок, ведущих к смене корпоративного контроля.
Во-первых, «проакционерский» подход (и контрактианская теория юридического лица) изначально признаетакционерное общество в качестве юридической фикции. Это подразумевает наличие между егоучастниками правоотношений, отличных по своей природе от обязательственных. Однако далее,в противоречие этой презумпции, контрактианская теория юридического лица приравнивает этиправоотношения к обязательственным. Более того, «внутренние» договоры участниковкорпоративных отношений не отграничиваются от «внешних» соглашений с третьими лицами,несмотря на их различную правовую природу210.Во-вторых, данный подход приводит к деконструкции юридического лица как субъектаправа (будь то реального или фиктивного), несмотря на то, что действующее право признает заюридическим лицом самостоятельную правосубъектность. Тем самым, «про-акционерский»подход ратует за предоставление акционерам привилегий, неразрывно связанных сорганизационно-правовой формой акционерного общества, но считает возможным пренебречьЦит.
проф. Дж. Мэйси по Keay A. Getting to Grips with the Shareholder Value Theory in Corporate Law. / A.Keay // Common Law World Review. – 2010. – No. 39. – Pp. 358 – 378. P. 361.208Elson C.M., Goossen N.J. E. Merrick Dodd & the Rise and Fall of Corporate Stakeholder Theory. University ofDelaware, 2017. Working paper. – 30 p. [Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://ssrn.com/abstract=2966331 (датаобращения: 20.08.2019). See pp. 12 – 13, 21 – 22.209Hughes A.
Short-Termism, Impatient Capital and Finance for Manufacturing Innovation in the UK. Centre forBusiness Research, University of Cambridge, 2014. Working Paper No. 457. – 117 p. See p. 10.210John Kong Shan Ho. Economic Theories of the Firm versus Stakeholder Theory: Is There a GovernanceDilemma. / John Kong Shan Ho // Hong Kong Law Journal. – 2008. – No. 38, Part 2.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
