диссертация (1169629), страница 17
Текст из файла (страница 17)
33 – 47. Pp. 34 – 39.178Carbone J., Levit N. The Death of the Firm. / J. Carbone, N. Levit // Minnesota Law Review. – 2017. – Vol. 101.– Pp. 963 – 1029. See p. 972.179Demsetz H. The Theory of the Firm Revisisted. Journal of Law, Economics, And Organization. – 1988. – Vol.IV:1. – Pp.
141 – 161. See pp. 143-145.180Demsetz H. The Theory of the Firm Revisisted. Journal of Law, Economics, and Organization. – 1988 – Vol.IV:1. – Pp. 141 – 161. P. 154.Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure.[Электронный ресурс] Доступ по адресу: http://papers.ssrn.com/abstract=94043 (дата обращения: 19.04.2019). P. 8.17460продиктованы рыночными силами181. Экономическая эффективность такой договорнойорганизации использования имущества зависит от объема транзакционных издержек и издержек,связанных с осуществлением контроля в отношении членов органов управления юридическоголица182.
При этом акционеры являются наиболее заинтересованной стороной отношений,связанных с деятельностью юридического лица, поскольку они, как его «фактическиесобственники», имеют право на ликвидационную квоту183.Следующий шаг в развитии данного теоретического направления сделали А. Берле и Г.Минз в рамках исследования «Современная корпорация и частная собственность», в основекоторого лежала идея разделения права собственности и контроля184.
Фактическим контролем вотношении имущества и производства, по мнению авторов, обладают отдельные группы лиц,которые управляют этим имуществом предположительно (но не с необходимостью) в интересахдержателей ценных бумаг185. Рынок акционерного капитала 1930-х гг. авторы характеризуют«безоговорочным подчинением интересов отдельных акционеров волеизъявлению органовуправления юридического лица, несмотря на то, что уставный капитал предприятия можетсостоять из вложений многих тысяч лиц»186. С точки зрения экономического анализа права, этотфакт неизбежно порождает издержки – в данном случае именуемые агентскими и связанные сосуществлением акционерами-«бенефициарами» за деятельностью членов руководящих органовкомпании-«агентов».
Это неизбежно сделало интересы акционеров центром корпоративныхправоотношений и краеугольным камнем экономического анализа корпоративного права187.181Demsetz H. The Theory of the Firm Revisisted. / H. Demsetz // Journal of Law, Economics, And Organization.– 1988. – Vol. IV:1. – Pp.
141 – 161. See pp. 145-147.John Kong Shan Ho. Economic Theories of the Firm versus Stakeholder Theory: Is There a Governance Dilemma.Hong Kong Law Journal. – 2008. – No. 38, Part 2. – Pp. 399 – 424.See p. 402.182Demsetz H. The Theory of the Firm Revisisted. / H. Demsetz // Journal of Law, Economics, And Organization.– 1988. – Vol. IV:1. – Pp. 141 – 161. Pp. 154-155.183Demsetz H. The Theory of the Firm Revisisted. / H. Demsetz // Journal of Law, Economics, And Organization.– 1988. – Vol.
IV:1. – Pp. 141 – 161. See p. 155.184Johnston J. S. The Influence of the Nature of the Firm on the Theory of Corporate Law. / J. S. Johnston // TheJournal of Corporation Law. – 1993. – No. 18. – Pp. 213 – 244. See pp. 219 – 220.185Berle A. A., Means G. C.
The Modern Corporation and Private Property (revised ed. 1967). P. 8. Cited in:Johnston J.S. The Influence of the Nature of the Firm on the Theory of Corporate Law. / J. S. Johnston // The Journal ofCorporation Law. – 1993. – No. 18. – Pp. 213 – 244. See p. 220.186Berle A. A., Means G. C. The Modern Corporation and Private Property (revised ed. 1967). P.
244. Cited in:Johnston J.S. The Influence of the Nature of the Firm on the Theory of Corporate Law. / J. S. Johnston // The Journal ofCorporation Law. – 1993. – No. 18. – Pp. 213 – 244. See p. 220.187Romano R. After the Revolution in Corporate Law. / R. Romano // Journal of Legal Education. – 2005. No. 55.See p. 347. (citing Jensen M. C., Meckling W. H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and OwnershipStructure. / M. C. Jensen, W. H. Meckling // Journal of Financial Economics.
– 1976. No. 3. Pp. 305 – 360.Orts E. W. Corporate Law and Business Theory. / E. W. Orts // Washington & Lee Law Review. – 2017. No. 74.Pp. 1089 – 1117. See pp. 1091 – 1092.Gordon Smith D. The Dystopian Potential of Corporate Law. / D. Gordon Smith // Emory Law Journal.
– 2008. –Vol. 57. – Pp. 985 – 1010.P. 1003.61Несложно заметить: если для Р. Коуза организованный труд работников под руководствомменеджмента снижает издержки предпринимательской деятельности, то А. Берле и Г. Минз ужепрезюмируют, что для того, чтобы понудить работников и членов органов управления обществак улучшению имущественного благосостояния акционеров, необходим надзор именно состороны последних. Уже здесь можно было бы возразить, что для пресечения злоупотребленийсо стороны органов управления юридического лица достаточно было уже существовавшей на тотмомент в американском праве концепции интересов компании, а необходимость определятьконкретного конечного выгодоприобретателя (тем более, что акционеры являются неединственной группой лиц, получающей выгоду от деятельности общества!) не является дляправа насущной188.Тем не менее, дальнейший анализ (в частности, проведенный М.
Дженсеном и У.Меклингом) все же сконцентрировался на защите интересов акционеров и снижении их издержекна осуществление надзора в отношении членов органов управления. Юридическое лицопредлагалось рассматривать в первую очередь как связующее звено договорных отношений(англ.: nexus of contract) участников предпринимательской деятельности, не отличая отношенияв рамках юридического лица от рыночных189. Так, единственный участник юридического лицабудет прилагать все усилия для достижения максимальной экономической эффективностипредприятия. С появлением иных участников, мотивация мажоритарного участника прилагать теже усилия заметно снизится, поскольку он будет вынужден самостоятельно нести все связанныес этим издержки, тогда как прибыль будет разделена между всеми участниками.
При этомпопытки мажоритарного акционера компенсировать свои издержки, извлекая дополнительныепреимущества за счет юридического лица, неизбежно отразятся на рыночной цене акций190. Еслиже мажоритарный участник делегирует свои управленческие обязанности иным лицам (т.е.,назначит иных лиц для замещения должностей в органах управления общества), то он будетвынужден нести издержки, связанные с надзором за их решениями191, которые предлагалосьсчитать агентскими, а их размер – обратно пропорциональным доле участия акционера вюридическом лице192.188Mitchell L. E. Theoretical and Practical Framework for Enforcing Corporate Constituency Statutes.
/ L. E.Mitchell // Texas Law Review. – 1992. – No. 70. – Pp. 579 – 643. Pp. 579, 596.189Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure.Working paper. – 1976. – 78 p. (as published in: Journal of Financial Economics. – 1976. – Vol.
3, No. 4. – Pp. 305 – 360.)[Электронный ресурс] Доступ по адресу: http://papers.ssrn.com/abstract=94043 (дата обращения: 19.04.2019). P. 9.190Jensen M.C., Meckling W.H. Ibid. Pp. 18 – 20.191Jensen M.C., Meckling W.H. Ibid. P. 6.192Jensen M.C., Meckling W.H. Ibid. P. 23.Автор не ставит своей целью критику агентской теории, поскольку данная линия рассуждений являетсяотчасти побочной для настоящего исследования. Однако справедливой представляется позиция Е.М. Додда о том,62Даже если уровень агентских издержек будет условно оптимальным, рыночная стоимостьакций юридического лица (и благосостояние акционеров) достигнет максимального значениялишь при нулевых агентских издержках193.
Поэтому, по мнению М. Дженсена и У. Меклинга,право должно стремиться к снижению агентских издержек акционеров, а также предусматриватьпоказатели, на основании которых акционеры могли бы оценивать, насколько эффективноведутся дела юридического лица194.Таким показателем стала рыночная цена акций, что предположительно делает рынокакционерного капитала дисциплинирующим фактором для членов органов управления195, асделки, ведущие к смене корпоративного контроля – благотворным явлением для гражданскогооборота. Как утверждал Г. Манн, ссылаясь на Д. Дьюи196, «целью» поглощения в большинствеслучаев будет юридическое лицо с низкими экономическими показателями, следовательно,смена корпоративного контроля в таких случаях будет иметь эффект санации197.
В отсутствиеконкретных стандартов эффективного ведения дел юридического лица, риск сменыкорпоративного контроля является единственным способом гарантировать добросовестноеисполнение своих обязанностей органами управления общества, продолжает Г. Манн198. Этапозиция до сих пор находит отклик в современных исследованиях199. Аналогичныйдисциплинирующий эффект для органов управления общества, по мнению Ю.
Фама,что акционеры являются членами объединения, и именно это объединение, а не отдельный специально избранныйими доверительный управляющий, заключает соглашения с заказчиками и кредиторами. Следовательно, членыруководящих органов несут доверительные обязанности в отношении юридического лица в целом, но не акционеровв частности. Даже если считать, что акционеры и органы управления общества связаны обязательственнымиотношениями, их определенно нельзя назвать агентскими, поскольку агентские правоотношения (i) не учитываюттаких обстоятельств, когда агент сам должен определить круг необходимых действий и (ii) предполагаютопределенность относительно личности агента и принципала, тогда как в современных компаниях с дисперснойструктурой акционерного капитала и постоянно сменяющими друг друга участниками подобная определенностьнедостижима. Подробнее см.: Blair M.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
