диссертация (1169629), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Во-первых, судебная практика фактическипризнает, что при определенных обстоятельствах утрата корпоративного контроля может бытьне связана с утратой принадлежащих участнику акций или долей, и может происходитьвследствие «размывания» такой долиучастия. Во-вторых, поскольку требование овосстановлении корпоративного контроля имеет своей целью восстановление влияния участникана общество (в том объеме, в котором он имел бы его в отсутствие нарушения), распространениеэтого способа защиты на случаи недобросовестного «размывания» доли участия представляетсятеоретически возможным.Однако здесь можно возразить, что в случаях недобросовестного «размывания» долиучастия или переизбрания органов управления общества акционер имеет возможностьиспользовать иные предоставляемые правом способы защиты, и потому использованиетребования о восстановлении корпоративного контроля в указанных случаях не являетсяоправданным.
Представляется, что в ряде характерных для корпоративных конфликтовобстоятельств иные имеющиеся в российском праве способы защиты не могут обеспечитьвосстановление корпоративных прав участника общества.В настоящее время оспаривание решений общего собрания акционеров/участниковобщества возможно в рамках иска о признании решения общего собрания акционеровнедействительным, для предъявления которого установлен специальный срок исковойСм., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. № 17536/09, Определение ВАС РФот 26 декабря 2013 г.
№ ВАС-19016/13. СПС «КонсультантПлюс».153Постановление Президиума ВАС РФ от 6 апреля 2010 г. № 17536/09 по делу № А51-11603/200844-328;Определение ВАС РФ от 26 декабря 2013 г. № ВАС-19016/13 по делу № А27-8268/2012, Постановление Девятогоарбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. № 09АП-34052/2013, 09АП-34425/2013, ПостановлениеПервого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. по делу № А79-6318/2012.
СПС«КонсультантПлюс».154См., напр.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 августа 2015 г. по делу № 309ЭС15-9427, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2015 г. № Ф09-1883/14, ПостановлениеАрбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2017 г. по делу № А53-25178/2013. СПС«КонсультантПлюс».15253давности155. Поскольку корпоративные конфликты зачастую осложняются различнымивопросами правопреемства и спорами относительно прав на акции/доли, применениеспециального срока исковой давности вызывает ряд рисков.По общему правилу, исчисление этого срока должно начинаться с того момента, когдаакционер узнал или должен был узнать о решении, т.е., не позднее следующего ежегодногособрания акционеров156. В то же время, в ряде случаев в связи со спором в отношении прав наакции либо в случаях универсального правопреемства акционер не может ни голосовать насобрании, ни оспорить решение в пределах срока исковой давности.С этой точки зрения внимания заслуживает Постановление Одиннадцатого арбитражногоапелляционного суда от 23 января 2017 г.
по делу № А55-12788/2016 об оспаривании решенияобщего собрания акционеров о проведении дополнительной эмиссии. В данном деле спор вотношении прав на акции завершился в пользу акционера задолго до принятия спорного решенияобщим собранием акционеров, однако запись о правах акционера так и не была внесена в реестр.После вступления в силу решения в рамках спора о праве на акции ведение реестра акционеровобщества было передано регистратору.В рамках дела № А55-12788/2016 суд отказал в удовлетворении исковых требований,помимо прочего, в связи с тем, что акционер не был включен в реестр на момент проведенияобщего собрания акционеров, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Подобноеобоснование ставит под сомнение возможность защиты прав акционеров/участников обществаво время корпоративного конфликта, когда возможность осуществления корпоративных прав иоспаривания корпоративных решений может быть ограничена либо в связи с обеспечительнымимерами, либо в связи со спором о праве на акции/доли.Аналогичный подход также встречается в иных делах157 – в результате чего защитанарушенных прав становится невозможна в силу применения положений об исковой давности.Пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 19.07.2018) «Об акционерныхобществах» устанавливает трехмесячный срок, пункт.
4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченнойответственностью» – двухмесячный.156Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 августа 2011 г. № ВАС-10779/11по делу № А71-7671/2010, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2017 г. №Ф03-3082/2017 по делу № А37-1947/2016, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2013 г. поделу № А75-1719/2012. СПС «КонсультантПлюс».157См., напр.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2014 г. по делу № А4161352/13, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г.
№ 18АП14552/201315554Противоположная позиция встречается в российской практике158, однако ее вряд ли возможноназвать преобладающей.Также необходимость защиты корпоративных прав за пределами срока, установленногостатьей 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» нередко связана с тем, чторешение о проведении дополнительной эмиссии/увеличении уставного капитала илипереизбранииоргановуправленияобществабылопринятообщимсобраниемакционеров/участников в период неопределенности состава акционеров/участников общества,связанной с универсальным правопреемством.К примеру, общество уведомляет о готовящемся собрании только акционераправопредшественника, оставляя акционера-правопреемника без уведомления.
В такихобстоятельствах акционер-правопреемник имеет шанс успешно оспорить решение общегособрания акционеров, если оно было принято в краткий срок после смерти акционера безуведомления наследников159, даже в случае, если общество не было уведомлено о количественаследников и характере распределения акций между ними160.Тем не менее, суд может все же признать уведомление, направленное только акционеруправопредшественнику, надлежащим, а акционера-правопреемника – уведомленным опроведении общего собрания акционеров161, если правопреемнику не удастся доказать, чтообществодействовалонедобросовестно,высылаяуведомлениетолькоакционеру-правопредшественнику.
Это порождает для акционера-правопреемника сложности доказывания,в связи с которыми успешный исход подобного спора можно считать исключением.Также достаточно распространенными являются случаи, когда в период до выдачисвидетельства о праве собственности на наследство доверительное управление акциями илидолями не учреждалось, решение общего собрания акционеров было принято именно в данныйпериод, а акционер-правопреемник узнал о таком решении за пределами трехмесячного срокаПостановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2015 г. по делу № А40-33399/13. СПС«КонсультантПлюс».159Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г.№ 12653/11, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г.
по делу № А147775/2013 (решение принято в течение двух дней), Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от12 мая 2014 г. по делу № А27-10660/2013 (решение принято в течение трех месяцев), Постановление Арбитражногосуда Центрального округа от 23 сентября 2014 г. по делу № А14-7775/2013. СПС «КонсультантПлюс».160Постановление ФАС Центрального округа от 16 августа 2011 г. по делу № А35-10681/2010. СПС«КонсультантПлюс».161Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 ноября 2015 г. № Ф06-1323/2015. СПС«КонсультантПлюс».15855исковой давности (как с момента принятия решения, так и с даты следующего ежегодногособрания акционеров).В правоприменительной практике существует позиция, согласно которой исковаядавность начинает течь с даты внесения в реестр записи о праве акционера-правопреемника наакции162, однако подобную практику нельзя считать сложившейся.
Следовательно, требование опризнании решения общего собрания акционеров недействительным, поданное в пределах трехмесяцев с даты внесения в реестр акционеров записи об акционере-правопреемнике, имеет шансбыть удовлетворенным. В то же время, существует и риск того, что срок исковой давности будетисчислен на основании даты следующего ежегодного собрания акционеров/участников, чтоможет воспрепятствовать защите нарушенного права.С учетом изложенного, представляется, что участники хозяйственных обществ не имеютвозможности восстановить нарушенные корпоративные права в целом ряде обстоятельств,характерных для корпоративных конфликтов. Теоретически данную проблему можно было бырешить, предоставив участникам оборота возможность использовать иск о восстановлениикорпоративного контроля в делах, где корпоративный контроль был утрачен в результатепереизбрания органов управления общества и/или проведения дополнительной эмиссии либоувеличения уставного капитала.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2009 г.
по делу № А56-12231/2008. СПС«КонсультантПлюс».16256Глава 2. Соотношение прав и интересов лиц, участвующих в деятельности акционерногообщества, в обстоятельствах смены корпоративного контроляВ настоящей главе следует перейти к вопросу о том, может ли смена корпоративногоконтроля расцениваться правом как сделка, нарушающая права и законные интересы участниковкорпоративных правоотношений – иными словами, вопроса о том, какие сдержки и противовесыгерманский и российский правопорядки предусматривают в связи с активностью инвесторов нарынке акционерного капитала. Данный вопрос требует исследования соотношения интересовучастниковкорпоративныхотношенийивыявленияфактическихпрепятствийкнеблагоприятной для акционерного общества смене корпоративного контроля согласноналичному праву и правовой доктрине.Несмотря на то, что непосредственной задачей настоящего исследования являетсяисследование наличного права, судебной практики и доктрины Германии и России, посколькусовременная правовая доктрина этих стран в значительной степени опираются на правовуюдоктрину стран англо-американской правовой семьи, соответствующие теоретические подходытакже будут упомянуты в настоящей главе.
В рамках вопроса о цели публичного акционерногообщества представляется необходимым охватить правовой дискурс о соотношении интересовакционеров общества и иных заинтересованных лиц. Данная дискуссия является одной изцентральных в зарубежной доктрине корпоративного права, весьма активно ведется в доктринестран англо-американской правовой семьи с середины XX века, но еще далека от завершения ипородила целую череду изменений в правовом регулировании и юридической практике.Далее последует анализ аналогичной дискуссии в праве и доктрине Германии и России.По итогам настоящей главы будет сделан вывод о том, каким образом выстроен баланс междуинтересами акционеров общества и третьих лиц в исследуемых правовых системах, а такженекоторые соображения относительно движущих сил развития этих правовых подходов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
