диссертация (1169629), страница 13
Текст из файла (страница 13)
№ ВАС-17665/12 по делу № А12-18989/2011. СПС«КонсультантПлюс».125Постановление Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011 г. № 17912/09, см. тж. аналогичные позиции:Определение ВАС РФ от 26.02.2014 № ВАС-1309/14 по делу № А40-138789/10-23-1156, Постановление ФАСМосковского округа от 12.02.2014 № Ф05-16698/2013 по делу № А40-81700/12.
СПС «КонсультантПлюс».126Varottil U. Comparative Takeover Regulation and the Concept of Control. / U. Varottil // Singapore Journal ofLegal Studies. – 2015. – Pp. 208 – 231. See p. 211.12445корпоративный контроль представляет из себя возможность влиять на решения корпорации,исключая влияние иных акционеров127.В российской правовой науке приблизительно ту же трактовку корпоративного контроляможно найти у М. И.
Кулагина128. Но при ближайшем рассмотрении, в контексте требования овосстановлении корпоративного контроля современная российская практика придает этомупонятию иное значение. Верховный Суд РФ исходит из того, что определенным объемомкорпоративного контроля наделены как мажоритарные, так и миноритарные участникиобщества129. Если представить себе идеальную ситуацию, в которой отсутствует внеправовоевлияние одних акционеров/участников на других, каждый из них действительно в состоянииоказывать определенное влияние на деятельность общества, и с этой точки зрения презумпция,согласно которой все участники общества (в том числе миноритарные) имеют определенныйобъем корпоративного контроля, представляется логичной.Из сказанного следует по меньшей мере два вывода: во-первых, с очевидностью,российская судебная практика и доктрина исходят из того, что корпоративные правомочияоблечены в форму акций и неотделимы от них.
Следовательно, совокупность правомочий, в силукоторых возникают отношения корпоративного контроля, не могут считаться отдельнымимуществом в понимании статей 128 и 129 Гражданского кодекса РФ, несмотря нагипотетическую готовность покупателя отдать более высокую цену за пакет акций, которыйпредоставляет право блокировать (или наоборот – принимать) определенные корпоративныерешения.
Это означает, что ставшая достаточно популярной в российской юридическойлитературе концепция рынка корпоративного контроля Г. Манна вряд ли может органичновписаться в российской правовой ландшафт.В связи с этим, в рамках настоящего исследования корпоративный контроль в отношениипубличного акционерного общества будет рассматриваться как специфическое корпоративноеправоотношение, возникающие в связи с держанием акций общества и характеризующееся127Flannigan R. Control and the Control Basis of Legal Relationships and Business Organizations. / R. Flannigan //Saskatchevan Law Review.
–1989. – No. 53. – Pp. 1 – 46. See pp. 4 – 5.128Кулагин М. И. Избранные труды по акционерному и торговому праву. 2-е изд., испр. / М. И. Кулагин.– М.: Статут, 2004. – 363 с. [Электронный ресурс] Доступ по адресу: http://civil.consultant.ru/elib/books/6/page_7.html(дата обращения: 20.04.2019).129См., напр.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 305-ЭС1717897, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № ВАС-6936/12,Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 г.
№ 302-ЭС17-17038, Определение ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 г. № ВАС-8989/12, Определение Верховного СудаРоссийской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 309-КГ15-11120, а также Постановление Конституционного СудаРоссийской Федерации от 21 февраля 2014 г. № 3-П. СПС «КонсультантПлюс».46наличием у акционера возможности определять решения акционерного общества в той мере, вкоторой это предусмотрено законом.Во-вторых, отношения корпоративного контроля не могут заключаться исключительно вотношениях членства, иначе они были бы полностью лишены содержания, и включаютправомочия акционеров по управлению деятельностью акционерного общества. Из практикивысших судебных инстанций следует, что право участников юридического лица избирать органыуправления общества может рассматриваться как проявление корпоративного контроля, анарушение этого права, сопровождаемое злоупотреблениями – как утрата корпоративногоконтроля.
Ввиду этого в разделе 3 настоящей главы будет адресовано формирующееся вроссийском праве понятие корпоративного контроля в контексте иска о восстановлениикорпоративного контроля, изначально появившегося в российской юридической практике, азатем частично закрепленного в позитивном праве.Поскольку в заглавие настоящего исследования вынесена проблематика сохранениякорпоративного контроля, на данном этапе может возникнуть закономерный вопрос о том, вкаких именно обстоятельствах предполагается необходимым сохранять такой контроль.Наиболее очевидны для отечественного читателя случаи злоупотреблений, когда лицо лишаетсякорпоративного контроля без надлежащих правовых оснований. Такие случаи будутрассмотрены ниже в разделе 3 с точки зрения применимого в таких обстоятельствах способазащиты права и специфического объема понятия корпоративного контроля, который формируетроссийская юридическая практика.
Тем не менее, основной фокус настоящего исследованиябудет направлен на те обстоятельства, когда корпоративный контроль в отношении публичногоакционерного общества приобретается в рамках законных сделок с акциями – совершенныхакционерами по своей воле и в собственных интересах, но противоречащих интересамакционерного общества.
Причины, по которым подобные сделки на рынке акционерногокапитала требуют особого регулятивного подхода, будут подробнее исследованы в главе 2.473. Понятие корпоративного контроля в контексте иска о восстановлении корпортивногоконтроляНесмотря на очевидную актуальность проблем, связанных с восстановлениемкорпоративного контроля – как ввиду значительного числа подобных корпоративных споров, таки ввиду пристального внимания к данной тематике со стороны научного сообщества –представляется, что в настоящее время понятие и пределы использования иска о восстановлениикорпоративного контроля еще не обрели окончательного очертания в науке и практике.Первые упоминания требования о восстановлении корпоративного контроля встречаютсяв Постановлениях Президиума ВАС РФ в рамках дел № А40-11837/06-138-91 и № А1414857/2004-571/21.
В деле № А40-11837/06-138-91 истец заявил требование о признании правана долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, которая былаотчуждена третьему лицу несмотря на то, что спор об исключении истца из общества ещенаходился на рассмотрении суда130.В свою очередь, дело № А14-14857/2004-571/21 касалось оспаривания заключеннойнеуполномоченным лицом сделки с долей в уставном капитале общества с ограниченнойответственностью и возврата этой доли истцу131. Нетрудно заметить, что требования, заявленныеистцами в указанных делах, различаются по своей правовой природе (требование о признанииправа и требование о реституции соответственно), однако в обоих делах ВАС РФ пришел квыводу о том, что суть рассматриваемых требований заключается в восстановлении права накорпоративный контроль132.
При этом суд отметил, что защита нарушенного права в рамках искао восстановлении корпоративного контроля может (курсив авт.) выражаться в видеприсуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственноготоварищества или общества133.Впоследствии конструкция «восстановления корпоративного контроля» получилаширокое распространение в российской арбитражной практике. Вопрос о правовой природе искао восстановлении корпоративного контроля подвергся активному обсуждению в отечественнойюридической литературе, в особенности в связи с тем, что место требования о восстановленииПостановление Президиума ВАС РФ от 10.06.2008 № 5539/08 по делу № А40-11837/06-138-91. СПС«КонсультантПлюс».131Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 по делу № А14-14857/2004-571/21.
СПС«КонсультантПлюс».132Цитируемые Постановления Президиума ВАС РФ содержат именно такую формулировку, ссылаясь настатью 12 ГК РФ в части защиты нарушенных прав путем восстановления положения, существовавшего донарушения права.133Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2008 № 1176/08 по делу № А14-14857/2004-571/21, абз. 38.СПС «КонсультантПлюс».13048корпоративного контроля в рамках традиционной классификации исков на первый взгляд неочевидно.Эта дискуссия вполне закономерно пришла к выводу о том, что иск о восстановлениикорпоративного контроля неверно считать вещно-правовым способом защиты права134. Однакона этом дискуссия не была завершена, и продолжилась рассуждениями о том, является ли иск овосстановлении корпоративного контроля частным случаем восстановления положения,существовавшего до нарушения права135, или же специальным способом защиты корпоративныхправ136.С практической точки зрения, определение содержания понятия корпоративного контроляфактически установит пределы использования требования о восстановлении корпоративногоконтроля.
В связи с этим определение понятия корпоративного контроля не может быть дано безотдельного внимания к цели разработки этого способа защиты. Поскольку это требование былоразработано как особый способ защиты (восстановления) корпоративных прав и влияния напринимаемые хозяйственным обществом решения, определение корпоративного контроля каквозможности в той или иной степени оказывать влияние на деятельность акционерного обществане покажется странным.
Можно, конечно, предположить, что иск о восстановлениикорпоративного контроля служит защите прав исключительно мажоритарных участников, илиориентирован на корпоративные конфликты в обществах с двумя-тремя участниками (как вПостановлении Президиума ВАС РФ по делу № А40-11837/06-138-91). Но в таком случае этотспособ защиты права не имел бы большого практического веса, поскольку был бы недоступенминоритарным акционерам в случае аналогичных нарушений их корпоративных прав.Думается, что эти соображения подтолкнули российскую практику (и литературу137) ктолкованию понятия корпоративного контроля как возможности участника/акционера оказыватьлюбое влияние на деятельность общества. К примеру, рассуждая о корпоративном контроле, С.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
