диссертация (1169629), страница 9
Текст из файла (страница 9)
И. Степанов // Вестник гражданского права. – 2009.– № 3. – С. 142 – 206. См. с. 157 – 158, 206.78Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля. / Д. И. Степанов // Вестник гражданского права. – 2009.– № 3. – С. 142 – 206. См. с. 157 – 158.767731акционерном обществе (б), за возможность вносить коррективы в предпринимательскуюстратегию акционерного общества и в результате этого получить прибыль в виде дивидендов (в),принять участие в переизбрании органов управления общества, выдвинув оптимальныхкандидатов с точки зрения целей и интересов акционера (г), или же за возможность в дальнейшемк своей выгоде распорядиться ценным активом акционерного общества (д).Как можно видеть, перечисленные мотивы либо непосредственно связаны сприобретением корпоративных прав, воплощенных в акциях, либо с приобретением несвязанных с акциями внеправовых преимуществ – т.е., теоретически, покупатель уплачивает«премию» за возможность извлекать прибыль либо правовыми, либо внеправовыми способами.В том, что касается приобретения определенного комплекса корпоративных прав,сторонники имущественной теории корпоративного контроля полагают, что такие правафактически предоставляют лицу господство в отношении нематериальных активов акционерногообщества – к примеру, клиентелы, деловой репутации и деловых возможностей предприятия,которые покупатель сможет в дальнейшем использовать с целью получения имущественнойвыгоды.
Но в этом доводе кроется неточность: возможность влиять на способы использованияимущества смешивается с его правовой принадлежностью тому или иному лицу. Клиентела,деловая репутация и деловые возможности остаются активами акционерного общества,покупатель лишь приобретает право «использовать» эти активы – путем голосования на общемсобрании акционеров и формирования органов управления общества, реализуя своикорпоративные правомочия. Например, в российском праве презюмируется, что т.н. «гудвилл»акционерного общества может быть отчужден как отдельный актив только в рамках сделки поприобретению предприятия как имущественного комплекса, направленной на объединениепредприятий79.Если же считать, что покупатель готов уплатить «премию» за те внеправовыепреимущества, которые он может извлечь в силу своего экономического положения вакционерном обществе (в ущерб интересам акционерного общества, миноритарных акционерови работников общества), то подобная трактовка понятия корпоративного контроля приводит кСм.
абз. 55, Приказ Росстата от 22.11.2017 № 772 (ред. от 29.12.2018) «Об утверждении Указаний позаполнению форм федерального статистического наблюдения № П-1 «Сведения о производстве и отгрузке товарови услуг», № П-2 «Сведения об инвестициях в нефинансовые активы», № П-3 «Сведения о финансовом состоянииорганизации", № П-4 «Сведения о численности и заработной плате работников», № П-5(м) «Основные сведения одеятельности организации». СПС «КонсультантПлюс»Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к главам 6 – 12 / Д.Х. Валеев, А.В.Габов, М.Н.
Илюшина и др.; под ред. Л.В. Санниковой. – М.: Статут, 2014. – 383 с. СПС «КонсультантПлюс».Комментарий к статье 132. Предприятие.7932мысли о ничтожности такой абстрактно мыслимой «сделки» в контексте статьи 169Гражданского кодекса Российской Федерации.Во-вторых, довод о «контрольной премии» в качестве доказательства имущественнойприроды корпоративного контроля не представляется до конца убедительным с учетом наличияв российском праве института обязательного предложения80. В рамках института обязательногопредложения, согласно п. 4 статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» ценаакций определяется исходя из средневзвешенной цены, определенной по результатаморганизованных торгов за шесть месяцев, предшествующих дате направления обязательногопредложения.
При этом такая цена не может быть ниже наибольшей цены, уплаченной илиподлежащей уплате за аналогичные акции того же общества на основании соглашения,заключенного в предшествующие шесть месяцев покупателем или его аффилированнымилицами. Тем самым, российское право, как и право Германии, исходит из одинаковой ценыидентичных акций одного и того же акционерного общества, т.е., не наделяет крупные пакетыакций отдельной имущественной ценностью.По данному вопросу Д. И.
Степанов полагает, что институт обязательного предложенияфактическираспределяетконтрольную«премию»междувсемиакционерами,какмажоритарными, так и миноритарными, тогда как в действительности получить такую премиюдолжен мажоритарный акционер, при этом исходя из того, что присущая корпоративномуконтролюимущественнаяценностьвозникаеттогда,когдавобществепоявляетсяконтролирующий акционер81. Подобная позиция представляется не до конца последовательной:если определенная совокупность правомочий обладает имущественной ценностью, то неисключительно сама по себе, а потому, что такое решающее влияние может позволить лицуполучить прибыль за счет использования деловых возможностей общества – и в этом смыслекорпоративный контроль будет являться «корпоративным» активом, т.е., принадлежащимкорпорации (см.
аргументацию в решении по делу Perlman v. Feldmann, раздел 1.1 выше). Еслиже исходить из того, что определенная совокупность корпоративных правомочий имеетотдельную имущественную ценность сама по себе (вне связи с использованием деловыхвозможностей общества и теории «корпоративного актива» А. Берле), то отделить80Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об акционерных обществах». Статья84.2.
Обязательное предложение о приобретении акций публичного общества, а также иных эмиссионных ценныхбумаг, конвертируемых в акции публичного общества. СПС «КонсультантПлюс».81Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля. / Д. И. Степанов // Вестник гражданского права. – 2009.– № 3. – С. 142 – 206.
См. с. 201 – 204.33корпоративный контроль от корпоративных правомочий, заключенных в акциях, как говорилосьраньше, становится невозможно.В-третьих, если допустить, что корпоративный контроль действительно являетсяотдельным имуществом, его стоимость в составе акций общества должна быть определимой –что не представляется возможным ввиду положений статьи 84.2 Федерального закона «Обакционерных обществах». Более того, имеющиеся в российском праве способы защиты,применимые в случае утраты корпоративного контроля, в первую очередь связаны свосстановлением лица в числе акционеров общества82, а также его доли участия в обществе(подробнее об иске о восстановлении корпоративного контроля – в разделе 3 настоящей главы).Это означает, что российское право фактически отождествляет корпоративный контроль какявление с держанием акций в обществе.См.
ст. 65.2. Права и обязанности участников корпорации, ст. 149.3. Защита нарушенных правправообладателей «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019). СПС «КонсультантПлюс».82342. Корпоративный контроль как совокупность правомочий в отношении акционерногообществаНесмотря на популярность позиции А. Берле относительно природы корпоративногоконтроля как в Германии, так и в России, приведенное выше исследование демонстрирует, чтоопределение корпоративного контроля как некого имущества, актива, все же нельзя считатьпрактическим руководством для судов (см. анализ решения по делу Perlman v.
Feldmann выше).Представляется,чтосущностькорпоративногоконтролякакявленияопределяетсяправоотношениями акционеров и акционерного общества, а его специфические черты – темиобстоятельствами, при которых закон предоставляет акционеру правомочия, с помощью которыхакционер может влиять на предпринимательские решения акционерного общества.К примеру, в работе Ч. Рольриха «Закон и практика по вопросам корпоративногоконтроля», автор в общем ключе рассуждает о проблемах корпоративного контроля, очевиднополагая, что корпоративным контролем могут быть в той или иной степени наделены различныеучастники деятельности акционерного общества и заинтересованные лица, упоминая какакционеров и членов органов управления юридического лица, так и работников, кредиторов иобщество в целом83. Несмотря на то, что Ч.
Рольрих не ограничивает себя четким определением,из представленных рассуждений следует, что корпоративный контроль (или, ближе коригинальному тексту – право на контроль) как явление представляет из себя господство лицаили группы лиц в отношении решений и действий акционерного общества в силу предписанийзакона, указаний, которые соответствующие лица могут дать корпорации или требований,которые они могут к ней предъявить84.Рассуждая о содержании понятия корпоративного контроля, проф. Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
