диссертация (1169629), страница 4
Текст из файла (страница 4)
В основе первого из нихлежитприоритетинтересовакционеровилиберальноерегулированиерынкаакционерного капитала, что обеспечивает относительную простоту регулирования,однако поощряет спекулятивное поведение участников оборота.Второй из выявленных подходов требует соблюдения интересов всех участниковдеятельности акционерного общества, что учитывает социальную природу юридическоголица, однако влечет сложности в разработке акционерного законодательства, надлежащимобразом уравновешивающего интересы всех вовлеченных групп лиц.Оба названных подхода фокусируются на поиске существующих в материальном миреиндивидов, интересам которых должно служить акционерное общество, тем самымупуская из внимания то обстоятельство, что право как таковое имеет дело с социальнойдействительностью, и в конечном итоге игнорируя самостоятельную правосубъектностьюридического лица. В сравнении с данными подходами, российский и германскийподходы, основанные на категориях цели, воли и интересов юридического лица с учетомих социологический составляющей, могут рассматриваться как пример акционерногозаконодательства, основанного на приоритете интересов юридического лица.4)В настоящее время ни один из выявленных подходов не существует в национальныхправопорядках в чистом виде.
В частности, как показывает зарубежная практика,приоритету интересов акционеров в части регулирования рынка акционерного капиталакорреспондирует публично-правовая ответственность акционеров за несоблюдениенамерений в отношении акционерного общества, заявленных при направлениипредложения, а на формирование германского правового дискурса имеют очевидноевлияние актуальные теории корпоративного контроля и рынка акционерного капитала,возникшие в правовой доктрине стран англо-американской правовой семьи.5)Германский правопорядок, в отличие от российского, характеризуется разработкоймеханизмов акционерного законодательства, способных предотвратить приобретениекорпоративного контроля лицами, действия которых могут повлечь для юридическоголица неблагоприятные экономические последствия.
В частности, в праве Германии советдиректоров наделен правом (но не обязанностью) оказывать ограниченное влияние наисход сделок, ведущих к смене корпоративного контроля в отношении публичного13акционерного общества вопреки интересам последнего, и корреспондирующей этомуправу ответственностью. Несмотря на сходство российского подхода с германским вбазовых категориях цели, воли и интересов акционерного общества, в частирегулировании рынка акционерного капитала российский законодатель придерживаетсяприоритета интересов акционеров, исключая влияние органов управления общества наисход сделки с акциями.6)Разработка таких правовых механизмов не может приводить (1) к ограничению сменыкорпоративного контроля вопреки воле всех акционеров, (2) к полной утрате акционерамиправа и фактической возможности отчуждать принадлежащие им акции, и (3) к утратеакционерами права решающего голоса в вопросах смены корпоративного контроля.
Всвязи с этими ограничениями, в праве Германии соответствующие правомочия советадиректоров ограничены как необходимостью соблюдения интересов акционерногообщества и принятия всех решений с самостоятельной хозяйственной целью, так испециальными корпоративными одобрениями тех действий, которые по общему правилуне входят в компетенцию этого органа. Такой принципиальный подход отвечает ролисовета директоров в публичном акционерном обществе, как в праве Германии, так и – сточки зрения теории – в праве России.7)Исходя из предшествующего развития германского и российского правопорядков,адаптация принципа приоритета интересов акционеров означала бы отход от сложившейв этих правовых системах конструкции акционерного общества, основанной насоциологическом понимании цели акционерного законодательства.8)Постольку,посколькуроссийскоеакционерноезаконодательствоисходитизнеобходимости достижения баланса интересов участников деятельности акционерногообщества, а также приоритета интересов акционерного общества перед интересамиучастников его деятельности, предоставление совету директоров права осуществлятьдействия, которые потенциально могли бы воспрепятствовать смене корпоративногоконтроля, было бы допустимо с точки зрения теории российского гражданского права.Подобные полномочия могли бы быть использованы советом директоров акционерногообщества постольку, поскольку принимаемые им корпоративные решения способствуютфинансовомублагополучиюакционерногообщества,скорреспондирующейответственностью за злоупотребление ими.Вместе с тем, несмотря на то, что совет директоров акционерного общества несетответственность даже за одобренные общим собранием акционеров решения, российская14практика по вопросам о восстановлении корпоративного контроля показывает, чтоговорить о подлинной независимости совета директоров как органа управленияобществом было бы преждевременно.
В российском праве подобная мера привела бы кдополнительному укреплению позиций мажоритарных акционеров, позволив имизвлекать дополнительные индивидуальные преимущества из своего положения.9)Сохранение в российском акционерном законодательстве принципа невмешательствасовета директоров в исход сделки, ведущей к смене корпоративного контроля, требуетустановления в российском праве положения об обязанности лица, направляющегодобровольное или обязательное предложение о приобретении акций общества,раскрывать сведения об имеющихся у него намерениях в отношении акционерногообщества с корреспондирующей санкцией за отклонение от таких намерений (1) вотсутствие существенного изменения обстоятельств, (2) вопреки интересам акционерногообщества и (3) исключительно с целью получения индивидуальных преимуществ.
Данныенормы могли бы служить предотвращению заведомо неблагоприятной для акционерногообщества смены корпоративного контроля.Теоретическая и практическая значимость исследованияТеоретическая значимость настоящего исследования определяется сделанными по егоитогам выводами относительно природы феномена корпоративного контроля и наиболееорганичной для российского права траектории развития регулирования сделок, ведущих к сменекорпоративного контроля. Данные выводы могут быть использованы в преподавательскойдеятельности, а также в дальнейших исследованиях, посвященных правовой политике в областирегулирования предпринимательской деятельности в аспекте рынка акционерного капитала.С практической точки зрения, материалы настоящего исследования могут бытьиспользованы в законодательной и правоприменительной деятельности.Апробация результатов исследованияРяд выводов настоящего исследования были представлены автором в ходе выступленийна X Конвенте Российской Ассоциации Международных Исследований (РАМИ), проходившем9 – 10 декабря 2016 г.
в г. Москве, а также на 60-м Ежегодном Собрании АссоциацииМеждународного права, состоявшемся с 28 по 30 июня 2017 г. в г. Москве.Результаты настоящего исследования легли в основу пяти научных статей, четыре изкоторых опубликованы научными изданиями, входящими в перечень российских рецензируемыхнаучных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты15диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук, утвержденный Высшейаттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации, вчастности: «Регулирование сделок, ведущих к смене корпоративного контроля, в условияхконкуренции государств за инвестиции», Хозяйство и право, 2019, № 9, с.
41 – 56; «Пределыиспользования иска о восстановлении корпоративного контроля», Вестник гражданского права,2019, № 3, с. 154 – 170; «Пределы предпринимательского усмотрения совета директоровакционерного общества в праве Германии», Евразийский юридический журнал, 2019, № 4, с. 54– 57; Развитие германского и российского акционерного законодательства в контексте проблемысохранения корпоративного контроля. Право и управление. XXI век.
2018, № 3, с. 44 – 52.Структура исследованияНастоящее исследование включает введение, три главы, содержащие десять параграфов,а также заключение и список использованных источников и литературы.В главе 1 исследуется понятие корпоративного контроля, его истоки и доктринальныеподходы к его определению в контексте заявленной темы исследования, а также специфическийобъем понятия корпоративного контроля, формирующийся в российской юридической практике.Глава 2 посвящена исследованию современных подходов к регулированию сделок, ведущих ксмене корпоративного контроля, а также соотношение интересов участников деятельностиакционерного общества и влияние этого соотношения на баланс интересов, который может идолжен быть установлен законодателем в связи такими сделками.
В главе 3 рассматриваетсявопрос о механизмах противодействия смене корпоративного контроля, доступных акционернымобществам согласно действующему российскому и германскому законодательству.16Глава 1. Понятие корпоративного контроля в акционерном обществеСменакорпоративногоконтролявакционерномобществе(нем.:dieUnternehmensübernahme, сделка «поглощения») очевидным образом происходит ввиду егоприобретения лицом, ранее не обладавшим таким контролем.
Поскольку настоящееисследованиекасаетсявопросовсохранениякорпоративного контролявотношенииакционерного общества, представляется наиболее логичным начать изучение избраннойпроблематики с одного из центральных понятий, вынесенных в заглавие исследования – понятиякорпоративного контроля.При ближайшем рассмотрении, в литературе и юридической практике можно обнаружитьдва основных подхода к определению природы корпоративного контроля как явления:(1) корпоративный контроль является неким имуществом, активом, и (2) корпоративныйконтроль является совокупностью правомочий в отношении акционерного общества.Представляется, что помимо данных подходов, в той или иной мере распространенных как вРоссии, так и в Германии, в российской практике формируется понятие корпоративного контролянесколько иного содержания в контексте иска о восстановлении корпоративного контроля, о чемтакже будет сказано в настоящей главе (3).В немецкоязычной литературе понятию корпоративного контроля придаются различныезначения.Кпримеру,понятиекорпоративногоконтроля(нем.:dasUnternehmenskontrolle/Kontrolle) используется (1) как синоним англоязычного термина corporategovernance (корпоративное управление) в значении управления делами общества23, либо (2) взначении влияния рынка акционерного капитала на предпринимательские решения органовуправления акционерного общества24, или же (3) в значении надзора за деятельностью общества,См., напр.: Werner B.
Der Streit um das VW-Gesetz: Wie Europäische Kommission und EuropäischerGerichtshof die Unternehmenskontrolle liberalisieren. / B. Werner. – Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2013. – 224 S. S.13, 25 – 27. Автор сначала использует термин «корпоративный контроль» как синоним понятию «корпоративноеуправление», но затем переходит к идее рынка корпоративного контроля Г. Манна, используя для ее описания тотже термин.См.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
