диссертация (1169629), страница 8
Текст из файла (страница 8)
1 § 3 Законао приобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля). Согласно абз. 1 § 31 Закона о66См.: BGH, Urt. vom 11.06.2013 – II ZR 80/12. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&nr=64895&pos=0&anz=1(дата обращения: 16.04.2019).67Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (WpÜG), § 35(1) Verpflichtung zur Veröffentlichung und zur Abgabeeines Angebots.68Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (WpÜG), § 30 Zurechnung von Stimmrechten;Verordnungsermächtigung.69Критерий согласованных действий разъясняется в решениях: OLG Frankfurt, Urt. vom 25.
Juni 2004 – Az.WpÜG 5, 6 und 8/03, ZIP 2004, 1309 (подписание документа о совместной стратегии акционеров относительнодальнейшего развития общества недостаточно, требуется подтверждение намеренного и последовательногоосуществления права голоса определенным образом); OLG München, Urt. vom 27. April 2005 – 7 U 2794/04, ZIP 2005,856 (совместное внеправовое влияние «профессиональных миноритариев» на состав наблюдательного совета, врезультате которого его председатель покинул свой пост, и вместо него было избрано новое лицо, не являетсясогласованными действиями в понимании § 30(2) Закона о приобретении ценных бумаг и смене корпоративногоконтроля; требуется повторяющиеся факты координации голосов); BGH Urt.
vom 18. September 2006 – II ZR 137/05(“WMF-Entscheidung” – соглашение о голосовании определенным образом в рамках наблюдательного совета неявляется согласованными действиями в контексте § 30(2), поскольку члены наблюдательного совета не являютсяпредставителями акционеров в буквальном понимании). Данная позиция подтверждается недавней практикойФедерального верховного суда Германии, см.: BGH, Urt. vom 25.09.2018 – II ZR 190/17.См.
тж.: Schrewe S. Strukturierungen zur Vermeidung von Pflichtangeboten nach § 35 WpÜG: RechtlicheWürdigung de lege lata und Lösungsmöglichkeiten de lege ferenda. – Hamburg: Diplomica Verlag, 2013. – 88 S. S. 25 – 27.Grant J., Kirchmaier T., Kirshner J. Financial Tunneling and the Mandatory Bid Rule. Working paper. ManchesterBusiness School, 2009. – 20 p. [Электронный ресурс] Доступ по адресу: http://ssrn.com/abstract=613945 (датаобращения: 20.04.2019). See pp.
15 – 17.Barry S., Bracht H., Casper M. Agreements on voting conduct in the election of the supervisory board (Aufsichtsrat)– a case for a mandatory offer? / S. Barry, H. Bracht // German Law Journal. – 2006. – No. 12. – Pp. 1813 – 1817.70Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (WpÜG), § 3 Allgemeine Grundsätze.
[Электронный ресурс] Доступпо адресу: https://www.gesetze-im-internet.de/wp_g/__3.html (дата обращения: 16.04.2019).28приобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля, встречное предоставление,предложенное акционерам общества, должно быть соразмерным, что определяется исходя избиржевого курса приобретаемых акций. Данный порядок определения соразмерного встречногопредоставления дополняется постановлением Министерства финансов Германии от 27.12.2001BGBl. I S.
426371, § 4 которого предусматривает, что встречное предоставление согласнопубличному предложению/обязательному предложению не должно быть ниже максимальнойцены, уплаченной (или согласованной к оплате) покупателем, действующими согласованно с нимлицами или дочерними предприятиями за акции компании-цели в течение шести месяцев,предшествующих публикации сообщения о приобретении корпоративного контроля вотношении акционерного общества (согласно § 35 Закона о приобретении ценных бумаг и сменекорпоративного контроля, см.
выше).Более того, если покупатель одновременно с направлением публичного предложения опродаже акций заключает внебиржевую сделку по покупке акций того же общества по болеевысокой цене, цена предложения подлежит корректировке. Как указывает абз. 4 § 31 Закона оприобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля, в случае, если покупатель,действующие согласованно с ним лица или дочерние компании приобретали акции компаниицели по более высокой цене, нежели цена предложения, после направления публичногопредложения, но до истечения срока его принятия, цена предложения подлежит увеличению насоответствующую разницу72.
Аналогичное правило об увеличении цены предусмотрено даже вслучае, если такая внебиржевая сделка по более высокой цене будет заключена в течение года поистечении срока принятия предложения (абз. 5 § 31 Закона о приобретении ценных бумаг и сменекорпоративного контроля).Таким образом, как можно видеть, ряд гарантий, предоставляемых германским законом,исключают приобретение корпоративного контроля с уплатой «премии», если аналогичноевстречное предоставление впоследствии не будет предложено миноритарным акционерам.Теоретически возможна лишь обратная ситуация, когда корпоративный контроль приобретен врезультате внебиржевой сделки, но цена публичного предложения впоследствии будетпревышать встречное предоставление по внебиржевой сделке – формально такое предложение71WpÜG-Angebotsverordnung vom 27.
Dezember 2001 (BGBl. I S. 4263), die zuletzt durch Artikel 18 des Gesetzesvom 23. Juni 2017 (BGBl. I S. 1693) geändert worden ist. [Электронный ресурс] Доступ по адресу: http://www.gesetzeim-internet.de/wp_gangebv/BJNR426300001.html#BJNR426300001BJNG000300000 (дата обращения: 16.08.2019).72Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (WpÜG), § 31 Gegenleistung.
[Электронный ресурс] Доступ поадресу: https://www.gesetze-im-internet.de/wp_g/__31.html (дата обращения: 16.04.2019).29не будет противоречить ни Закону о приобретении ценных бумаг и смене корпоративногоконтроля, ни постановлению Министерства финансов Германии от 27.12.200173.Как можно видеть, теория корпоративного контроля как «корпоративного актива» ненаходит очевидного подтверждения в позитивном праве Германии.Позиция П. Виндольфа лишь несколько отличается от процитированных ранее тем, чтоисследователь, сперва согласившись с пониманием корпоративного контроля как отдельногоактива, затем пытается заменить понятие «рынок корпоративного контроля» на «рынокпредприятий», и тем самым, вероятно, устранить неопределенность относительно объектаобращения на рынке корпоративного контроля. Однако даже если такая попытка имела место, сучетом концепции предприятия (нем.: das Unternehmen) в праве Германии и ее трансформациипо меньшей мере в течение XX в.
(предприятие в большей степени рассматривается в субъектправа, подробнее см. гл. 2 настоящего исследования), подобная подмена объекта обращенияпредставляется несколько сомнительной.Однако как П. Виндольф, так и упомянутые ранее исследователи, очевидно исходят изтого, что под корпоративным контролем следует понимать власть в отношении акционерногообщества именно в силу преобладающего участия в нем, т.е., в силу положений корпоративногозаконодательства, исключая фактическую возможность определять действия акционерногообщества, не основанную на законе.1.3. Имущественная теория корпоративного контроля в праве РоссииС повышением научного интереса к тематике корпоративного контроля в российскомправе, риторика А.
Берле, Г. Минза и Г. Манна проникает и в отечественную юридическуюлитературу. К примеру, исследуя феномен корпоративного контроля, А. С. Гутин во многомопирается на концепцию корпоративного контроля А. Берле и Г. Минза74. Не концентрируясь натом, следует ли считать корпоративный контроль активом (неким имуществом), А.
С. Гутинопределяет корпоративный контроль как объект корпоративных правоотношений75, и полагает,что корпоративный контроль вбирает в себя как функцию надзора («качественная и73Faden C. Das Pflichtangebot nach dem Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (WpÜG). / C. Faden. –Göttingen: Cuvillier Verlag, 2008. – 357 S.S. 242.74Гутин А.С. Корпоративный контроль в акционерных обществах и его правовые формы : диссертация ...кандидата юридических наук : 12.00.03 / Александр Семенович Гутин. – Пермь, 2005. – 235 с. См. с.
40 – 41.75Гутин А.С. Ibid. 50 – 51.30количественная оценка результатов деятельности акционерного общества и соблюдения правакционеров»), так и функцию волеобразования в рамках акционерного общества76.Некоторые авторы констатируют, что корпоративный контроль обладает самостоятельнойимущественной ценностью (ссылаясь на готовность покупателя передать в обмен намажоритарный пакет акций более высокое встречное предоставление) и оперируют концепциейрынка корпоративного контроля Г.
Манна77. В частности, Д.И. Степанов полагает, что реальнаястоимость акций, входящий в крупный/контрольный пакет, превышает стоимость таких жеакций, входящих в миноритарные пакеты, заключая, что сама по себе возможность осуществлятьэкономическую власть в отношении юридического лица (имея в виду исключительно такойкорпоративный контроль, которое лицо может получить в силу закона, т.е., обладания акциями)обладает имущественной ценностью78. В связи с этим возникает несколько возражений, которыеавтор настоящего исследования поднимал ранее в тексте настоящей главы.Во-первых, возможно ли в принципе считать готовность участников рынка акционерногокапитала покупать крупные пакеты акций по более высокой цене доказательствомимущественной природы корпоративного контроля? К примеру, если в акционерном обществеотсутствует участник, имеющий 51% акций и более, покупатель теоретически может получитьтот же объем прав, скупая акции у миноритарных акционеров по рыночной цене.Как сам аргумент сторонников имущественной природы корпоративного контроля, так ипоставленный вопрос отчасти противоречивы.
Если хотя бы примерно представить, за чтоименно покупатель готов платить контрольную «премию» – к примеру, за более скороедостижение соглашения с акционером о продаже его пакета акций (без необходимости заключатьмножество сделок с миноритарными акционерами и дополнительных издержек на ведениепереговоров, если сделки будут внебиржевыми) с перспективой компенсировать затратыдивидендами (а), за отказ продавца от внеправовых преимуществ/внеправового влияния,которыми последний наделен в силу своего статуса (скорее экономического, а не правового) вГутин А.С.
Ibid. С. 51.См., напр.: Корпоративное право: учебный курс: в 2 т. / Е.Г. Афанасьева, В.А. Вайпан, А.В. Габов и др.;отв. ред. И.С. Шиткина. – М.: Статут, 2018. Т. 2. – 990 с. СПС «КонсультантПлюс».Ерахтина О.С., Широкова А.Д. Судебная защита прав участников общества с ограниченнойответственностью при утрате и восстановлении корпоративного контроля. / О.
С. Ерахтина, А. Д. Широкова //Законы России: опыт, анализ, практика. – 2016. – № 3. – С. 78 – 85.Никологорская Е. И. Гражданско-правовая характеристика интересов акционеров и акционерного обществаи их баланса. диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.03 / Екатерина Ивановна Никологорская – М., 2008.– 187 с. С. 22.Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля. / Д.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
