диссертация (1169629), страница 7
Текст из файла (страница 7)
Более того, неясно, почему в таком случае сумма компенсации должна зависетьот суммы полученной акционерами «премии», а не от суммы убытков, понесенных корпорацией.В чем же, в таком случае, заключалось нарушение мажоритарных акционеров в деле Perlman v.Feldmann – в том, что их действия привели к утрате корпорацией деловых возможностей, внарушении доверительных обязанностей по отношению к миноритарным акционерамкорпорации56, или же в неправомерном отчуждении корпоративного контроля? Если вернопоследнее, то это означает, что теория корпоративного актива несет в себе ограничение праваакционеров отчуждать свои акции по наиболее выгодной цене.Несмотря на отмеченные выше противоречия, теоретические и практические вопросы,возникающие в связи с теорией корпоративного актива, эта теория в дальнейшем нашлачастичную поддержку Г.
Манна, настаивавшего не только на существовании корпоративногоконтроля как отдельного вида имущества, но и на существовании рынка корпоративногоконтроля, в рамках которого это имущество получает оценку57. Несмотря на то, что Г. Маннотрицает принадлежность корпоративного контроля самой корпорации, он, тем не менее,настаивает на том, что корпоративный контроль является самостоятельным активом, объясняяэто тем, что лицо, приобретающее акции, готово дополнительно платить именно за возможностьоказывать решающее влияние на решения и действия корпорации. К примеру, если в корпорацииприсутствует акционер, обладающий 51% акций, участники рынка акционерного капитала небудут готовы приобретать миноритарные пакеты акций по цене, превышающей рыночную58.Однако, чем меньшую долю участия в уставном капитале имеет мажоритарный акционер, темполучив дополнительной информации, согласился продать свой пакет акций за дополнительную «премию», и вдальнейшем получившее корпоративный контроль лицо приступило к расхищению активов корпорации.
Цит. по:Jennings R. W. Trading in Corporate Control. California Law Review. – 1956. – Vol. 44, No. 1. – Pp. 1 – 39. P. 8.55Hill A. The Sale of Controlling Shares. / A. Hill // Harvard Law Review. – 1957. – Vol. 70, No. 6. – Pp. 986 –1039. See p. 990.56По вопросу о том, когда мажоритарный акционер несет доверительные обязанности в отношенииминоритарных, см., напр.: Young v. Higbee Co., 324 U.S. 204, 213 (1945). [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://supreme.justia.com/cases/federal/us/324/204/ (дата обращения: 20.04.2019).57Manne H.
G. Mergers and the market for corporate control. / H. G. Manne // The Journal of Political Economy. –1965. – Vol. 73, No. 2. – Pp. 110 – 120. See pp. 112, 116.58Manne H. G. Ibid. See p. 117.25больше становится вероятность получения «премии» миноритарными акционерами, признаетМанн.1.2. Имущественная теория корпоративного контроля в праве ГерманииПозиции, очевидно заимствованные в американской юридической литературе, можнообнаружить и в германской правовой доктрине. К примеру, П. Виндольф рассуждает о наличииотдельного рынка корпоративного контроля – явления, отчасти сравнимого с товарным рынком,рынком труда или рынком капитала – объектом обращения на котором является корпоративныйконтроль как отдельный актив, представляющий из себя возможность распоряжатьсяпроизводственнымимощностямипредприятия,егоклиентелойиинновационнымитехнологиями59. Возникновение рынка корпоративного контроля как «рынка предприятий» (гдепредприятие рассматривается как единое целое, с учетом его производственных мощностей,клиентелы и инновационного потенциала), по мнению П.
Виндольфа, сигнализирует о том, чтопредприятия также рассматриваются современной экономикой как товар. Описывая рыноккорпоративного контроля как явление, П. Виндольф указывает, что смена корпоративногоконтроля на таком рынке происходит вне зависимости от согласия работников предприятия, ипри определенных обстоятельствах – вопреки позиции органов управления общества60.Как полагает Д.
Кайзер, ссылаясь на работы Г. Манна, рынок корпоративного контроляследует рассматривать как отдельный сегмент рынка акционерного капитала61. С даннымиавторами солидарны Т. Баумс, М. Хепнер, Г. Джексон и Й. Кеке (также со ссылкой нааргументацию А. Берле, Г. Минза и Г. Манна), определяя рынок корпоративного контроля какотдельный (нем.: abgrenzbar) рынок, в пределах которого осуществляется покупка и продажапакетов акций, достаточных для осуществления власти в отношении предприятий62.
Такимобразом, можно наблюдать очевидное влияние американской юридической литературы нагерманскую правовую доктрину несмотря на то, что в авторы не во всех случаях углубляются всущность и природу корпоративного контроля как явления. Й. Кеке, к примеру, ограничиваетсяWindolf P. Die neuen Eigentümer.
Eine Analyse des Marktes für Unternehmenskontrolle. / P. Windolf //Zeitschrift für Soziologie. – 1994. – Jg. 23, Heft 2. – S. 79 – 92. S. 81.60Windolf P. Ibid. S. 81.61Kaiser D. Finanzintermediäre am Markt für Unternehmenskontrolle. / D. Kaiser. – Wiesbaden:Betriebswirtschaftlicher Verlag Dr. Th. Gabler GmbH, 1994. – 244 S. S. 37 – 38.62Baums T. Feindliche Übernahmen und Managementkontrolle - Anmerkungen aus deutscher Sicht.
Frankfurt amMain: Institut für Bankrecht, 1993. Arbeitspapier Nr. 4 (1/93). – 17 S. S. 1.Höpner M., Jackson G. Entsteht ein Markt für Unternehmenskontrolle? Der Fall Mannesmann. Max-Planck-Institutfür Gesellschaftsforschung, 2001. – 29 S. Sehe S. 3 – 6. (Erschienen in: Leviathan. – 2001. – Vol. 29(4). – S. 544 – 563).Köke J.
The market for corporate control in Germany: Causes and consequences of changes in ultimate shareownership. Centre for European Economic Research (ZEW), 2000. Mannheim, Germany. – 41 p. P. 4.5926указанием на то, что акционер может считаться контролирующим (т.е., обладающимкорпоративным контролем), если ему принадлежит более 50% акций общества.Между тем, представляется, что принятие концепции рынка корпоративного контролянеизбежно ведет к согласию с тезисом о том, что корпоративный контроль является некимимуществом – иначе что же будет объектом оборота на таком рынке? Так, Д.
Кайзер, М. Хепнер,Г. Джексон и Й. Кеке не оспаривают доводы относительно имущественной природыкорпоративного контроля, в то же время оперируя понятием рынка корпоративного контроля.Здесь следует вспомнить один из основных доводов, который американская юридическаялитература приводит в качестве обоснования имущественного характера корпоративногоконтроля – а именно, возможность продажи крупного пакета акций с «премией», которуюинвесторы обычно не готовы предоставлять за миноритарные пакеты акций. Однако Закон оприобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля 2001 г. (нем.: Wertpapiererwerbsund Übernahmegesetz, WpÜG) предоставляет ряд гарантий, обеспечивающих равное отношениеко всем акционерам, а следовательно – равное встречное предоставление как за крупные, так иза миноритарные пакеты акций.Исходя из положений данного Закона, приобретение корпоративного контролятеоретически возможно как на организованных рынках, так и путем заключения внебиржевыхсделок.
Независимо от этого, согласно §§ 29 и 35 данного Закона, лицо, непосредственно илиопосредованно приобретшее 30% и более голосов в публичном акционерном обществе, обязанов течение семи календарных дней с момента, когда оно узнало или должно было узнать о такомприобретении, опубликовать сообщение о приобретении корпоративного контроля в отношенииобщества63. В течение четырех недель со момента публикации сообщения, такое лицо обязанонаправить в Федеральное управление финансового надзора Германии (нем.: BaFin) публичноепредложение о продаже акций64.
После получения одобрения BaFin, либо по истечении десятирабочих дней с даты направления предложения в BaFin в отсутствие негативного заключения,такое предложение должно быть незамедлительно направлено акционерам65. В случаенарушения срока направления обязательного предложения, акционеры вправе взыскать сWertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (WpÜG), § 35 Verpflichtung zur Veröffentlichung und zur Abgabeeines Angebots. [Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://www.gesetze-im-internet.de/wp_g/__35.html (датаобращения: 16.04.2019).64Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (WpÜG), § 35(2) Verpflichtung zur Veröffentlichung und zur Abgabeeines Angebots.65Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (WpÜG), § 14(2) Übermittlung und Veröffentlichung derAngebotsunterlage.6327покупателя проценты на сумму встречного предоставления за соответствующий периодпросрочки66.При подсчете количества принадлежащих покупателю голосов учитываются также акции,принадлежащие лицам, действующим согласованно с ним67, а также дочерним предприятиям.Согласно абз.
2 § 30 Закона о приобретении ценных бумаг и смене корпоративного контроля,если между лицами существует соглашение о голосовании определенным образом (т.е.,потенциально, при широком толковании нормы – любое соглашение о распоряжении голосами),или любое длящееся и существенное (т.е., неоднократное) взаимодействие с целью задатьнаправление предпринимательской деятельности акционерного общества68. Однако в практикегерманских судов критерий согласованных действий получил достаточно узкое толкование69.Тем не менее, безотносительно содержания критерия согласованных действий иконкретного перечня обстоятельств, когда лицо должно направить обязательное предложение,принципиальный подход Закона о приобретении ценных бумаг и смене корпоративного контролясостоит в том, что лицо, приобретающее крупный пакет акций общества, обязано предложитьвсем акционерам продать свои акции по цене, не зависящей от размера их пакетов акций, чтоподтверждается принципом равного отношения ко всем акционерам общества70 (абз.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
