диссертация (1169629), страница 2
Текст из файла (страница 2)
с. 35 – 36.3См. по этому вопросу: Brady v Brady [1989] AC 755 (Nourse LJ: “…[T]he interests of the company as anartificial person cannot be distinguished from the interests of the persons who are interested in it”.).4Фромм Э. Иметь или быть. (Fromm E., “To Have or to Be?”) Войскунская Н., Каменкович И., Комарова Е.,Руднева Е., Сидорова В., Федина Е., Хорьков М., перевод с английского./ Э. Фромм. – М.: АСТ, 2000. – 314 с. С. 50– 58.5Fiske W.
Mark Warner says average holding time for stocks has fallen to four months. Politifact Virginia,06.06.2016. [Электронный ресурс] Доступ по адресу: http://www.politifact.com/virginia/statements/2016/jul/06/markwarner/mark-warner-says-average-holding-time-stocks-has-f/ (дата обращения: 19.04.2019).15Поэтому не удивительно, что в большинстве случаев акционеры готовы ответитьсогласием на предложение о продаже акций, если цена предложения превышает рыночную, и несклонны изучать последствия сделки для акционерного общества6.
Следовательно, любоепадение цены на акции снижает привлекательность общества для текущих акционеров, ипревращает его в мишень для лиц, стремящихся либо получить контроль в отношении ценныхактивов общества, либо устранить его как конкурента. В связи с этим, а также с риском утратитьдолжность в компании, органы управления общества ориентируются на достижениекраткосрочных финансовых целей в угоду имущественным интересам акционеров ипридерживаются щедрой дивидендной политики в ущерб развитию предприятия7.
Такжевероятность смены корпоративного контроля с последующим изменением характерадеятельности компании или вовсе – ее прекращением – зачастую вносит нестабильность вотношения компании с работниками и кредиторами8.В то же время, действующий закон и правовая доктрина рассматривают право акционеровпубличного общества в любое время беспрепятственно отчуждать свои акции как незыблемуюмаксиму акционерного законодательства9.Ввиду масштаба деятельности современных акционерных обществ, экономическоеповедение акционеров не может не вызывать макроэкономических и социальных последствий10,которые должен адресовать законодатель. В частности, следует ли считать любую формальнозаконную сделку, ведущую к смене корпоративного контроля, нейтральным явлением дляправопорядка, и должен ли правопорядок защищать интересы акционерного общества еще тогда,когда риск их нарушения еще не реализовался? Сторонники «про-акционерского» подхода кKing I.
Buyout leaves a bad taste. The Times, 01.09.2010. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://www.thetimes.co.uk/tto/business/columnists/article2709146.ece (дата обращения: 19.04.2019).6Nyombi C., Mortimer T., Lewis R., Zouridakis G. Shareholder primacy and stakeholders' interests in the aftermathof a takeover: a review of empirical evidence / C. Nyombi, T. Mortimer, R. Lewis, G. Zouridakis // International BusinessLaw Journal. – 2015. – Vol. 2.
– Pp. 161 – 186.7The Kay Review of UK Equity Markets and Long-Term Decisionmaking. 2012. See pp. 17 – 21. [Электронныйресурс]Доступпоадресу:https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/253454/bis-12-917-kay-review-of-equity-markets-final-report.pdf(датаобращения:19.04.2019).8Keay A. Moving Towards Stakeholderism? Constituency Statutes, Enlightened Shareholder Value, And All That:Much Ado About Little? Working Paper, 2010.
– 57 p. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://ssrn.com/abstract=1530990 (дата обращения: 19.04.2019).Fisher D. The enlightened shareholder - leaving stakeholders in the dark: will section 172(1) of the Companies Act2006 make directors consider the impact of their decisions on third parties? / D. Fisher // International Company andCommercial Law Review. – 2009.
– Vol. 20(1). – Pp. 10 – 16.9Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (сизм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2019), п. 5 ст. 97. СПС «КонсультантПлюс».Также см., напр.: Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк.
/ А.А.Кузнецов. – М.: Статут, 2017. – 160 с.10См., напр.: Carbone J., Levit N. The Death of the Firm. / J. Carbone, N. Levit // Minnesota Law Review. – 2017.– Vol. 101. – Pp. 963 – 1029.6регулированию рынка акционерного капитала11 полагают, что в таких обстоятельствах следуетруководствоваться интересами акционеров, поскольку именно они способны принять наиболеевзвешенное решение по предложению о продаже акций.
Ограничение данного права в пользурасширения полномочий руководства, по мнению этих ученых, неизбежно приведет кзлоупотреблениям12.Следовательно,наделениеоргановполномочиямипрепятствоватьнеблагоприятной для общества смене корпоративного контроля контрпродуктивно, по своейсути противоречит интересам акционеров, и потому может оттолкнуть акционерные компанииот регистрации и ведения бизнеса в соответствующих государствах13.Вместо фактического ограничения полномочий акционеров отчуждать принадлежащиеим акции, и тем самым распоряжаться судьбой компании, сторонники «про-акционерского»подхода предлагают устранить информационную асимметрию, в силу которой акционеры могутпо заблуждению принять невыгодное для компании предложение14.
Более того, существует целоенаправление исследований, констатирующее, что процесс выработки объективно оптимальногоакционерного законодательства сводится к конкуренции за инвестиции путем создания наиболееблагоприятных условий для акционеров (англ.: “race to the top”)15. Подобному подходу следуетбританский Кодекс Сити о слияниях и поглощениях16 и Директива 2004/25 ЕС17. Регулирование,основанное на иных посылах – к примеру, наделяющее органы управления обществомдополнительными полномочиями в противовес решениям акционеров – считается экономическинеэффективным и потенциально способствующим злоупотреблениям со стороны членовруководящих органов компаний, стремящихся с охранить свои рабочие места (т.н., англ.: “raceto the bottom”)18.Т.е., сторонники применения правила о невмешательстве руководства компании в случае сменыкорпоративного контроля, а также положения о неприменении в отношении приобретающего компанию лицаправовых последствий соглашений/действий, совершенных с целью предотвратить поглощение.12Enriquez L., Gilson R.
G., Pacces A. M. The case for an unbiased takeover law. / L. Enriquez, R. G. Gilson, A.M. Pacces // Harvard Business Law Review, 2014. Vol. 4, Issue 1. Pp. 85 – 127. See pp. 95 – 98.13Tröger T. Choice of Jurisdiction in European Corporate Law. / T. Tröger // European Business Organization LawReview. – 2005. – Vol. 6, No. 1. – Pp. 3 – 64. See p. 8.14Keay A.
Tackling the Issue of the Corporate Objective: An Analysis of the United Kingdom's «EnlightenedShareholder Value Approach». / A. Keay // Sydney Law Review. – 2007. – No. 29. – Pp. 577 – 612. P. 579 and onwards.15Bebchuk L.A., Ferrel A. On Takeover Law and Regulatory Competition. The Business Lawyer. – 2002. – Vol.57. – Pp.
1047 – 1068.16City Code on Takeovers and Mergers, Twelfth Edition (12 September 2016), Rule 21.1. [Электронный ресурс]Доступ по адресу: http://www.thetakeoverpanel.org.uk/wp-content/uploads/2008/11/code.pdf?v=1Apr2019 (датаобращения: 01.05.2019).17Directive 2004/25/EС of the European Parliament and of the Council of 21 April 2004 on Takeover Bids, Article 9.[Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32004L0025(дата обращения: 01.05.2019).18Kozyris P.J. Corporate Wars and Choice of Law. / P. J. Kozyris // Duke Law Journal. – 1985. – Vol.
1. – Pp. 1 –99. Pp. 3 – 5.117Втоже время, национальное законодательстворяда государствисповедуетпротивоположный подход, предоставляя руководству компаний полномочия (в совокупности сблагоприятной для руководства судебной практикой) под свою ответственность предотвращатьсмену корпоративного контроля.
Противовесом таким полномочиям может служить какнеобходимость одобрения контрольного органа общества, так и право акционеров обратиться кчленам руководящего органа с требованием о возмещении причиненного акционерномуобществу вреда.Нельзя отрицать, что этот регулятивный подход может вызывать отторжение уакционеров, однако он может быть привлекательным для учредителей компаний. Согласноэмпирическим исследованиям, учредители компаний в ЕС все чаще оказывают предпочтениезаконодательству, которое предоставляет им полномочия предотвращать неблагоприятную длякомпании смену корпоративного контроля19.
Также в национальное законодательство рядагосударств-членов ЕС была включена оговорка о том, что положения Директивы 2004/25 ЕС озапрете на вмешательство органов управления компанией в случае смены корпоративногоконтроля применяется лишь в случае, если это прямо предусмотрено уставом компании20. Этиобстоятельства можно объяснить (1) стремлением ряда государств удержать предприятияключевых секторов экономики в национальных пределах21, а также (2) попыткой снизитьдавление рынка ценных бумаг на органы управления обществом, которые принужденыподдерживать цену на акции с помощью краткосрочных предпринимательских стратегий ипридерживаться максимально щедрой дивидендной политики в ущерб интересам акционерногообщества22.Как можно видеть, на современном этапе национальный законодатель фактическинаходится между молотом и наковальней ввиду необходимости не только адресовать проблемунеблагоприятной для публичных акционерных обществ (и в конечном счете – для национальнойэкономики) смены корпоративного контроля, но и выработать оптимальное, наиболеевостребованное правовое регулирование в данной сфере.Tröger T.
Choice of Jurisdiction in European Corporate Law. / T. Tröger // European Business Organization LawReview. – 2005. – Vol. 6, No. 1. – Pp. 3 – 64. See p. 25.20См., напр.: Wertpapiererwerbs- und Übernahmegesetz (WpÜG), § 33a (Europäisches Verhinderungsverbot),§ 33b (Europäische Durchbrechungsregel)21Tröger T. Ibid. P.
36.22Keay A. Moving Towards Stakeholderism? Constituency Statutes, Enlightened Shareholder Value, And All That:Much Ado About Little? Working Paper, 2010. 57 pages. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://ssrn.com/abstract=1530990 (дата обращения: 19.04.2019).Nyombi C., Mortimer T., Lewis R., Zouridakis G. Shareholder primacy and stakeholders' interests in the aftermathof a takeover: a review of empirical evidence. / C. Nyombi, T. Mortimer, R. Lewis, G. Zouridakis // International BusinessLaw Journal.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
