диссертация (1169629), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Стоимость, имущественная ценность корпоративногоконтроля проистекает из того, что владеющее акциями лицо имеет власть в отношенииимущества, по праву справедливости (англ.: in equity) принадлежащим другим лицам39.В качестве примера попытки практической апробации этой позиции можно рассмотретьрешение по делу Stanton v. Schenck. В данном деле, миноритарные акционеры театра требоваливзыскания части «премии» с мажоритарных акционеров (одновременно – членов органовуправления корпорации), продавших свои контрольные пакеты акций по цене почти вдвое вышерыночной40.35Berle A. A.
Jr. Price of Power Sale of Corporate Control. / A. A. Berle // Cornell Law Quarterly. – 1964-1965. –Vol. 50. – Pp. 628 – 640. P. 631.36Berle A. A. Jr., Means G. The Modern Corporation and Private Property (1932). P. 243. Cited in: Jennings R. W.Trading in Corporate Control. / R. W. Jennings // California Law Review. – 1956. – Vol. 44, No. 1. – Pp. 1 – 39. See at p. 9.37Beatty R. L. Corporate Control and the Corporate Asset Theory. / R. L. Beatty // Montana Law Review.
– 1966.– Vol. 27. – Pp. 153 – 171. See p. 154.38Berle A. A. Jr., Means G. The Modern Corporation and Private Property (1932). P. 243. Cited in: Jennings R. W.Trading in Corporate Control. / A. A. Berle // California Law Review. – 1956. – Vol. 44, No. 1. – Pp.
1 – 39. See at p. 9.39Berle A. A. Jr. Price of Power Sale of Corporate Control. Cornell Law Quarterly. – 1964-1965. – Vol. 50. – Pp.628 – 640. P. 629.40Stanton v. Schenck 140 Misc. 621 (N.Y. Misc. 1931). [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://casetext.com/case/stanton-v-schenck-2 (дата обращения:19.04.2019).21Как резюмировал суд, для разрешения дела необходимо ответить на центральный вопрос:обязан ли акционер, ввиду своего положения в органах управления корпорации получивший заакции значительно большую оплату, чем он получил бы на открытом рынке, передатьсоответствующую разницу корпорации41? Cудья Котильо (Cotillo) отметил, что сама постановкавопроса о принадлежности прибыли отдельного акционера корпорации неверна какнесовместимая с правом акционера распоряжаться своим имуществом по собственномуусмотрению42.
Представляется, что с точки зрения теории юридического лица, подобная позициясуда основана на отсутствии у акционеров доверительных обязанностей в отношениикорпорации и не предполагает отождествление корпорации и ее участников.Далеевтекстерешениярассужденияведутсяпреимущественноспозицииответственности членов совета директоров перед корпорацией в отношении неправомернополученных ими доходов. Суд нашел, что продажа контрольного пакета акций по завышеннойцене не причинила имущественного вреда корпорации и не лишила ее деловых возможностей43.Также, по мнению суда, в данном деле продажа акций по завышенной цене не являласьнарушением доверительных обязанностей членами совета директоров, поскольку уплаченнаяцена была полностью отражена в документах сделки, и полученную «премию» нельзя былорассматривать как коммерческий подкуп44, в связи с чем требования миноритарных акционеровбыли оставлены без удовлетворения.Таким образом, несмотря на то, что теория «корпоративного актива» непосредственноупомянута в деле Stanton v.
Schenck, суд не счел возможным положить эту теорию в основурешения. Однако в 1955 – 1956 гг. американская юридическая практика вплотную подошла крешению вопроса о сущности корпоративного контроля в связи с делом Perlman v. Feldmann45. Врешении по этому делу (резонансном, но достаточно коротком) корпоративный контроль такжестал объектом анализа в качестве отдельного актива, «корпоративных возможностей» (англ.:corporate opportunity), заключающихся в возможности выдвигать кандидатуры в органыуправления корпорации. По мнению обратившихся с косвенным иском миноритарныхакционеров, контрольный пакет акций Newport Steel Corporation был куплен вдвое дороже егорыночной стоимости потому, что одновременно с акциями ответчик передал покупателю некийотчуждаемый «корпоративный актив».
В связи с этим сумма, уплаченная за акции сверхStanton v. Schenck 140 Misc. 621 (N.Y. Misc. 1931). See 629 – 630.Stanton v. Schenck 140 Misc. 621 (N.Y. Misc. 1931). See 631 – 632.43Stanton v. Schenck 140 Misc. 621 (N.Y. Misc. 1931). See 630 – 634.44Stanton v.
Schenck 140 Misc. 621 (N.Y. Misc. 1931). See 635 – 636.45Perlman v. Feldmann 219 F.2d 173 (2d Cir. 1955). [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://casetext.com/case/perlman-v-feldmann-4 (дата обращения: 20.04.2019).414222рыночной цены, причитается обществу, а не самому акционеру. Ответчик же ссылался на то, чтосделка заключалась исключительно в продаже преобладающего пакета акций, а корпоративныеправомочия, которые истец считал отдельным активом, неотделимы от него.Суд первой инстанции принял доводы ответчика, заключив, что корпоративный контроль,включающий в себя полномочия по назначению членов органов управления корпорации ираспоряжению ее деловыми возможностями46 (распределению производимой продукции) неявляется отдельным активом (имуществом), принадлежащим корпорации, а является лишь«дополнительнымфактором,формирующимстоимостьконтрольногопакетаакций»,неотделимыми от акций правомочиями47.
Тем самым, суд отказался от концепциикорпоративного контроля как отдельного актива, независимо от его принадлежности корпорацииили же всем ее акционерам.Однако апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив,что в данном деле ответчики осознавали, что продажа контрольного пакета акций приведет квовлечению Newport Steel Corporation в «серый» рынок стали, по заниженным ценамобеспечивавший потребности Корейской войны 1950 – 1953 гг. Поскольку все корпорациипокупатели акций Newport Steel Corporation были участниками этого рынка, «премия» былафактически получена ответчиками за передачу покупателю возможности распоряжаться судьбойкорпорации, ее деловой репутацией и клиентелой48.
Примечательно, что в деле Perlman v.Feldmann, как уточнил суд, «премия» была распределена именно между акционерами, но непередана корпорации, как предполагает конструкция косвенного иска, во избежание получениявыгоды новыми контролирующими лицами49. Дело было передано в суд первой инстанции с тем,чтобы суд выявил «стоимость» корпоративного контроля в составе цены сделки и распределилсоответствующую прибыль между акционерами (эта сумма была определена двумя годамипозднее и составила 1 339 770,00 долларов США50).46В данном деле пакет акций, принадлежавший Фельдману (одновременно акционеру и председателюсовета директоров), составлял 33% акций корпорации и в случае с Newport Steel Corporation обеспечивалфактический корпоративный контроль (см.
п. 2 по классификации А. Берле). Совместно с пакетами аффилированныхлиц Фельдманна, общая доля приобретенных акций составила 37%. См. Perlman v. Feldmann 219 F.2d 173 (2d Cir.1955), at 175.47Perlman v. Feldmann 219 F.2d 173 (2d Cir. 1955), see at 175.48Perlman v.
Feldmann 219 F.2d 173 (2d Cir. 1955), see at 178.49Perlman v. Feldmann 219 F.2d 173 (2d Cir. 1955), see at 178.50Andrews W.D. The Stockholder's Right to Equal Opportunity in the Sale of Shares / W.D. Andrews // HarvardLaw Review. – 1965. – Vol. 78, No. 3. – Pp. 505 – 563. See p. 508.См. Perlman v. Feldmann, 154 F. Supp. 436 (D. Conn. 1957). [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/154/436/1418164/ (дата обращения: 20.04.2019).23В литературе часто отмечается, что в решении по делу Perlman v.
Feldmann суд впервые51«расщепил атом», отделив корпоративный контроль от пакета акций в качестве отдельногоимущества52. Вместе с тем, решение вызывает некоторые вопросы с точки зрения теориикорпоративного актива. Во-первых, даже если разбить стоимость акций на две составляющие –инвестиционную стоимость и стоимость корпоративного контроля – каков должен бытьалгоритмопределениястоимостикорпоративногоконтроля? Крометого,посколькукорпоративный контроль возникает именно в силу совокупности предоставляемых акциямиправомочий, правомерность отделения контроля от самих акций вызывает сомнения.Во-вторых, если рассматривать корпоративный контроль как некое имущество, актив,принадлежащий корпорации, как с точки зрения права следует объяснить присуждениекомпенсации акционерам? Иными словами, в связи с чем акционеры, не участвовавшие в сделкеи не отчуждавшие свои акции, тем не менее получили «стоимостной эквивалент» отчужденногокорпоративного контроля.В связи с этими противоречиями, Д.
Эндрюс полагает, что решение по делу Perlman v.Feldmannнеможетслужитьполноценнымпрактическимподтверждениемтеориикорпоративного актива – однако, объясняя при этом окончательный вывод суда тем, чтополученная ответчиками премия являлась скрытым платежом за продукцию Newport SteelCorporation53, который действительно должен был причитаться самой корпорации, а не еедолжностным лицам.Помимо приведенных соображений, А. Хилл предполагает, что решение по делу Perlmanv.
Feldmann скорее является продолжением линии прецедентов, связанных с расхищениемактивов корпораций54 (т.н., англ.: looting cases). В таком случае, сумму «премии», полученной поНесколько сходные рассуждения можно найти в делах: Porter v. Healy 244 Pa. 427 (Pa. 1914)(контролирующим акционерам было предложено дополнительное вознаграждение в обмен на контроль в отношениисовета директоров). [Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://casetext.com/case/porter-v-healy (датаобращения:20.04.2019); Gerdes v. Reynolds 256 App. Div.
967 (N.Y. App. Div. 1939) (мажоритарные акционерысогласились за отдельное вознаграждение продать акции лицам, впоследствии занявшимся расхищением активовкорпорации). [Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://casetext.com/case/gerdes-v-reynolds (датаобращения:20.04.2019). Однако в этих делах судам не пришлось рассматривать корпоративный контроль какотдельный от акций актив, поскольку между мажоритарными акционерами и покупателями имели местопротивоправные договоренности, а также присутствовало внеправовое влияние на органы управления корпораций.52Bayne D.C.
Philosophy of Corporate Control. / D. C. Bayne // University of Pennsylvania Law Review. – 1963.– Vol. 112. – Pp. 22 – 67. P. 23.Jennings R. W. Trading in Corporate Control. / R. W. Jennings // California Law Review. – 1956. – Vol. 44, No. 1.– Pp. 1 – 39. P. 10.Hill A. The Sale of Controlling Shares. / A. Hill // Harvard Law Review. – 1957.
– Vol. 70, No. 6. – Pp. 986 – 1039.See pp. 989 – 990.53Andrews W.D. The Stockholder's Right to Equal Opportunity in the Sale of Shares. / W. D. Andrews // HarvardLaw Review. – 1965. – Vol. 78, No. 3. – Pp. 505 – 563. See p. 513.54К примеру, в деле Levy v. Feinberg суд указал, что акционер, одновременно являющийся членом советадиректоров корпорации, несет ответственность за понесенные корпорацией убытки, если он, не запросив и не5124сделке, следует рассматривать как мерило понесенных корпорацией убытков (к примеру, в связис утратой деловой репутации и клиентелы), а также утраченных деловых возможностей55, а некак неосновательное обогащение.Однако с точки зрения права, даже из этого объяснения в достаточной мере не следует,что компенсация упущенных деловых возможностей может быть присуждена не корпорации, аее акционерам.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
