диссертация (1169629), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Монография. / В.В. Долинская. – М.:Волтерс Клувер, 2006. – 736 с. С. 591 – 592.113Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля. / С. В. Сарбаш // Вестник гражданского права. –2008. – № 4. – С. 70 – 79.114Русанова В.А. Корпоративные способы защиты прав участников хозяйственных обществ: диссертация ...кандидата юридических наук: 12.00.03 / Русанова Вероника Александровна. – Москва, 2012. – 222 с. С. 187.115Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2006 № 12591/05. СПС«КонсультантПлюс».116Бевзенко Р.С. Вещное обеспечение как механизм контроля и управления активами должника. / Р. С.Бевзенко // Вестник гражданского права.
– 2018. – № 1. – С. 10 – 22.11042корпоративные отношения не совсем верно было бы считать отношениями власти и подчинения.К примеру, О. С. Иоффе полагал, что отношения власти и подчинения характеризуютсяразличием правового статуса их участников, тем положением, которое каждый из них занимаетв системе публичного права117. По мнению Д.
В. Ломакина, в случае с корпоративнымиправоотношениями, как акционерное общество, так и его участники имеют равный статус с точкизрения публичного права – т.е., даже если акционер может давать обязательные для обществауказания, это право не подкреплено властными полномочиями и силой принуждения, в случаенесоблюдения таких указаний, акционер может обратиться со своим требованием в суд118. Точнотак же, в рамках отношений корпоративного контроля, его субъекты являются равными с точкизрения их публично-правового статуса; к примеру, если голосов акционера было достаточно дляпринятия решения о выплате (объявлении) дивидендов, и такое решение было принято, в случаеих невыплаты акционер должен будет обратиться со своим требованием в суд.Если исходить из того, что отношения корпоративного контроля порождаютсяотношениями членства в акционерном обществе, означает ли это, что корпоративный контрольможет быть утрачен исключительно в случае неправомерного списания акций? К примеру, В.
А.Русанова полагает, что лишение корпоративного контроля сводится к лишению лица правучастия в хозяйственном обществе.Управленческие решения в хозяйственных обществах принимаются непосредственно егоучастниками в составе общего собрания и органами управления общества в соответствии с ихкомпетенцией. Следовательно, в первую очередь, корпоративный контроль включает правораспоряжаться имеющимися у акционера голосами на общем собрании акционеров в количествеи пропорции, соответствующей его доле участия в обществе. В частности, как обращаетвнимание В.В. Долинская, количество акций, необходимых для того, чтобы оказывать влияниена волеобразование юридического лица, зависит от того, каким образом распределенакционерный капитал и какова доля голосующих акций119, и потому заведомо определитьколичество акций, наделяющее держателя корпоративным контролем, не представляетсявозможным.
Однако следует ли придавать отдельное значение участию акционеров вформировании органов управления общества – иначе, является ли нарушение права акционераСтепанов Д.И. Феномен корпоративного контроля. / Д. И. Степанов // Вестник гражданского права. – 2009.– № 3. – С. 142 – 206. См. с. 143 – 146.117Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Избранные труды по гражданскомуправу.
/ О. С. Иоффе. – М.: Статут, 2000. – 777 с. С. 539 – 540.118Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственныхобществах. / Д. В. Ломакин. – М.: Статут, 2008. – 511 с.119Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. Монография. / В. В. Долинская.– М.: Волтерс Клувер, 2006. – 736 с. С. 591.43участвовать в формировании органов управления акционерного общества непосредственнойсоставляющей корпоративного контроля в российском праве?Как известно, российский закон связывает право выдвигать кандидатов для избрания всовет директоров с определенной, пусть и невысокой, пороговой долей участия в обществе120.Так, Федеральный закон «Об акционерных обществах» предоставляет каждому акционеру илигруппе акционеров, в совокупности имеющим 2 процента голосующих акций общества, правовыдвигать кандидатов для избрания в совет директоров – очевидно, по меньшей мереосновываясь на предположении, что акционеры будут предлагать тех кандидатов, чьиуправленческие решения будут с их точки зрения наиболее рациональными.
Следует такжеполагать, что даже в «стерильных» условиях кандидаты, выдвинутые тем или иным участником,так или иначе разделяют его взгляды на дальнейшую деятельность общества121.В таком случае, разумно полагать, что участие акционера в формировании органовуправления обществом, выдвигая кандидатов и голосуя за отдельные кандидатуры, имеет неменьшее значение для целей корпоративного контроля, чем непосредственное голосование наобщем собрании акционеров, поскольку тем самым акционер формирует предпринимательскуюстратегию акционерного общества на срок действия полномочий совета директоров. И напротив– утрата корпоративного контроля зачастую может происходить вследствие переизбранияорганов управления общества122 с назначением тех лиц, на которых отдельные участникиобщества имеют внеправовое влияние.К примеру, в Определении от 7 апреля 2017 г.
по делу № 309-ЭС14-923 Верховный СудРФ указал, что основной корпоративного контроля являются «…права, связанные ссобственностью на доли, в частности, право избирать уполномоченные органы управления иосуществлятьвластно-распорядительныеполномочиявотношенииподконтрольногохозяйствующего субъекта»123. Аналогичные суждения встречаются и в практике Высшегоарбитражного суда РФ, например, в Определении ВАС РФ от 24 декабря 2012 г. № ВАС-17665/12по делу № А12-18989/2011, где суд отмечает, что «решения […] нарушают права истца по делу120Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред.
от 29.07.2017) «Об акционерных обществах», п. 2 ст.53.Цепов Г. В. Вознаграждение члена совета директоров: контрактный подход. / Г. В. Цепов // Закон. – 2018.– № 4. – С. 162 – 173.122См., напр.: Постановление ФАС Центрального округа от 22.07.2014 по делу № А62-4023/2013,Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 № Ф05-1184/2018 по делу № А40-82291/2017.СПС «КонсультантПлюс».123Определение Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2017 г. по делу № 309-ЭС14-923. СПС«КонсультантПлюс».12144как акционера общества на управление и осуществление корпоративного контроля черезлегитимно избранные органы управления»124.Помимо того, в отдельных решениях суды фактически рассматривают назначение новыхлиц для замещения должностей в органах управления юридического лица как восстановлениекорпоративного контроля.
К примеру, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 ноября 2011г. № 17912/09 суд отказался от применения срока исковой давности по требованию юридическоголица о виндикации имущества. Истребуемое имущество было передано обществом в исполнениесделок, заключенных единоличным исполнительным органом общества с аффилированнымилицами в ущерб интересам юридического лица, в обстоятельствах, когда доля одного изучастников общества была «списана» в результате недобросовестных действий другогоучастника.
Суд признал, что моментом восстановления корпоративного контроля фактическистал момент принудительного прекращения полномочий генерального директора общества,после чего обращение в суд с иском стало возможным125.Продолжая мысль о корпоративном контроле как совокупности правомочий акционера вотношении общества, следует также ответить на вопрос о том, наделены ли корпоративнымконтролем исключительно мажоритарные акционеры.
Возможно ли утверждать, что каждыйакционер/участник общества наделен корпоративным контролем, когда в силу закона он вправевносить вопросы в повестку дня общего собрания акционеров и выдвигать кандидатов в советдиректоров? Иными словами, имеет ли место корпоративный контроль уже тогда, когдасуществует только вероятность того, что с учетом голосов других акционеров предложенные имкандидаты будут избраны, а решения – приняты, или только в тех случаях, когда голосов самогоучастника достаточно для этого?Рассуждая над этим вопросом, некоторые зарубежные исследователи признают, чтокорпоративным контролем обладают не только лица, имеющие преобладающую долю участия вкомпании126. При этом, однако, судебная практика не приравнивает любые правомочияакционера к корпоративному контролю (зачастую просто указывая, какие полномочия неявляются выражением корпоративного контроля), но все же приходит к выводу, чтоОпределение ВАС РФ от 24 декабря 2012 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
