диссертация (1169629), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Сарбаш попутно высказывает мнение о том, что корпоративный контроль фактическипредставляет из себя совокупность правомочий участника юридического лица по принятиюуправленческих решений, а преобладающий корпоративный контроль дает участникуСарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля. / С. В. Сарбаш // Вестник гражданского права. –2008. – № 4. – С.
70 – 79; Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защитыкорпоративных прав. / А. А. Маковская // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2009. – № 1. – С. 106 – 121.135Суханов Е.А. Комментарий к статьям 65.1 - 65.3 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ).
/ Е. А. Суханов // Вестник гражданского права, 2014. № 3. С. 120 – 121.136Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративныхправ. / А. А. Маковская // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2009. – № 1. – С. 106 – 121.137Глушецкий А. А. Корпоративный контроль участников хозяйственного общества.
/ А. А. Глушецкий //Хозяйство и право, 2013. № 12. С. 3 – 64. См. с. 8 – 9.13449возможность предопределять практически все управленческие решения, извлекая из этогосоответствующие выгоды138. Аналогичный ход мыслей прослеживается, к примеру, впостановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-3085/2016, гдесуд, удовлетворяя иск участника общества о признании за ним права на долю в размере 10%,указывает, что предъявленный в этом деле иск фактически является иском о восстановлениикорпоративного контроля139.Изложенные соображения подводят к выводу о том, что в контексте иска овосстановлении корпоративного контроля, корпоративным контролем как субъективнымиправомочиями в отношении общества в той или иной мере наделены все его участники. Такойконтроль выражается в наличии у акционера права участвовать в управлении обществом.
Какследует из судебной практики, иск о восстановлении корпоративного контроля все чащеиспользуется держателями миноритарных пакетов акций, при этом применимость данногоспособа защиты не ставится судами под сомнение140.Согласно преобладающей позиции в литературе и в судебной практике, иск овосстановлениикорпоративногоконтроляявляетсячастнымслучаемвосстановленияположения, существовавшего до нарушения права141.
Однако введение в российское право этойконструкции вряд ли повлияло на количество исков с требованиями о виндикации142,реституции143 и признании права на акции или доли144.Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля. / С. В. Сарбаш // Вестник гражданского права. –2008. – № 4. – С. 70 – 79.139Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г № Ф04-6305/2016 поделу № А45-3085/2016. СПС «КонсультантПлюс».140Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13 февраля 2013 г.
№ Ф07-2359/12, Постановление ФАСЗападно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 г. № Ф04-5797/12, Определение ВАС РФ от 18.04.2012 № ВАС4418/12 по делу № А32-1496/2010, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 № Ф0523117/2018 по делу № А41-33968/2018. СПС «КонсультантПлюс».141Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июня 2008 г. № 1176/08, ОпределениеВерховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. № 308-ЭС16-15069. СПС «КонсультантПлюс».142В актах высших судов см., напр., Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2017 г.
№ 308-ЭС17-4137(одновременно заявлены требования о восстановлении корпоративного контроля и об истребовании долей в ООО изчужого незаконного владения); Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 января 2014 г. № ВАС-6202/11(несмотря на то, что истцом был предъявлен виндикационный иск, суд пришел к выводу о том, что действительныйматериальный интерес истца состоит в восстановлении корпоративного контроля); Постановление ПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2012 г.
№ 15085/11. СПС «КонсультантПлюс».143См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. № 307-ЭС17-12806 (одновременнозаявлено и требование о восстановлении корпоративного контроля, и реституционное требование); ПостановлениеСедьмого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. по делу № А67-5599/2015; ОпределениеВерховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. № 305-ЭС15-13089. СПС «КонсультантПлюс».144См., к примеру, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 октября 2011 г.№ 5950/11; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. по делу № А1413977/2016; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г.
№ 13АП28269/2016, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. № 18АП3150/2017. СПС «КонсультантПлюс».13850Несмотря на подобное «разнообразие» требований, в большинстве случаев во взаимосвязис обстоятельствами таких дел законные интересы истцов по настоящее время получают защитусоссылкойнато,чтосудусматриваетдействительныйматериальныйинтересакционера/участника в восстановлении корпоративного контроля.Вскоре после того, как конструкция иска о восстановлении корпоративного контроляпоявилась в Постановлениях Президиума ВАС РФ, предложение о создании специальногоспособа защиты корпоративных прав, который могли бы использовать участники/акционерыобщества, чьи права на доли/акции были нарушены в результате неправомерных действий в ходереорганизации общества, было включено в Концепцию развития законодательства оюридических лицах и Концепцию развития гражданского законодательства в РоссийскойФедерации145. Примечательно, что ни один из текстов Концепций не ссылается на понятиекорпоративного контроля или на конструкцию восстановления корпоративного контроля.Однако Пояснительная записка к законопроекту о внесении соответствующих измененийв ГК РФ напрямую упоминает выработанную судебной практикой конструкцию восстановлениякорпоративного контроля, ссылаясь на необходимость защиты прав и интересов «…лиц,пострадавших от необоснованного «списания» акций и долей участия, «корпоративныхзахватов» и тому подобных неправомерных действий и злоупотреблений»146 – тем самым,очевидно, предполагая, что корпоративный контроль может быть утрачен не только в результате«списания» акций.Действительно, практика подсказывает, что утрата корпоративного контроля в отношенииюридического лица фактически может произойти и без перехода прав на акции/доли к третьимлицам – к примеру, в случае изменения состава органов управления или увеличения уставногокапитала, направленного на «размывание» доли участия в обществе одного или нескольких лицв результате недобросовестных действий остальных участников общества.
В связи с этимвозникает вопрос о том, ограничивается ли требование о восстановлении корпоративногоконтроля восстановлением права на акции, а также – каковы пределы использованиясоответствующего способа защиты.Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект). Вестник гражданского права. –2009. – № 2. С. 6 – 101. См. п. 2.7 Концепции.«Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации» (одобрена решением Советапри Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009). «ВестникВАС РФ», № 11, ноябрь, 2009. См.
п. 3.9 Концепции.146Пояснительная записка к проекту федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в частипервую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации». Раздел I. Общие положения.14551В настоящее время, согласно формулировке, использованной в пункте 3 статьи 65.2Гражданского кодекса РФ, участник коммерческой корпорации (ООО/АО) вправе обратиться всуд с иском о возвращении ему доли участия в случае, если он утратил147 долю/акции помимосвоей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц. Некоторыекомментаторы отмечают, что данное положение Гражданского кодекса РФ опирается наконструкцию иска о восстановлении корпоративного контроля148.Наиболее ранние статьи российских авторов, посвященные иску о восстановлениикорпоративного контроля, отчасти исходят из того, что вне зависимости от вида действий, врезультате которых корпоративный контроль был утрачен, итог всегда один – переход прав наакции/доли к третьему лицу помимо воли акционера/участника149.Как справедливо отмечает А.А.
Маковская, вопрос восстановления корпоративногоконтроля подразумевает под собой две взаимосвязанные проблемы: восстановление нарушенныхправ на акции/доли, а также восстановление нарушенных корпоративных прав, предоставляемыхлицу такими акциями/долями150. Но может ли одна проблема решаться отдельно от другой, кпримеру, если корпоративный контроль утрачен вследствие переизбрания органов управленияобщества или «размывания» доли участия лица в обществе?Так, в ряде случаев суды по совокупности обстоятельств рассматривают и иски опризнании решений органов юридического лица недействительными как иски о восстановлениикорпоративного контроля, что фактически влечет отказ от применения специального срокаисковой давности для оспаривания таких корпоративных решений151 и предоставляет акционерунеобходимые дополнительные возможности защиты нарушенного права.Более того, в Постановлении от 6 апреля 2010 г. № 17536/09 по делу № А51-11603/200844328 ВАС РФ попутно высказал суждение о том, что само по себе принятие ряда корпоративныхрешений, не связанное с лишением участников общества принадлежащих им акций/долей приопределенных обстоятельствах может быть направлено на получение преимущественногокорпоративного контроля одним лицом и снижение влияния других лиц на принимаемыеДанная формулировка используется в законе.
Е.З.Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. / Е. А. Суханов. – М.: Статут, 2017. – 560 с.(Раздел IV, Гражданско-правовая защита вещных права, §2 «Вещно-правовые иски»). СПС «Консультант Плюс».149Сарбаш С.В. Восстановление корпоративного контроля. / С. В. Сарбаш // Вестник гражданского права. –2008. – № 4. – С. 70 – 79.150Маковская А.А. Восстановление корпоративного контроля в системе способов защиты корпоративныхправ.
/ А. А. Маковская //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2009. – № 1. – С. 106 – 121.151См., напр.: Определение Верховного Суда РФ от 19 мая 2017 г. № 308-ЭС17-4514; ОпределениеВерховного Суда РФ от 7 марта 2017 г. № 308-ЭС16-15069; Постановление Пятнадцатого арбитражногоапелляционного суда от 13 июля 2017 г. № 15АП-8648/2017. СПС «КонсультантПлюс».14714852обществом решения152.
В текущей практике при определенных обстоятельствах суды такжепризнают, что проведение дополнительной эмиссии акций может быть фактически направленона снижение влияния отдельных акционеров на решения, принимаемые обществом153.Примечательно, однако, что истцам лишь в немногочисленных случаях удавалось в рамках искао восстановлении корпоративного контроля оспорить решение общего собрания о проведениидополнительной эмиссии/увеличении уставного капитала общества, не связанное с нарушениемправ участников на их действительные доли или акции154.Из изложенного следует ряд выводов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
