диссертация (1169629), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Додд239, среди прочего указывая на то, чтороль современных ему корпораций не ограничивается извлечением прибыли, но включает и рядсоциальных функций240. Так, согласно цитируемым Доддом прецедентам, лицо, предоставившеесвое имущество для публичного пользования (к примеру, внесенные акционерам инвестиции),несет и публично-правовые обязательства – т.е., имущество, используемое в некоторых видахпредпринимательскойдеятельности,можетсчитатьсяпредоставленнымвпубличноепользование241. По мнению Е.М.
Додда, это подчеркивает, что государство санкционируетдеятельность акционерных обществ не потому, что она приносит прибыль акционерам, а потому,что эта деятельность связана с созданием благ для общества в целом242. Основываясь наотдельной от акционеров правосубъектности юридического лица243, исследователь осторожновысказал мысль о том, что имущественные интересы акционеров крупных публичныхкорпораций требуется сдерживать в интересах работников, потребителей и местного сообщества.Здесь примечательно то, что Е.М.
Додд не останавливается на доводе о самостоятельнойправосубъектности юридического лица и строит свой основной аргумент в духе современногоему дискурса, направленного на поиск «бенефициаров» акционерного общества, а значит,предлагает решение из той же парадигмальной плоскости, что и его оппоненты.Позиция Е.М. Додда не обрела незамедлительной популярности, но стала актуальна вовторой половине XX – начале XXI вв. в связи с рядом обстоятельств.
Во-первых, на практикепереизбрание руководящих органов корпораций после смены корпоративного контроляпроисходило даже тогда, когда руководство нельзя было упрекнуть в неэффективном ведениидел юридического лица, что поставило под сомнение сформулированную Г. Манном гипотезуэффективного рынка акционерного капитала244. Во-вторых, в большинстве случаев, за сменой239Fairfax L. M.
The Rhetoric of Corporate Law: The Impact of Stakeholder Rhetoric on Corporate Norms. / L. M.Fairfax // Journal of Corporation Law. – 2006. – No. 31. – Pp. 675 – 718. See p. 681.240Dodd E. М. For Whom Are Corporate Managers Trustees? Harvard Law Review, 1932. – Vol. 45, No. 7. – Pp.1145 – 1163. See p.
1148.241Dodd E. М. Ibid. See p. 1149. Цитируемое решение: Munn v. Illinois, 94 U.S. 113 (1876).242Dodd E. М. Ibid. See pp. 1149 – 1150.243Dodd E. М. Ibid. See pp. 1159 – 1160.Здесь Е.М. Додд цитирует Дайси: «… any organized group […] is afactual unit, “a body which from no fiction of law but from the very nature of things differs from the individuals of whom it isconstituted”.»244Franks J., Mayer C.
Governance as a Source of Managerial Discipline. Report for the Company Law Review,Committee E on Corporate Governance. 2000. – 27 pages. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:71корпоративного контроля чаще всего следовало массовое сокращение штата и снижение объемапроизводства – и в конечном итоге большинство сделок, имевших резонанс в деловомсообществе, вряд ли имели однозначно положительный эффект как для акционеров компаниипокупателя, так и для компании-цели245. Об этом говорит как практика реструктуризациибританских электроэнергетических компаний в середине 1990-х гг., которая не принеслаприбыли участвовавшим в ней компаниям, но несомненно привела к массовому сокращениюперсонала и отчуждению активов в интересах новых акционеров246, так и результаты сделки поприобретению британской компании Cadbury plc американской корпорацией Kraft Foods247.Эти события подтолкнули исследователей к выводу о том, что (1) ведение дел обществаисходя из интересов акционеров далеко не всегда приводит к наилучшим результатам дляобщества и самих акционеров – а значит, гипотеза эффективного рынка не имеет достаточногоподтверждения на практике, и (2) либеральное регулирование рынка акционерного капиталанесет в себе значительные риски для юридического лица, а следовательно, и для работников248.Напервыйвзгляд, этупроблемуможетрешить,(а)изменивпринциппринятияпредпринимательских решений (к примеру, закрепив обязанность органов управления обществаучитывать интересы всех участников деятельности общества), либо (б) частично передавуправленческие полномочия другим участникам деятельности общества (к примеру, допустивпредставителей работников к участию в управлении делами общества)249.https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20050303182308/http://www2.dti.gov.uk/cld/franksreport.pdf(датаобращения: 16.08.2019).Armour J., Deakin S., Konzelmann S.J.
Shareholder Primacy and the Trajectory of UK Corporate Governance.ESRC Centre for Business Research, University of Cambridge, 2003. Working Paper No. 266. – 29 pages. See pp. 4 – 5.245Deakin S., Hobbs R., Nash D., Slinger G. Implicit Contracts and Corporate Governance: the Impact of the CityCode on Mergers and Takeovers. In Campbell D.
and Collins H. (eds.) Implicit Dimensions of Contracts. – Oxford: Hart,2003. – Pp. 289 – 331.Подробный анализ экономических последствий для акционеров, работников и самого предприятия вконкретных сделках, см.: Nyombi C. Takeovers and the protection of non-shareholding stakeholders’ interests in the UK.A Thesis submitted for the Degree of Doctor of Philosophy. University of Essex, School of Law, 2015. – 253 p. See pp. 124– 133.246Armour J., Deakin S., Konzelmann S.J.
Shareholder Primacy and the Trajectory of UK Corporate Governance.ESRC Centre for Business Research, University of Cambridge, 2003. Working Paper No. 266. – 29 pages. See p. 6 (ореструктуризации электроэнергетического сектора в Великобритании).247Peetz M. Protecting Shareholders from Themselves: How the United Kingdom's 2011 Takeover CodeAmendments Hit Their Mark. / M. Peetz // Penn State Journal of Law & International Affairs. – 2013.
– Vol. 2, No. 2. – Pp.409 – 446. Pp. 417 – 418.248Jensen M.C., Meckling W.H. Theory of the Firm: Managerial Behavior, Agency Costs and Ownership Structure.76 p. (As published in the Journal of Financial Economics (JFE), Vol. 3, No. 4, 1976) [Электронный ресурс] Доступ поадресу: http://papers.ssrn.com/abstract=94043 (дата обращения: 16.08.2019). Pp. 40 –45.Dent G.W. Stakeholder Governance: A Bad Idea Getting Worse. / G. W. Dent // Case Western Reserve Law Review.– 2008.
– No. 58. – Pp. 1107 – 1144. P. 1126.Greenfield K. Defending Stakeholder Governance. / K. Greenfield // Case Western Reserve Law Review. – 2008. –No. 58. – Pp. 1043 – 1065. Pp. 1056 – 1058, 1060.249Gordon Smith D. The Dystopian Potential of Corporate Law. / D. Gordon Smith // Emory Law Journal. – 2008.– Vol. 57. – Pp. 985 – 1010. P. 994.72К. Гринфилд рассматривает оба названных варианта. Сторонники «про-акционерского»подхода, говоритК.
Гринфилд,придерживаются следующих презумпций:(1) цельюакционерных обществ как института является увеличение благосостояния общества в целом,(2) улучшение экономического положения юридического лица является лучшим способомувеличить благосостояние общества в целом, и потому (3) экономическое положениеакционерного общества улучшается, если его органы управления учитывают исключительноинтересы акционеров250. В этой цепочке суждений кроется логическая ошибка: полученнаяакционерным обществом прибыль сама по себе, не будучи распределенной, автоматически неспособствует росту благосостояния общества в целом251. Поэтому, с учетом конечной целиакционерного общества как такового, акционерное законодательство по меньшей мере не должноимперативно основываться на приоритете интересов акционеров и либеральном регулированиирынка акционерного капитала252, но должно предусматривать корпоративные механизмы защитыинтересов иных «инвесторов» общества, включая назначение представителей работников в советдиректоров253.
Сходную позицию занимают Л. Блэр и М. Стаут, наделяя органы управленияобщества функцией «независимых арбитров» по отношению ко всем участникам деятельностиобщества и назначенных на эту должность для выгоды остальных участников254; К. Майер(Mayer), рассматривая юридическое лицо как сложное долгосрочное соглашение (англ.:commitment device), условия которого не подразумевают безусловное право инвестора в любоймомент изъять вложенные инвестиции255.В плоскости экономического анализа права подход, требующий учета интересов всехучастников деятельности общества, естественно, подвергается критике.
Во-первых, помимо ужеупомянутого в разделе 1.1 «довода об экспроприации», Д.Э. Штернберг обращает внимание нато, что предприятие, руководствующееся интересами всех участников своей деятельности,теоретически должно быть подотчетно каждому из них. Но в то же время, члены руководящихорганов и работники сами являются лицами, заинтересованными в деятельности предприятия –250Greenfield K.
Defending Stakeholder Governance. / K. Greenfield // Case Western Reserve Law Review. – 2008.– No. 58. – Pp. 1043 – 1065. P. 1055.251Greenfield K. Ibid. P. 1055 – 1056.252Greenfield K., Gordon Smith D. Proposition: Saving the World with Corporate Law? / K. Greenfield, D.
GordonSmith // Emory Law Journal. – 2007. – No. 57. – Pp. 947 – 984. P. 965.253Greenfield K., Gordon Smith D. Ibid. Pp. 952 – 957.254Поскольку результат деятельности предприятия невозможен без коллективного труда, назначение«независимого арбитра», который контролировал бы деятельность каждого из участников, необходимо для того,чтобы «инвесторы» общества (акционеры, работники, кредиторы) согласились бы сделать свой вклад в этотрезультат без опасения не получить справедливого встречного предоставления. См: Blair M.
M., Stout L. A. A TeamProduction Theory of Corporate Law. Journal of Corporation Law, 1999. No. 24. Pp. 751 – 806. Pp. 762 – 772.255Moore M.T. A Necessary Social Evil: The Indispensability of the Shareholder Value Corporation. SeattleUniversity Law Review. – 2017. – Vol. 40. – Pp. 427 – 464. See p. 435.73и таким образом, фактически подотчетны в том числе сами себе, в связи с чем данный правовойподход является, по мнению Д.Э.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
