диссертация (1169629), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Соответственно, разрешение вопроса о том, какие именнодействия/решения соответствуют интересам компании в отдельных обстоятельствах (в томчисле, при наличии риска смены корпоративного контроля) должно быть оставлено наусмотрение совета директоров, обязанного действовать при этом добросовестно.На первый взгляд, эта позиция представляется достаточно доказательной – но тем неменее, в вопросах смены корпоративного контроля она не поддерживается недавнимипрецедентами.
К примеру, в деле Eclairs Group Ltd and Glengary Overseas Ltd v JKX Oil & Gas plcпри разрешении вопроса о правомерности обращения совета директоров в суд с требованием озапрете на осуществление преимущественного права на приобретение акций дополнительнойэмиссии двумя акционерами публичной компании, суд сделал вывод о том, что цель защитыкомпании от смены корпоративного контроля не является надлежащей269. Означает ли это, что воснове ст.
171 и 172 Закона о компаниях все же был заложен «про-акционерский» подход?Действительно, позиция о том, что ст. 172 обязывает совет директоров учитыватьинтересы иных участников деятельности общества лишь постольку, поскольку это способствуетсоблюдению интересов акционеров, поддерживается рядом исследований и сравнительноО правосубъектности компаний см.: Bligh v Brent (1837) 2 Y & C Ex 268. [Электронный ресурс] Доступпо адресу: http://www.worldlii.org/int/cases/EngR/1836/1056.pdf (дата обращения: 19.04.2019).Salomon v Salomon & Co Ltd [1897] AC 22 [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1896/1.html (дата обращения: 19.04.2019).Regal (Hastings) Ltd v Gulliver [1967] 2 AC 134. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1942/1.html (дата обращения: 19.04.2019).Об интересах компании см.: Re Pantone 485 Ltd [2002] 1 BCLC 266.
[Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2001/705.html (дата обращения: 19.04.2019).См. тж.: Foss v Harbottle (1843) 67 ER 189 (защита интересов акционеров, нарушенных вследствиепричинения вреда компании, невозможна в отдельности от интересов самой компании). [Электронный ресурс]Доступ по адресу: http://www.worldlii.org/uk/cases/EngR/1843/478.pdf (дата обращения: 19.04.2019).268Несмотря на то, что в практике английских судов отсутствует консенсус по вопросу об условиях, прикоторых совет директоров обладает полномочиями влиять на исход сделки, ведущей к смене корпоративногоконтроля, прецеденты сходятся в том, что совет директоров в первую очередь несет ответственность (англ.: ultimateresponsibility) за благосостояние компании в будущем, а не только за благосостояние лиц, в текущий моментявляющихся ее акционерами.
См.: Fraser v Whalley (1864) 2 H & M 10, Re Smith and Fawcett Ltd. [1942] Ch 304; Hoggv Cramphorn Ltd [1967] Ch 254 (Chancery); Howard Smith v Ampol Petroleum Ltd UKPC 3 [1974] 821; Cayne v GlobalNatural Resources plc Unreported, 12 August 1982, [1984] 1 All ER 225 (Megarry VC: «Я не усматриваю оснований, покоторым предотвращение смены корпоративного контроля следовало бы рассматривать как использованиеполномочий совета директоров для ненадлежащей цели… Целью таких действий является не сохранениекорпоративного контроля само по себе, а предотвращение разорения компании-цели, и единственным способомдостижения этой цели является сохранение корпоративного контроля».); Dawson International Plc v Coats Paton Plc[1988] 4 B.C.C. 305; Extrasure Travel Insurances Ltd v Scattergood [2002] EWHC 3093 (HC); Criterion Properties plc vStratford UK Properties LLC & Others [2004] UKHL 28.269Eclairs Group Ltd and Glengary Overseas Ltd v JKX Oil & Gas plc [2015] UKSC 71.
[Электронный ресурс]Доступ по адресу: https://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2015/71.html (дата обращения: 19.04.2019). Paras 14 – 24.26778недавнимипрецедентами,участников270.Так,отождествляющимирекомендации,касающиесяинтересыкомпанииприоритетасинтересовинтересамиакционеровееиподотчетности совета директоров последним271, а также отсылки к подходу «просвещенногоакционера» и связанному с ним дополнительному раскрытию информации об отношенияхкомпании с третьими лицами и соблюдении ею законодательства об окружающей среде272,встречаются в рекомендациях и отчетах британских правительственных комиссий с 1992 г.Впоследствии данные рекомендации и отчеты легли в основу Закона о компаниях273.
В ходепринятия Закона о компаниях, эти специфические положения об отчетности были объединены собщими положениями об отчетности.Так, п. 2 ст. 417 Закона о компаниях обязывает директоров предоставлять акционерамдетализированный отчет о финансовых и нефинансовых показателях ее деятельности с тем,чтобы акционеры могли убедиться в соблюдении советом директоров обязанностей согласно ст.172 Закона о компаниях. Подобный отчет должен содержать сведения о влиянии деятельностикомпании на состояние окружающей среды и отношениях компании с работниками и местным270Johnston A. The Shrinking Scope of CSR in UK Corporate Law.
/ A. Johnston // Washington and Lee LawReview. – 2017. – Vol. 74, Issue 2. – Pp. 1001 – 1042. See pp. 1029 – 1030.Cerioni L. The Success of the Company in S. 172(1) of the UK Companies Act 2006: Towards an EnlightenedDirectors Primacy. / L. Cerioni // Original Law Review, 2008. – Pp. 8 – 38. See pp. 10 – 11.Fisher D. The enlightened shareholder - leaving stakeholders in the dark: will section 172(1) of the Companies Act2006 make directors consider the impact of their decisions on third parties? / D. Fisher // International Company andCommercial Law Review.
– 2009. – Vol. 20(1). – Pp. 10 – 16.Lee Panavision Ltd v Lee Lighting Ltd [1991] BCC 620. Para 634F. Cited in Stobart Group Ltd v Tinkler [2019]EWHC258(Comm).[Электронныйресурс]Доступпоадресу:http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Comm/2019/258.html (дата обращения: 19.04.2019). See paras 390 – 401. (Абз.394: «В связи упомянутым выше положением о том, что директор несет обязанности в первую очередь передкомпанией, интересы компании чаще всего отождествляются с интересами ее участников, вне зависимости отвозможных различий интересов мажоритарных и миноритарных акционеров».)См. тж.: Re Southern Counties Fresh Foods Ltd [2008] EWHC 2810. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2008/2810.html (дата обращения: 19.04.2019). Para 52.271Final Report of the Committee on the Financial Aspects of Corporate Governance (Cadbury Committee). GeePublishing, 1992.
[Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://www.icaew.com/technical/corporategovernance/codes-and-reports/cadbury-report (дата обращения: 30.01.2019). See paras 6.1 – 6.8.Directors’ Remuneration: Reports of a Study Group Chaired by Sir Richard Greenbury. Gee Publishing, 1995.[Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://www.icaew.com/technical/corporate-governance/codes-andreports/greenbury-report (дата обращения: 19.04.2019).
Section 2 – Code of Best Practice (рекомендации об усиленииподотчетности совета директоров рынку, раскрытии информации о выплачиваемом им вознаграждении, учреждениикомитетов по вознаграждениям, регулярно предоставляющих акционерам отчеты о вознаграждениях).Final Report of the Committee on Corporate Governance (Hampel Committee). Gee Publishing, 1998.[Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://www.icaew.com/technical/corporate-governance/codes-andreports/hampel-report (дата обращения: 19.04.2019). See Section I (pp. 7 – 13).272Modern Company Law for a Competitive Economy: Final Report (2001), Company Law Reform Steering Group.[Электронныйресурс]Доступпоадресу:https://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20060215135312/http://www.dti.gov.uk/cld/final_report/prelims.pdf (дата обращения: 19.04.2019).
See para 3.11.Modernizing Company Law for a Competitive Economy. Department of Trade and Industry, 2002. [Электронныйресурс] Доступ по адресу: https://publications.parliament.uk/pa/cm200203/cmselect/cmtrdind/439/439.pdf (датаобращения: 19.04.2019). See paras 10 – 22, 50 – 70.273Keay A. Tackling the Issue of the Corporate Objective: An Analysis of the United Kingdom's «EnlightenedShareholder Value Approach». / A.
Keay // Sydney Law Review. – 2007. – No. 29. – Pp. 577 – 612.79сообществом (в соответствии с факторами, перечисленными в пп. a – f статьи 172 Закона окомпаниях) либо указание на то, какие из данных категорий сведений не были предоставленысоветом директоров. Тем самым, в контексте ст. 172 интересы акционеров скорее аггрегируют всебе интересы компании и интересы третьих лиц, более того, предполагается, что конфликтинтересов акционеров и третьих лиц возникает лишь тогда, когда удовлетворение интересовтретьих лиц ставит под угрозу дальнейшую деятельность компании274.Но если интересы акционеров аггрегируют в себе интересы компании и третьих лиц, чемже в таком случае вызвано спекулятивное поведение акционеров, и действительно лидополнительное раскрытие информации может повлиять на экономическое поведениеакционеров? Исходя из результатов исследования, проведенного в 2012 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
