диссертация (1169629), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Штернберга, нежизнеспособным256.Во-вторых, даже если заинтересованные лица будут непосредственно участвовать вуправлении компанией (в том числе, на основании держания акций компании), это не приведет кизменению характера ее предпринимательской деятельности и устранению конфликта интересовучастников корпоративных отношений, поскольку представители работников не отличаются отакционеров в стремлении любыми способами добиться максимальной прибыли257.В-третьих, как доказывает М.Т. Мур, приоритет интересов акционеров и либеральноерегулирование рынка акционерного капитала соответствует цели акционерного общества какинститута, способствуя росту благосостояния общества в целом.
Так, (i) акционерами являютсямногие участники гражданского оборота, а (ii) рост рыночной стоимости ценных бумагобеспечивает рост пенсионных накоплений, что в итоге служит благосостоянию общества вшироком смысле258. Кроме того, смещение регулятивного подхода в пользу интересов иныхучастников деятельности общества и ограничение влияния рыночных тенденций напредпринимательские решения органов управления фактически ограничивает движениекапитала, что противоречит изначальной природе публичного акционерного общества259.В-четвертых, отказ от дисциплинирующего воздействия рынка акционерного капиталаприведет к злоупотреблениям со стороны органов управления, утверждает М. Роу. Вместо этого,исследователь предлагает положиться на деятельность отдельных участников рынка (к примеру,private equity-компаний) по «оздоровлению» предприятий либо предлагает компаниям проводитьделистинг (!), если ожидания инвесторов не позволяют в необходимой мере направлять прибыльна развитие предприятия260.Вариации данного подхода достаточно многочисленны в англо-американском правовомдискурсе, однако их подробное обсуждение и детальная критика частных экономических контраргументов не является целью настоящего исследования.
Здесь представляется необходимымподчеркнуть: ключевое сходство этих теорий состоит в том, что их авторы изначальнорассматривают юридическое лицо как отдельное от акционеров лицо, нейтральное по256John Kong Shan Ho. Economic Theories of the Firm versus Stakeholder Theory: Is There a GovernanceDilemma. / John Kong Shan Ho // Hong Kong Law Journal. – 2008. – No.
38, Part 2. – Pp. 399 – 424. Pp. 414 – 415.257Gordon Smith D. The Dystopian Potential of Corporate Law. / D. Gordon Smith // Emory Law Journal. – 2008.– Vol. 57. – Pp. 985 – 1010. Pp. 996 – 997.258Moore M.T. Ibid. See pp. 455 – 459.259Moore M.T. Ibid. Pp. 433 – 434.260Roe M.J. Corporate Short-Termism - In the Boardroom and in the Courtroom. / M.J. Roe // Business Lawyer. –2013. – Vol. 68, No. 4.
– Pp. 977 – 1006. See pp. 987 – 989.74отношению к участникам деятельности предприятия – но затем, оперируя инструментариемэкономического анализа права, принимают в качестве единицу анализа отдельные группыучастников, игнорируя правосубъектность самого юридического лица. Как следствие, доводы,предлагаемые исследователями, выступающими за учет интересов всех участников деятельностипредприятия в корпоративном законодательстве, ограничиваются парадигмой экономическогоанализа права.Очевидно, осознавая, что дискурс идет по кругу, некоторые исследователи выдвигаютпозицию о том, что для развития законодательства о юридических лицах должны иметь значениеи внеэкономические доводы (мораль, соображения социальной справедливости)261. Однакопредставляется, что как сторонники «про-акционерского» подхода, так и их оппоненты упускаютключевые аспекты, связанные не только и не столько с социальными и моральнымисоставляющими предпринимательской деятельности, сколько с правовыми категориями цели,воли и интереса юридического лица, заменяя их индивидуальными целями, волей и интересамисуществующих в материальном мире лиц.
Думается, что полноценная дискуссия относительнодальнейшегоразвития«индивидуалистическим»корпоративногоподходомзаконодательствасторонниковбудетэкономическоговестисьанализамеждуправаисоциологическим подходом к праву, где единицей анализа будет выступать как существующее вматериальном мире физическое лицо, так и их объединение – юридическое лицо как элементсоциальной реальности.Примечательно, что в современной англо-американской правовой доктрине можнонаблюдать первые признаки поворота к социологическому подходу в праве и к категорииюридического лица как субъекта гражданского оборота, самостоятельные интересы и целикоторогодолжныучитыватьсяприформированииакционерногозаконодательства262.Дальнейшее развитие этой тенденции помимо прочего должно логически привести к отказу отпринципа приоритета интересов акционеров. В праве тех государств, где органы управленияOrts E.W.
Corporate Law and Business Theory. / E.W. Orts // Washington & Lee Law Review. – 2017. – No.74. – Pp. 1089 – 1117. See p. 1113.Данная позиция представлена также в отечественной науке, см.: Синицын С.А. Экономический анализ праваи его место в цивилистической методологии. / С. А. Синицын // Право. Журнал Высшей школы экономики. – 2017.– № 2. – С. 4 – 17. См. с.
10.262Keay A. Ascertaining the Corporate Objective: An Entity Maximisation and Sustainability Model. / A. Keay //The Modern Law Review. – 2008. – Vol. 71, No. 5. – Pp. 663 – 698. See pp. 678 – 684.Orts E.W. Corporate Law and Business Theory. / E.W. Orts // Washington & Lee Law Review. – 2017.
– No. 74. –Pp. 1089 – 1117. See pp. 1110 – 1111.Carbone J., Levit N. The Death of the Firm. / J. Carbone, N. Levit // Minnesota Law Review. – 2017. – Vol 101. –Pp. 963 – 1029. See pp. 972 – 975.К примеру, о социальных фактах, обусловленных общими для участников оборота целями, говорит Дж.Серл. См.: Searle J.R. The Construction of Social Reality. / J.R. Searle.
– New York: The Free Press (Simon & SchusterInc.), 1995. – 241 p. E.g., see pp. 37 – 41.26175общества не обладают полномочиями, с помощью которых они могли бы повлиять на исходсделки, ведущей к смене корпоративного контроля, эта тенденция приведет к ограничениювлияния рынка акционерного капитала на деятельность предприятий – либо путем установленияособого рода ответственности приобретающего корпоративный контроль покупателя, либопутем наделения органы управления полномочиями влиять на исход ведущей к смене контролясделки.В связи с изложенным возникает вопрос: применяется ли «про-акционерский» подход напрактике без ограничения произвола участников рынка акционерного капитала? В этом вопросецелесообразно далее кратко обратиться к правовому опыту Великобритании как государства,имеющего наиболее активный и дисперсный рынок акционерного капитала.
В частности, следуетобратиться к регулятивному подходу Кодекса Сити о слияниях и поглощениях (далее – КодексСити) и Закона о компаниях 2006 г. (далее – Закон о компаниях).761.3. Примеры воплощения «про-акционерских» идей в регулировании сделок с крупнымипакетами акцийВ части регулирования сделок, ведущих к смене корпоративного контроля, общий подходустанавливаетсяЗакономокомпаниях.Так,сформулированнаяисходяизлогикисуществовавших на момент создания закона прецедентов263 ст. 172 Закона о компаниях, советдиректоров компании обязан действовать в интересах компании во благо (англ.
for the benefit) ееучастников. Также п. 2 ст. 172 обязывает совет директоров принимать во внимание интересыиных лиц помимо акционеров, участвующих в деятельности общества, предписывая конкретныефакторы, которые должны быть учтены при принятии предпринимательских решений264. Приэтом, как следует из ст. 171(b) Закона о компаниях, совет директоров вправе осуществлять своиполномочия исключительно с надлежащей целью. Текст ст. 171 и 172 подсказывает два основныхварианта толкования таких категорий как интересы компании и надлежащая цель:«традиционное» толкование в русле общего права и толкование с точки зрения приоритетаинтересов акционеров/подхода «просвещенного акционера».Комментаторы, основывающиеся на положениях общего права, отмечают, что довступления в силу Закона о компаниях и его ст.
172 в частности, право Великобритании несодержало положений о приоритете интересов акционеров265, тогда как обязанность советадиректоров действовать в интересах компании и в обеспечение финансовой стабильности иразвития предприятия существовала всегда266. Исходя из этого, под интересами компании вконтексте ст. 172 предлагается понимать не интересы акционеров, а интересы различных групп,которые в своей совокупности формируют нетождественный им интерес компании как263Companies Act 2006. Section 172 – Duty to promote the success of the company. [Электронный ресурс] Доступпо адресу: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/172 (дата обращения: 16.08.2019).264В частности, п.
2 ст. 172 обязывает совет директоров учитывать (a) долгосрочные последствияпредпринимательских решений; (b) интересы работников компаниии; (c) необходимость поддержания деловыхотношений компании с поставщиками, клиентами и иными заинтересованными лицами; (d) влияние деятельностикомпании на местное сообщество и состояние окружающей среды; (e) необходимость поддержания высокой деловойрепутации компании; и (f) необходимость равного отношения к участникам компании.265Keay A. Moving Towards Stakeholderism? Constituency Statutes, Enlightened Shareholder Value, And All That:Much Ado About Little? Working Paper, 2010. 57 pages.
[Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://ssrn.com/abstract=1530990 (дата обращения: 19.04.2019). See p. 24.Mukwiri J. Myth of shareholder primacy in English Law. European Business Law Review, 2013. – Vol. 24. – Pp.217 – 241. See pp. 226 – 230.266Keay A. The Duty to Promote the Success of the Company: Is It Fit for Purpose? University of Leeds School ofLaw, Centre for Business Law and Practice Working Paper, 2010. – 37 p. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://ssrn.com/abstract=1662411 (дата обращения: 19.04.2019). See pp.
6 – 8.См. тж. комментарии к ст. 172 в деле Cobden Investments Ltd v RWM Langport Ltd [2008] EWHC 2810 (Ch).[Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ch/2008/2810.html (дата обращения:19.04.2019). (См. абз. 57: «Несколько старомодное выражение «действовать добросовестно в интересах компании»в тексте закона заменено на «добросовестно предпринимать действия, с наибольшей вероятностью отвечающиеинтересам компании во благо ее участников». Значение этих выражений идентично, за тем исключением, чтотекущая формулировка закона с большей подробностью описывает пределы данной обязанности».)77отдельного участника оборота267. Эта позиция также подтверждается отсутствием впрецедентном праве положений, исключающих влияние совета директоров на исход сделок,ведущих к смене корпоративного контроля: суды лишь указывают, в каких обстоятельствах такоевмешательство недопустимо268.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
