диссертация (1169629), страница 24
Текст из файла (страница 24)
государственнойкомиссией во главе Дж. Кэя, британский гражданский оборот сохранил склонность ккраткосрочным предпринимательским стратегиям и инвестированию в финансовые активы, ноне в предприятия реального сектора275. Это свидетельствует не только о том, что информация,раскрываемая в соответствии со ст. 417 Закона о компаниях, вряд ли представляет практическийинтерес для акционеров, но и о спекулятивных мотивах акционеров, о чем говорилось ранее вразделе 1.1 настоящей главы. Более того, обязанность совета директоров принимать во вниманиеинтересы иных лиц кроме акционеров не подкреплена санкцией за ее несоблюдение либо правомтаких лиц на иск, в связи с чем введение дополнительного требования об отчетности являетсяскорее паллиативной мерой, нежели решением проблемы краткосрочных предпринимательскихстратегий.За более детальным регулированием сделок, ведущих к смене корпоративного контроля,следует обратиться к положениям Кодекса Сити.
Кодекс Сити был разработан в 1968 г. припреобладающем влиянии банковского сообщества276, что, по мнению ряда авторов,предопределило его выраженный «про-акционерский» подход, обеспечивающий активность нарынке акционерного капитала, а значит – потребность в заемном финансировании277.274Cerioni L. The Success of the Company in S.
172(1) of the UK Companies Act 2006: Towards an EnlightenedDirectors Primacy. / L. Cerioni // Original Law Review. – 2008. – Pp. 8 – 38. See p. 16.275The Kay Review of UK Equity Markets and Long-Term Decisionmaking. Final Report. July 2012. – 112 p.Доступпоадресу:https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/253454/bis-12-917-kay-review-of-equity-markets-final-report.pdf (дата обращения: 19.04.2019). See paras 1.1 – 1.16.276До разработки Кодекса Сити действовали Правила слияния британских предприятий, созданные в 1959г. совместно представителями британских банков, институциональных инвесторов и Лондонской фондовой биржи,что предопределило про-акционерский подход этих отраслевых рекомендательных актов.
См.: Bowdren A.Contextualising Short-Termism: Does the Corporate Legal Landscape Facilitate Managerial Myopia? / A. Bowdren // UCLJournal of Law and Jurisprudence. – 2016. – Vol. 5, No. 2. – Pp. 285 – 312. See p. 288.277Armour J., Skeel D. A., Jr. Who Writes the Rules for Hostile Takeovers, and Why? – The Peculiar Divergenceof U.S. and U.K. Takeover Regulation. / J. Armour, D. A.
Skeel // The Georgetown Law Journal. – 2011. – Vol. 95.– Pp. 1727 – 1794. See pp. 1730, 1736.80Согласно пункту 2 Преамбулы Кодекса Сити, целью Кодекса является защита правакционеров и обеспечение для каждого акционера возможности принять решение на основаниипубличного предложения о продаже акций (т.е., тем самым реализовать свое право свободнораспоряжаться акциями). Положения Кодекса не касаются оценки коммерческих преимуществили недостатков смены корпоративного контроля, относясь к самому явлению нейтрально278 ине имея своей целью защиту интересов приобретаемых компаний. В полномочия Комитета послияниям и поглощениям, администрирующего Кодекс Сити согласно Разделу 28 Закона окомпаниях, не входит информирование компаний и их акционеров о возможных положительныхи отрицательных последствиях сделки279.Одной из основополагающих норм Кодекса Сити является т.н.
«правило оневмешательстве»280 – согласно Правилу 21.1, совет директоров не вправе осуществлять какиелибо действия/принимать решения, препятствующие успешному завершению сделки, ведущей кприобретению корпоративного контроля, независимо от того, имели ли такие действия/решенияиную цель281.
Совет директоров уполномочен лишь представить акционерам независимоезаключение относительно экономической выгоды сделки282, а также особое мнение членов советадиректоров (если в рамках данного органа мнения о необходимости и экономической выгодесделки расходятся)283. Тем не менее, стоит обратить внимание на то, что окончательное решениео принятии или отклонении предложения остается именно за акционерами284, а все способызащиты от смены корпоративного контроля (за исключением поиска конкурирующегопредложения), как поименованные, так и не поименованные в Кодексе Сити, должны бытьодобрены общим собранием акционеров285.278The City Code on Takeovers and Mergers, Twelfth Edition, 12 September 2016. Introduction, paras A1-A2.[Электронныйресурс]Доступпоадресу:http://www.thetakeoverpanel.org.uk/wpcontent/uploads/2008/11/code.pdf?v=8Jan2018 (дата обращения: 16.08.2019).279The Takeover Panel Consultation Paper Issued By The Code Committee of the Panel.
Review of Certain Aspectsof the Regulation of Takeover Bids. PCP 2010/2. Issued on 1 June 2010. P. 5. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://www.thetakeoverpanel.org.uk/wp-content/uploads/2008/11/PCP201002.pdf (дата обращения: 16.08.2019).280Ранее это положение имело статус одного из принципов Кодекса Сити. См.: Armour J., Deakin S.,Konzelmann S.J. Shareholder Primacy and the Trajectory of UK Corporate Governance. ESRC Centre for Business Research,University of Cambridge, 2003. Working Paper No. 266.
– 29 pages. See at p. 4.281Этот объективный критерий был подтвержден Комитетом по слияниям и поглощениям, см.: TakeoverPanel – “Consolidated Gold Fields Plc” (1989/7). – 24 p. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://www.thetakeoverpanel.org.uk/wp-content/uploads/2008/12/1989-07.pdf (дата обращения: 16.08.2019). See p. 12.282City Code on Takeovers and Mergers, Twelfth Edition, 12 September 2016. Rule 3.1.283The City Code on Takeovers and Mergers, Twelfth Edition, 12 September 2016. Rule 25.2(2).284The City Code on Takeovers and Mergers, Twelfth Edition, 12 September 2016. Introduction, 2(а). A1-A2.285The City Code on Takeovers and Mergers, Twelfth Edition, 12 September 2016.
Rule 21.1.Также Кодекс Сити содержит положения об обязательном предложении, которые характерны длярегулирования, основанного на приоритете интересов акционеров. См.: The City Code on Takeovers and Mergers,Twelfth Edition, 12 September 2016. Rule 9.81Однако c начала 2000-х гг. до настоящего времени положения Кодекса Сити претерпелирядизменений,вызванныхрядом резонансных сделок, которые имелинегативныеэкономические и социальные последствия. В качестве примера можно привести сделку поприобретению контрольного пакета акций британской компании Cadbury американскойкорпорацией Kraft Foods в 2010 г. По данным Комитета по слияниям и поглощениям, Kraft Foodsнамеревалась приобрести контроль в отношении Cadbury, чтобы продолжить эксплуатациюодной из расположенных в Великобритании фабрик, несмотря на заявления действующих советадиректоров Cadbury о том, что акционерами уже было одобрено решение о переносепроизводства в Польшу286.На протяжение переговорного периода между руководством Cadbury и Kraft Foods,возражения против заключения сделки высказывали как профсоюзные организации,опасавшиеся массовых сокращений, так и Министр по делам бизнеса, энергетики ипромышленного развития, выразивший опасения о том, что перемещение производствабританских компаний может негативно сказаться на развитии промышленности287.
Впоследствииобнаружилось, что Kraft Foods не в состоянии выполнить свои обязательства по сохранениюрабочих мест в Великобритании, на выполнение которых бывшие акционеры рассчитывали,принимая предложение288.Спустя всего пять недель после завершения сделки Cadbury/Kraft, Комитет по слияниям ипоглощениям объявил о начале работы над изменениями в Кодекс Сити и публичногообсуждения таких изменений с представителями юридической и деловой среды289. Несмотря нато, что защита интересов компаний не является непосредственной целью Кодекса Сити, Комитетпо слияниям и поглощениям пришел к выводу о том, что редакция Кодекса 2010 г.
наделялапокупателя необоснованными тактическими преимуществами в сравнении с компанией-целью.Для устранения этой диспропорции предлагалось внести ряд новелл, касающихся публичногоThe Takeover Panel – Kraft Foods Inc. (“Kraft”) offer for Cadbury plc (“Cadbury”), 2010/14. [Электронныйресурс] Доступ по адресу: http://www.thetakeoverpanel.org.uk/wp-content/uploads/2009/12/2010-14.pdf (датаобращения: 16.08.2019).287Peetz M.
Protecting Shareholders from Themselves: How the United Kingdom's 2011 Takeover CodeAmendments Hit Their Mark. / M. Peetz // Penn State Journal of Law and & International Affairs. – 2013. – Vol. 2. – Pp.409 – 446. See p. 413.“Mandelson admits foreign ownership of firms disadvantages UK”.
The Guardian, 25 September 2009.[Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://www.theguardian.com/business/2009/sep/25/mandelson-britishindustry-unions (дата обращения: 16.08.2019).288Примечательно, что до направления предложения профессиональные миноритарии составляли 5%акционеров Cadbury, тогда как к окончанию срока принятия предложения доля таких инвесторов составила 31%.См.: The Kay Review of UK Equity Markets and Long-Term Decision Making. House of Commons, HC 603. Third Reportof Session of 2013-14. 25 July 2013. – 82 p. See pp.
47 – 53, notably paras 121 – 122.289Peetz M. Protecting Shareholders from Themselves: How the United Kingdom's 2011 Takeover CodeAmendments Hit Their Mark. / M. Peetz // Penn State Journal of Law and & International Affairs. – 2013. – Vol. 2. – Pp.409 – 446. See p. 414.28682предложения, а также запрета соглашений о выплате покупателю компенсации в случае, еслисделка с акциями не будет заключена290. Так, ныне действующая редакция Правил 2.7(с)(iv)Кодекса Сити обязывает лицо, намеренное направить предложение о приобретении акций,включать в текст объявления о таком намерении экономически обоснованное описание своихпланов в отношении текущей предпринимательской деятельности приобретаемой компании,действующих рабочих мест, исследовательских проектов и программ пенсионного обеспечения.C 8 января 2018 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
