диссертация (1169629), страница 28
Текст из файла (страница 28)
Подтермином «акционерное предприятие» подразумевалось объединение капитала (акционеры),рабочей силы (работники) и предпринимательских навыков (члены органов управленияакционерного общества), образованное для создания реализуемых в пределах рынкаматериальных ценностей, и по общему правилу с намерением извлечь из этой деятельностиприбыль335.Схожая логика отражена в практике Верховного федерального суда Германии336.Разрешая аналогичный с делом Hibernia спор о признании недействительным решения общегособрания акционеров, суд высказался в пользу того, что подобное решение может быть принято,если оно объективно соответствует интересам акционерного общества.
В то же время, следуетпринимать во внимание связанные с обстоятельствами дела интересы акционеров и общества, атакже их соотношение, а также соразмерность принимаемого решения (средства) желаемымпоследствиям (цели)337. Исходя из этого, решение общего собрания акционеров должносодержать разъяснение тех обстоятельств, в связи с которыми дополнительная эмиссия акций335Klages P. Die Natur der Aktiengesellschaft: Anmerkungen zum Bedeutungswandel einer aktienrechtlichenSchlüsselkategorie. In: Rehberg, Karl-Siegbert (Ed.); Deutsche Gesellschaft für Soziologie (DGS) (Ed.): Die Natur derGesellschaft: Verhandlungen des 33. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Kassel 2006.
Teilbd. 1 u. 2.S. 5729 – 5736. / P. Klages. – Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2008. – 1382 S.S. 5732 – 5733.336BGH, 23.06.1997 – II ZR 132/93 (Siemens/Nold). [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://research.wolterskluwer-online.de/document/7875f4cf-3667-4496-b3e9-7aa80c5617a9(датаобращения:19.08.2019).337Lutter M. BGH, 23.06.1997 — II ZR 132/93.
Kapitalerhöhung unter Ausschluß des Bezugsrechts der Aktionäre.JuristenZeitung, 1998. – Nr. 1. – S. 47 – 53. Sehe S. 48.93должна быть проведена на условии исключения преимущественного права текущих акционеровна приобретение новых акций и проведения дополнительной эмиссии акций в пользуработников338.Действующее право Германии фактически признает наличие собственных интересов дажеу юридического лица, имеющего единственного участника339. Более того, положения §§ 121(1)340и 131(3)(1)341 Закона «Об акционерных обществах» напрямую отсылают к соображениямблагополучия акционерного общества и тем самым признают возможность конфликта интересовобщества и акционеров. Между тем, если рассматривать юридическое лицо как отдельный отакционеров субъект гражданского оборота, его интересы по меньшей мере заключаются всохранении этой самостоятельности, исключении риска прекращения его существования342.Здесь вопрос об интересах юридического лица непосредственно связан с доктринальнымопределением цели юридического лица.Категория цели юридического лицаКатегория цели юридического лица упоминается в праве Германии еще в конце XVIII в.В системе Всеобщего прусского земского права (нем.: Preußische Allgemeinen Landrecht, далее –ALR), а в дальнейшем – и положения Германского торгового уложения в редакции 1861 г.,создание акционерного общества, имеющего отдельную от его участников правоспособность,требовало одобрения со стороны компетентных государственных органов343.
При всейобщеизвестности факта существования концессионной системы создания акционерных обществдо XX в., интересным представляется ее обоснование, приведенное законодателем.338Lutter M. BGH, 23.06.1997 — II ZR 132/93. Kapitalerhöhung unter Ausschluß des Bezugsrechts der Aktionäre.JuristenZeitung, 1998. – Nr. 1. – S. 47 – 53. Sehe S. 48 – 49. За аналогичной позицией – см.: LG Kiel, Urt.
vom 22.05.2008– 15 O 49/08. [Электронный ресурс] Доступ по адресу: https://openjur.de/u/166919.html (дата обращения: 19.04.2019).§ 71 des Urteils.339Jung P. Der Unternehmergesellschafter als personaler Kern der rechtsfähigen Gesellschaft. – Tübingen: MohrSiebeck, 2002. – 748 S.
S. 182 – 183.340«(1) Общее собрание акционеров может быть созвано в случаях, предусмотренных законом и уставом, атакже тогда, когда этого требует благо акционерного общества.»341«(3) Совет директоров вправе отказать акционеру в предоставлении информации: 1. если с точки зренияпредпринимательского усмотрения предоставление такой информации может причинить вред обществу илисвязанному с ним предприятием…»342Jung P. Der Unternehmergesellschafter als personaler Kern der rechtsfähigen Gesellschaft.
– Tübingen: MohrSiebeck, 2002. – 748 S. S. 183.343Weber I.J. Die gemeinnützige Aktiengesellschaft. In: Schriftenreihe des Instituts für Stiftungsrecht und das Rechtder Non-Profit-Organisationen. Band II/14. Bucerius Law School Press, 2014. – 245 S. S. 22 – 23, 26 – 27, 31.Schnorr T. Historie und Recht des Aufsichtsrats – Deutsche Erfahrungen als Beitrag zum Statut der EuropäischenAktiengesellschaft 1991. Inaugural-Dissertation zur Erlangung der Würde eines doctor iuris der Juristischen Fakultät derBayerischen Julius-Maximilians-Universität Würzburg. 2000. S. 10 – 13.
[Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://opus.bibliothek.uni-wuerzburg.de/opus4-uerzburg/frontdoor/deliver/index/docId/1/file/Diss_Tanja_Schnorr_pdf.pdf(дата обращения: 19.04.2019).94Положения Всеобщего прусского земского права не предусматривали конкретныхтребований к создаваемым акционерным обществам и подробного регулирования ихдеятельности, и допускали их создание как «объединение лиц, имеющих общую совместнуюцель» (§ 1 II 6 ALR)344 лишь в случае наличия у такого объединения долгосрочной общественнополезной цели (§ 25 II 6 ALR)345.
Подразумевалось, что цель общества является общественнополезной, если она является таковой с позиции общегосударственных интересов346 – но неисключительно с позиций частных интересов самого объединения или акционеров347.Этот подход во многом объясняется опасениями законодателя относительно рисков,которыенесеторганизационно-правоваяформаакционерногообществакакдлянепосредственных участников его деятельности и кредиторов, так и для национальнойэкономики в целом. В частности, пояснительная записка к проекту Прусского закона обакционерных обществах 1843 г. ссылалась на то, что неотъемлемая черта акционерного общества– ограниченная ответственность (даже вернее – ограниченный риск) его участников – лишаетакционеров побудительного стимула с должной заботливостью управлять деятельностьюобщества348.Подобные соображения германского законодателя, несомненно, указывают на то, чтоцелью юридического лица – в широком понимании этого термина – является достижение благадляобществавцелом.Посколькугражданскоеправоосновываетсянапринципедиспозитивности, теоретически возможно было бы допустить и существование акционерныхобществ, преследующих любую цель, не запрещенную законом.
Тем не менее, принимая вовнимание масштаб деятельности акционерных обществ и количество привлекаемого имикапитала, германский закон допускал существование таких субъектов права при том лишьусловии, что эти объединения создавались с целью дальнейшей продуктивной деятельности.Естественно, это допускает обогащение акционеров в результате деятельности общества, но сочевидностью,акционерноеобществонемоглобытьсозданосединственнойинепосредственной целью обогащения его участников.Так, в обоснование необходимости сохранения разрешительного порядка созданияакционерных обществ, пояснительная записка отмечает, что ограничить произвол лиц, каждое изWeber I.J. Die gemeinnützige Aktiengesellschaft. In: Schriftenreihe des Instituts für Stiftungsrecht und das Rechtder Non-Profit-Organisationen.
Band II/14. Bucerius Law School Press, 2014. – 245 S. S. 22.345Fleischer H., Kalss S., Vogt H.-U. Corporate Social Responsibility. Achtes deutsch-österreichischschweizerisches Symposium, Hamburg 1.–2. Juni 2017. – Tübingen: Mohr Siebeck, 2018. – 344 S. S. 5.346Fleischer H., Kalss S., Vogt H.-U. Ibid. S. 5.Weber I.J. Ibid. S. 36 – 37.347Weber I.J.
Ibid. S. 37 – 38.348Weber I.J. Ibid. S. 38.34495которых преследует собственные имущественные интересы, возможно, лишь возложив на нихтребование следовать определенной цели. Иное, по мнению законодателя, открывало бы простордля спекуляций349 и монополизации отдельных сегментов рынка (как это происходило в тот жепериод в Бельгии). В связи с этим, создание акционерного общества законодатель считалдопустимым лишь тогда, когда его будущая деятельность служит не исключительно частнымимущественным интересам его участников, а является общественное полезной350.Однако исчерпывающего определения такой цели закон не содержал, а практика по этомувопросу была далека от единообразия.
В то же время, закон не содержал условия о том, чтоакционерное общество может быть создано исключительно в благотворительных целях. Этотфакт говорит в пользу того, что требование о наличии у акционерного общества долгосрочнойобщественно полезной цели было главным образом призвано гарантировать должное участиеакционеров в управлении обществом, но не имело своей целью ограничить доходыакционеров351.
Со временем отсутствие таких четких критериев привело к возникновениюакционерных обществ в самых различных сферах, от торговли и банковской деятельности досферы образования и искусства352.Ввиду своей неопределенности, критерий общественной пользы деятельности обществаподвергался критике – которая, по мнению И. Вебер, частично поспособствовала формированиюсовременного содержания этого критерия. Критики полагали: если учредители создаютакционерное общество, деятельность которого сама по себе требует значительных финансовыхвложений, это фактически исключает отсутствие у учредителей долгосрочной общественнополезной цели, поскольку успешная (прибыльная для участников) деятельность такого обществаодновременно влечет общественно полезные последствия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
