диссертация (1169629), страница 27
Текст из файла (страница 27)
исходить из соображенийответственности предприятий за состояние экономики в целом, ведения дел предприятий винтересах акционерного общества, а также концепции публичного блага321. Это следуетрассматривать также как проявление «социологического» взгляда на задачу акционерногозаконодательства, что подтверждает Э. Фехнер на основании положений германского Закона «Обакционерных обществах» 1937 г., определявшего акционерное общество как общественноеобъединение, членами которого являются не только акционеры, но и наемные работники322.Далее, если более пристально взглянуть на решения Верховного Суда Германскойимперии конца XIX – начала XX века, можно заметить, что в действительности переход ототрицания наличия у акционерного общества собственных интересов к концепции интересовакционерного общества произошел несколько ранее, чем полагает М.
Гелтер, а решение по делуHibernia вряд ли является примером «контрактианского» подхода.Согласно обстоятельствам дела Hibernia, мажоритарные акционеры промышленнойкомпании в рамках общего собрания акционеров приняли решение об увеличении уставногокапиталаобществана1/6ипроведениидополнительнойэмиссиикумулятивныхпривилегированных акций на условии преимущественного права их держателей на получениеликвидационной квоты, а также с выкупом таких акций без учета преимущественного правадействующих участников общества. В том же решении, общее собрание акционеровпрямовыраженно наделило совет директоров и наблюдательный совет общества Hiberniaполномочиями отклонять предложения о покупке новых акций, если, по мнению членов этихорганов, такая сделка несет в себе риск прекращения деятельности общества323.
Участвовавший319Klages P. Die Natur der Aktiengesellschaft: Anmerkungen zum Bedeutungswandel einer aktienrechtlichenSchlüsselkategorie. In: Rehberg, Karl-Siegbert (Ed.); Deutsche Gesellschaft für Soziologie (DGS) (Ed.): Die Natur derGesellschaft: Verhandlungen des 33. Kongresses der Deutschen Gesellschaft für Soziologie in Kassel 2006. Teilbd. 1 u. 2.S. 5729 – 5736. / P. Klages.
– Frankfurt am Main: Campus Verlag, 2008. – 1382 S.S. 5731.320Kuntz T. German Corporate Law in the 20th Century. Harwell Wells (ed.), Research Handbook on the Historyof Corporate and Company Law. – Edward Elgar, 2017. – 42 p. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:https://ssrn.com/abstract=2930974. (дата обращения: 16.08.2019).
Pp. 4 – 9.321Kuntz T. Ibid. Pp. 9, 11 – 14.322Klages P. Ibid. S. 5732.323RGZ 68, 235-247 – I 595/07 (Hibernia Entscheidung, 1908). S. 236. Persistente URL: http://resolver.staatsbibliothek-berlin.de.0099e0931ed5.erf.sbb.spk-berlin.de/RGN22674640443C023590в общем собрании акционеров представитель государственной казны, державшей 47% акций вобществе Hibernia, голосовал против такого решения.
Ранее государственная казна направляла вобщество предложение о приобретении акций готовящейся дополнительной эмиссии, однако этопредложение было отклонено общим собранием акционеров324.Впоследствии, государственная казна обратилось в суд, оспаривая решение общегособрания акционеров о проведении дополнительной эмиссии на том основании, что (1) ряддействующих акционеров общества (физические лица и банковские учреждения) былизаинтересованы в приобретении акций дополнительной эмиссии, и потому не должны былиучаствовать в голосовании, (2) принятое решение ничтожно как противоречащее духуакционерного законодательства и добрым нравам, поскольку изначально направлено наразмывание доли одного из участников в уставном капитале общества325.Суд не принял данные доводы, указав, во-первых, что рассмотренном деле на сторонебанковских учреждений отсутствует заинтересованность в том смысле, который придается этомутерминуакционернымзаконодательством326.Во-вторых,возможностьисключитьпреимущественное право текущих акционеров на приобретение акций дополнительной эмиссиипо мнению суда вытекала из действовавшего в тот период акционерного законодательства327.
Втретьих,интересыобществаформируютрезультатыголосованияобщегособранияакционеров328.Тем не менее, из цитируемого решения не следует, что решение общего собранияакционеров формирует интересы юридического лица даже в тех случаях, когда такие решенияэкономически неблагоприятны для общества. Действительно, суд попутно отметил, что решениеобщего собрания акционеров связывает миноритарных акционеров, даже если последниеполагают, что такое решение является ошибочным, экономически неблагоприятным (пер. икурсив авт.
– Е.З.)329. Однако ввиду того, что решение не оспаривалось на основании егопротиворечия интересам общества (и соответственно – этот вопрос не исследовался судом),решение по делу Hibernia вряд ли подтверждает право акционеров принимать экономическинеблагоприятные для общества решения. Более того, это решение скорее можно привести вRGZ 68, 235-247 – I 595/07 (Hibernia Entscheidung, 1908).
S. 237.RGZ 68, 235-247 – I 595/07 (Hibernia Entscheidung, 1908). S. 241, 243.326RGZ 68, 235-247 – I 595/07 (Hibernia Entscheidung, 1908). S. 241 – 242.327RGZ 68, 235-247 – I 595/07 (Hibernia Entscheidung, 1908). S. 245.328RGZ 68, 235-247 – I 595/07 (Hibernia Entscheidung, 1908). S. 246.329RGZ 68, 235-247 – I 595/07 (Hibernia Entscheidung, 1908). S. 245 – 246.Ряд авторов перефразируют это суждение, приводя его в подтверждение «про-акционерского» подходагерманского права. См., напр.: Spindler G. Recht und Konzern: Interdependenzen der Rechts- undUnternehmensentwicklung in Deutschland und den USA zwischen 1870 und 1933. – Tübingen: Mohr Siebeck, 1993.
– 357S. S. 81.32432591подтверждение того, что органы управления акционерного общества могут быть наделеныполномочиями препятствовать смене корпоративного контроля, даже если это не соответствуетинтересам отдельных акционеров.В иных решениях (вынесенных как в начале XX века до Первой мировой войны, так ипосле нее), где Верховный Суд Германской империи рассматривает вопрос о противоречиирешения общего собрания акционеров добрым нравам, также отмечено, что содержаниеинтересов акционерного общества определяется волеизъявлением акционеров330.
Тем не менее,согласно позиции суда, все решения общего собрания акционеров (в том числе – имеющие своейцелью воспрепятствовать смене корпоративного контроля) должны иметь в виду благо дляакционерного общества331, а решения, несущие экономически неблагоприятные последствия дляакционерного общества либо его миноритариев, являются противоправными332.
Однако дляпризнания такого решения незаконным необходимо наличие умысла (dolus), направленного напричинение вреда обществу333. В дальнейшем (в 1924 г.), Суд уточнил, что при дополнительнойэмиссии акций на условии исключения осуществления действующими акционерамипреимущественного права на их приобретение, во внимание должны приниматься и законныеинтересыминоритарныхакционеров,исоображенияэкономическогоблагополучияакционерного общества334.Таким образом, при более пристальном внимании, повторяющаяся в ряде решенийВерховного Суда Германской империи позиция о том, что интересы юридического лицаопределяет общее собрание акционеров, не исключает и не отрицает наличие конфликта междуинтересами акционера и акционерного общества, а с учетом позиции суда по делу Hibernia –допускает наличие у органов управления общества полномочий влиять на результаты сделок сакциями общества.RGZ 107, 67-72 – II 53/23 (1923).
S. 71. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://resolver.staatsbibliothek-berlin.de.0099e0k7082b.erf.sbb.spk-berlin.de/RGN226746406B160067331RGZ 107, 202-207 – V 830/22 (1923). S. 24. Доступ по адресу: http://resolver.staatsbibliothek-berlin.de/RGN226746406B390202 (дата обращения: 19.08.2019).RGZ 108, 322-329 – II 915/23 (1924).
S. 327. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://resolver.staatsbibliothek-berlin.de.0099e0bt0812.erf.sbb.spk-berlin.de/RGN226746406C610322 (дата обращения:19.08.2019).332RGZ 68, 314-317 – II 623/07 (1908). S. 316 – 317. [Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://resolver.staatsbibliothek-berlin.de.0099e0a50540.erf.sbb.spk-berlin.de/RGN22674640444D0314 (дата обращения:19.08.2019).333RGZ 68, 314-317 – II 623/07 (1908). S. 317.334RGZ 108, 41-44 – II 263/23 (1924). S. 43.
[Электронный ресурс] Доступ по адресу:http://resolver.staatsbibliothek-berlin.de.0099e0bt0812.erf.sbb.spk-berlin.de/RGN226746406C0A0041 (дата обращения:19.08.2019).33092Напротив (к примеру, в решении RGZ 68, 314-317 – II 623/07 от 1908 г. – еще до выхода всвет труда В. Ратенау «Предприятие как явление», о которой будет подробнее сказано в разделе2.2 ниже), суд допускает, что интересы акционеров, отраженные в решении, могут противоречитьсоображениям финансового благосостояния и развития акционерного общества. Тем самым,презюмируется, что акционерное общество как субъект права может иметь интересы, отличныеот интересов акционеров, и подобный конфликт интересов должен разрешаться в пользу самогоакционерного общества.
Определенная преемственность этой позиции с органической теориейюридического лица в сочетании с практикой Верховного суда Германской империи, постепенносформировавшейся в начале XX века, дает основание полагать, что подход германского права ксоотношению интересов в акционерном обществе все же имеет свои корни в органическойтеории юридического лица.Уже на современном этапе, в 1980-х гг., после введения в германское акционерноезаконодательство положений об участии работников в управлении обществом, О. Кунце и В.Шиллинг выражали мнение о том, что наличие у работников данного права указывает на то, чтоакционерное общество в праве Германии имеет характер «акционерного предприятия».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
