диссертация (1169620), страница 39
Текст из файла (страница 39)
В 3-х томах. Т. 1. Общая часть: учебник. / Л.П. Ануфриева. – М., 2002. С. 31.См.: Кутафин Д.О. Унификация и гармонизация норм права о залоге в международном частном праве.Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М., 2007. С. 83.441Проблемы унификации международного частного права: монография / Н.В. Власова, Н.Г. Доронина,Т.П. Лазарева и др.; отв. ред.
А.Л. Маковский, И.О. Хлестова. – М., 2012. / СПС «Консультант Плюс».442Юридический словарь / под. ред. А.Н. Азрилияна. – М., 2007. С. 134.185440гармонизации права, поскольку международная практика последнегодесятилетияуказываетнанеобходимостьсовершенствованиязаконодательства в этом направлении. Так, до конца 1990-х в ЕСбеспокоилисьтолькооминимальнойстандартизациивотношениинекоторых аспектов законодательства о корпоративных отношениях иценных бумагах443. Вслед за образованием единого экономическогопространства в Европейском союзе последовательно были приняты 11директив ЕС о гармонизации законодательства в области регулированиясоздания, деятельности и ликвидации корпораций внутри ЕС. Эти директивыгармонизировали национальное законодательство государств – членов ЕС поцелому ряду вопросов, таких как: регулирование правоотношений, связанныхсопубликованиемкорпорациямиинформацииопределенноговида;закрепление минимального уставного капитала корпораций в национальномзаконодательстве государств – членов ЕС (только в отношении акционерныхобществ); регулирование правоотношений, возникающих при слиянииакционерных обществ; регулирование правоотношений, складывающихсяприразделениирегламентацииакционерныхправоотношений,обществ;регулированиесвязанныхсвопросовподготовкойипредоставлением годовой финансовой отчетности; закрепление конструкциикорпорации одного лица в национальном праве государств – членов ЕС;регулирование правоотношений, связанных с раскрытием информациипредставительствами и филиалами корпораций (созданными на территорииЕС); регулирование вопросов, возникающих в связи с инициацией процессапоглощения компаний и трансграничных слияний обществ с ограниченнойответственностью.Бесспорно, позитивный опыт, который был сформирован в Европейскомсоюзе и ряде стран по унификации и гармонизации законодательства, долженбыть использован и в Евразийском экономическом союзе.
Насколько443См.: Mathias M. Siems. Convergence in shareholder law. New-York, 2008. P. 34.186различно правовое регулирование создания, деятельности и ликвидациикорпораций среди государств – членов ЕАЭС?Во-первых, рассматриваемый субъект обозначенных правоотношений –корпорация до сих пор не присутствует в законодательстве всех государств –членов Союза. Хотя отдельные поправки в законодательства вносятся, так вРоссийской Федерации, начиная с 1 сентября 2014 г., вводится понятие«корпоративная организация» и производится разделение всех юридическихлиц не только на коммерческие и некоммерческие, но и на унитарные икорпоративные.444Во-вторых, гармоничность видов корпораций в рамках всего Союзатребует дополнительного исследования и гармонизации законодательствахотя бы в той его части законодательства, которая относится к коммерческимкорпорациям.
Так, в Российской Федерации к таковым можно отнести:открытые и закрытые акционерные общества, общества с ограниченнойответственностью; по законодательству Республики Казахстан445 к такимкорпорациямотносятся:акционерныеобществаихозяйственныетоварищества с ограниченной и дополнительной ответственностью; позаконодательствуРеспубликиБеларусь,КыргызскойРеспубликииРеспублики Армения446 – общества с ограниченной и дополнительнойответственностью,закрытыеиоткрытыеакционерныеобщества.Взаконодательстве государств – членов выделяются и особые подвиды; так, вРоссийской Федерации было введено понятие «публичное акционерноеобщество» (акционерное общество, разместившее публично ценные бумаги).Особый вопрос занимает и признание корпорации одного лица.
Так,корпорацию одного лица (созданную в организационно-правовой форме444См.: Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32, Ст. 3301.445См.: Гражданский кодекс Республики Казахстан (общая часть) от 27.12.1994 (в ред. от 26.07.2016) //Ведомости Парламента Республики Казахстан. 1996.
№ 2, Ст. 187.446См.: Гражданский кодекс Республики Беларусь от 7.12.1998 № 218-3 (в ред. от 30.12.2015) // ВедомостиНационального собрания Республики Беларусь. – 1999. № 7–9, Ст. 101; Гражданский кодекс КыргызскойРеспублики (часть первая) от 08.05.1996 № 15 (в ред. от 23.07.2016) // Ведомости Жогорку КенешаКыргызской Республики.
1996. № 6, ст. 80; Гражданский кодекс Республики Армения от 28.07.1998. № 3Р239 (в ред. от 30.12.2015) // Официальные ведомости Республики Армения. 1998. № 17 (55).187обществасограниченнойответственности)признаетгражданскоезаконодательство России, Республики Казахстан, Кыргызской Республики иРеспублики Армения. В Республике Беларусь общество с ограниченнойответственностьюучреждаетсянеменеечемдвумялицами,хотясуществование такой конструкции в случае выбытия одного из участниковдопустимо. Таким образом, законодательство государств – членов Союза,регулирующеесозданиеотдельныхвидовкорпораций,требуетгармонизации.В-третьих, международные практики бухгалтерской и аудиторскойотчетностиуказываютнанеобходимостьгармонизацииположенийнациональных законодательств с международными стандартами.
Так, вмеждународной практике давно является принятым среди публичныхкорпораций опубликование наравне с национальной формой финансовойотчетностиотчетностиотчетности(МСФО)поилимеждународнымпостандартамамериканскойформефинансовойотчетности–Generally Accepted Accounting Principles (US GAAP). Особое положение вотношении отчетности касается и представления корпорациями (имеющимидочерние юридические лица (корпорации) консолидированной отчетности. Внастоящий момент лишь Россия, Республика Беларусь, Республика Казахстанимеют развитое законодательство в этой области, остальные государства –члены образуемого Союза имеют лишь положения, относящиеся котдельным отраслям экономики – для банковской сферы (КыргызскаяРеспублика)447, или не имеют вовсе положений о консолидируемойотчетности (Республика Армения).В-четвертых,различиеправовогорегулированиявопросов,необходимых для ясного и прозрачного корпоративного управления,затормаживает общее развитие экономических связей.
Гармонизациитребуют не только нормы материального законодательства государств –447См.: Постановление правления национального банка Кыргызской Республики от 30.06.2010 № 52/3 «Обутверждении Положения «О периодической регулятивной консолидированной отчетности» (в ред. от16.11.2012) // Нормативные акты национального банка Кыргызской Республики.
№ 2010/7.188членов Союза, но и нормы процессуального законодательства (в сферерассмотрения корпоративных споров)448. Из-за разницы в таких понятиях, как«аффилированноелицо»,«бенефициар»,«зависимыеидочерниеюридические лица», создание общей, понятной системы правосудия,основанной на единых подходах, не представляется возможным. ВнастоящиймоментКыргызскойурегулироватьтолькоРеспубликигруппуинациональныеРеспубликипроблемныхзаконодательстваБеларусьвопросовотчастиРоссии,смоглигражданско-правовогорегулирования деятельности корпораций, связанных с злоупотреблениями,корпоративными спорами, а в некоторых случаях и обхода законов.
Однако,несмотря на существенное продвижение в правовом регулировании, многиепробелы в правовом регулировании остались до сих пор нерешенными.В-пятых, в государствах – членах Союза различные принципыантимонопольногорегулированияприменяютсяразныекритериикпонятийному аппарату в этой области, есть различия в подходе крегулированию слияния и поглощения. В законодательстве России,Республики Казахстан, Республики Беларусь, Кыргызской Республики иРеспублики Армения вопрос трансграничных слияний и поглощенийурегулирован недостаточно.
В некоторых государствах – членах Союзаурегулированы отдельные аспекты слияния и поглощения в конкретныхотраслях и при определенных условиях; так, в Российской Федерациирегулируются иностранные инвестиции в хозяйственные общества, имеющиестратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасностигосударства449.Отсутствие в гражданском законодательстве Кыргызской Республики,Республики Армения, Республики Казахстан и Республики Беларусь448Процессуальные законодательства Белоруссии, Казахстана, Кыргызии и Армении, регулирующие спорымежду хозяйственными субъектами, не выделяют среди особых категорий споров корпоративные споры, какэто сделано в главе 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95ФЗ (в ред.
от 28.06.2014) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30, Ст. 3012.449См.: Федеральный закон от 29.04.2008 № 57-ФЗ (в ред. от. 04.11.2014) «О порядке осуществленияиностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспеченияобороны страны и безопасности государства» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 18, Ст. 1940.189официальной дефиниции «корпорация» не дает оснований говорить о том,что внутри отдельных юридических лиц не складываются корпоративныеправоотношения.Исходя из процессуального законодательства этих государств внутриюридических лиц, зарегистрированных на территории государств – членовСоюза,присутствуюткорпоративныеправоотношенияивозникаюткорпоративные споры.
Так, в ст. 27 Гражданского процессуального кодексаРеспублики Казахстан указывается, что «специализированные межрайонныеэкономические суды рассматривают и разрешают гражданские дела… покорпоративным спорам, за исключением дел, подсудность которых другомусуду определена законом»450. При этом «к корпоративным спорам относятсяспоры, стороной которых является коммерческая организация, ассоциация(союз)коммерческихорганизаций,ассоциация(союз)коммерческихорганизаций и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческаяорганизация, имеющая статус саморегулируемой организации в соответствиис законом Республики Казахстан, и (или) ее акционеры (участники, члены), втом числе бывшие, связанные с …»451.
В ст. 47 Хозяйственногопроцессуального кодекса Республики Беларусь закреплено, что «суд,рассматривающий экономические дела, рассматривает дела… по спорам осоздании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, организаций, неявляющихсяюридическимииндивидуальныхлицами,предпринимателей»452.прекращенииГражданскийдеятельностипроцессуальныйкодекс Кыргызской Республики в ст. 23 регламентирует, что «в порядкегражданского судопроизводства суды, в частности, рассматривают… 8) делапо спорам между юридическими лицами и их учредителями, участниками,акционерами»453.
Нормы, регулирующие рассмотрение корпоративных450См.: ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31.10.2015 № 489-V ЗРК (вред. от 08.04.2016) // Казахстанская правда. 2015. № 210 (28086).451Там же.452Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь от 15.12.1998 № 219-З (в ред. от 05.01.2016)// Ведомости Национального собрания Республики Беларусь. 1999.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
