диссертация (1169620), страница 31
Текст из файла (страница 31)
Д. Гримм. изд. 2-е, испр. и доп. – СПб.,1909. С. 37.353Ст. 8 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетомпоправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №145Отчасти выполнения данных конституционных гарантий РоссийскойФедерацииудастсяподразумевающихдостичьвслучаеответственностьпринятияправовыхконтролирующихлиц.норм,Так,несостоявшийся полностью законопроект изменений в Гражданский кодекссодержал в себе нормы о такой ответственности. В соответствии со ст.
53.4.«Ответственность лиц, контролирующих юридическое лицо» законопроектао внесении изменений в часть I Гражданского кодекса РоссийскойФедерации закреплялось, что «…контролирующее лицо несет солидарную сподконтрольным юридическим лицом ответственность по обязательствамподконтрольного лица, возникшим из совершенных им действий, в том числесделок, или бездействия…»354. При этом разработчик законопроекта такжеперечислил закрытый перечень случаев наступления такой солидарнойответственности.
В проекте статьи также был отражен механизм защитыподконтрольного лица. Так, «подконтрольное лицо или его участники вправетребовать возмещения контролирующим лицом убытков, причиненныхтакому лицу»355.Как верно замечает М.Я. Шиминова: «…переход к рыночнымотношениям,сопровождающейсяреформированиемнациональногозаконодательства, предопределяют и обуславливают повышения ролигражданского права как основного регулятора товарно-денежных отношенийи, соответственно, тех его институтов, которые обеспечивают охрану изащиту имущественных прав и интересов участников гражданскогооборота»356.Безотражениявгражданскомипредпринимательскомзаконодательстве понятие «контролирующее лицо» невозможно защитить вполной мере интересы участников гражданского оборота.
Положительныесдвиги в этом вопросе могут произойти, если будут дополнительно7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) / Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст.4398.354Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью ичетвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные актыРоссийской Федерации» (ред., принятая ГД ФС РФ в I чтении 27.04.2012) / СПС «Консультант Плюс».355Указ. проект Федерального закона № 47538-6.356Шиминова М.Я. Правовое регулирование страхования профессиональной ответственности // Вопросыэкономики и права.
2012. № 3. С 127.146выработаны критерии определения лиц контролирующими при учетесовременных тенденций и правоприменительной практики.Альтернативной конструкцией, способствующей внедрению подобныхнорм в законодательство РФ: об определении понятия «контролирующеелицо», ответственности «контролирующего лица» является конструкция,позволяющая вмешиваться в оперативное управление корпорации, при этомне переступая за грань закона и (или) не действуя в обход закона. Такойконструкцией может выступить Соглашение о дополнительном управлении(см.
далее рисунок № 1 и рисунок № 2). Вслед за принятием ст. 67.2 ГК РФ«Корпоративный договор», предлагаемый подход будет разумным исоответствовать стремлению реализовать на национальном уровне доктринуединого экономического предприятия (single business enterprise, integratedenterprise, single economic unit).Рисунок № 1. Корпоративный контрольКонтролирует в связи справом собственностина 25% и болееуставного капиталаООО «П2»(блокирующий пакет)Контролирует в связи сСоглашением одополнительномуправлении ООО «П1»Головная (управляющая) организациякорпорации – ООО «Пример-2»Член многоструктурнойкорпорации – ООО «П1»Член многоструктурнойкорпорации – ООО «П2»Многоструктурная корпорация «Пример»МноМм147Рисунок № 2.
Корпоративный контроль1.Заключение Соглашения о дополнительном управлении (далее по тексту –Соглашение) между головной (управляющей) организацией корпорации и членоммногоструктурной корпорации – корпорацией, образованной в форме общества сограниченной ответственностью, входящей в многоструктурную корпорацию.В Соглашении установлено исполнительное лицо – лицо, дающее указание корпорации(Управляющий (дополнительный) директор).2.Либо это сама головная (управляющая) организация корпорации, в лице ееисполнительного органа, либо установленное Соглашением физическое лицо.3.Управляющий (дополнительный) директор дает официальные указания, однако егокомпетенция установлена Соглашением и является ограниченной.
Генеральный директоримеет право обжаловать решения Управляющего (дополнительного) директора черезсуд, если они: нарушают законные интересы корпорации и ее членов; нарушаютзаконодательство РФ; нарушают решения, принятые коллективным исполнительныморганом такой корпорации; в иных установленных в законе случаях.4.За нарушение законодательства в ходе действия (бездействия) Управляющего(дополнительного) директора наступает ответственность, головная (управляющая)организация такой корпорации несет субсидиарную ответственность.5.Ответственность за управления через иные формы управления (в том числе управлениячерез так называемых номинальных директоров), за исключением форм, установленныхв законодательстве РФ, является уголовной и устанавливается Уголовным кодексом РФ.Как верно замечает Д.А.
Спирин: «Основная проблема заключается втом, что понятие «лицо, имеющее фактическую возможность определятьдействия юридического лица», очевидно, предполагает необходимость его148толкования судом. Однако суды пока не смогли хоть сколько-то широкоистолковать даже определенное более подробно и существующее в ГК РФболее 20 лет «основное общество»357. Без выработанной должной практикипо таким вопросам невозможно спрогнозировать конечный результаттолкования закона, в судебной системе касательно «контролирующего лица»,«аффилированного». Немногочисленные решения на этот счет не даютвозможности говорить о согласованности подходов в этой области иприменения выработанных решений по аналогии, что, наверное, и являетсяпричиной отсутствия разъяснений Пленума Верховного суда РФ358.На наш взгляд, данный институт ответственности стоит расширить,включив в него ответственность за непредоставления информации оконечных собственниках юридических лиц.
Мы хотели бы отметить тетенденции, которые имеются быть в развитии этого правового института виностранных государствах и РФ.Во-первых, за многовековую историю института корпорации, степеньответственностиуправляющихисобственниковкорпорацииначалаувеличиваться. Так, в англо-американском праве зародилась доктрина«снятия корпоративной маски (вуали)». Внедрение данной доктрины ужерассматриваласьнашимисудьями,так,ПредседательВысшегоАрбитражного Суда РФ Антон Иванов выражал мнение, что следует изучитьвопросовнедрениивроссийскуюпрактикудоктрины«снятиякорпоративной маски», позволяющей взыскивать долги юридических лиц состоящих за ними бенефициаров359.
Следствием многих раундов обсуждений вразных уполномоченных государственных органах явилась разработка новойконструкции снятия корпоративной «маски». Исходя из которой стало357Спирин Д.А. Реформа законодательства о юридических лицах: неудавшаяся попытка регулированияответственности контролирующего лица // Закон. 2014. № 7.358См. например: Определение ВАС РФ от 23.12.2013 г. об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ поделу Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 № А40-41781/13-69-197; Решениеарбитражного суда Астраханской области от 23.05.2014 г.
по делу № А06-2683/2012 [Электронный ресурс] //Картотека арбитражных судов РФ. Режим доступа: URL: http://kad.arbitr.ru (дата обращения: 18.09.2015).359Глава ВАС РФ предлагал внедрить доктрину «снятия корпоративной маски» 07.04.2011 [Электронныйресурс] // По информации официального сайта Российского агентства правовой информации. Режимдоступа: URL: http://www.infosud.ru/judicial_news/20110407/252187648.html. (дата обращения: 15.09.2015).149возможным привлечь к ответственности так называемые «контролирующиелица».
При этом, соглашаясь с Е.М. Тужиловой-Орданской, сама доктрина«снятияучеными)корпоративнойдолжнамаскиприменяться(вуали)»после(выработаннаятого,какбудутзарубежнымипримененысоответствующие национальные нормы писанного права, а не до ихприменения. В этой связи уместно и замечание, что вышестоящие судебныеинстанции должны дать необходимые разъяснения применения даннойдоктрины, особенно в тех случаях, когда речь идет не только об отеческих,но и о зарубежных юридических лицах360. Мы приветствуем заимствованиезарубежногоопытадлясовершенствованияединойконцепциикорпоративного права, а также усложнения ответственности корпораций вРоссийской Федерации361.Передовой по степени корпоративного контроля является и Франция.Сегодня там действует один из самых суровых режимов правоприменения.Так, по французскому закону о ценных бумагах, невыполнение требованийоб уведомлении о крупной сделке ведет к приостановлению прав голосаинвестора свыше установленного порога сроком на два года с моментаисправления нарушения.
Вдобавок к этому, компания, ее акционеры илифранцузский орган регулирования рынка ценных бумаг, Комиссия побиржевым операциям могут обратиться в Коммерческий суд Франции стребованиями приостановить полностью или частично право голоса, невыполнившего требования инвестора на срок до пяти лет. При назначениинаказания суд может наложить на инвестора уголовный штраф, как этопредусмотрено статьей L247-2 Коммерческого кодекса Франции362.360См.: Тужилова-Орданская Е.М. Снятие корпоративной вуали: теория и практика // Власть Закона.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
