диссертация (1169620), страница 16
Текст из файла (страница 16)
В качествекорпорациимогутрегистрироватьсякаккоммерческие,такинекоммерческие организации160.§ 3. Корпоративные отношения в гражданском праве РоссийскойФедерации: понятие и особенности правового регулированияВ гражданско-правовой науке часто можно встретить упоминаниекатегорий «корпоративные правоотношения» и «корпоративные отношения»как тождественных друг другу.
Однако этимологически это совершенноразные понятия. Так, отношения можно определить, как «связь между кемнибудь, возникшую при общении, контактах»161, тогда как правоотношенияболее глубокая категория по смыслу. Правоотношение можно определить как«регулируемоеправомобщественноеотношение,стороныкоторогообладают субъективными правами и несут юридические обязанности»162.Такимобразом,правоотношенияявляютсясредством«перевода»объективного права (т.е. совокупности правовых норм) в субъективные праваи обязанности участников, общественных отношений (т.е. в плоскости ихличностныхустановок).Приэтомвопределениипризнак«урегулированности правом» является ключевым. Исходя из современныхнекоммерческие организации, объединяющие коммерческие организации и (или) индивидуальныхпредпринимателей, некоммерческие организации, имеющие статус саморегулируемой организации.160См.
более подробно обоснование данного определения: Данельян А.А. Указ. соч. С. 28.161Юридический словарь / под. ред. А.Н. Азрилияна. – М., 2007. С. 524.162Указ. соч. С. 698.74правовых реалий и новейших доктринальных представлений вернымявляется использование лишь термина «корпоративные правоотношения».Во-первых, не может быть гражданско-правовых отношений, неурегулированных правом.
В связи с включением корпоративных отношенийв предмет гражданского права – 2 ст. ГК РФ – корпоративныеправоотношения приобрели характер гражданско-правовых, а это означает,что никак нельзя игнорировать урегулированность этих отношенийгражданскимправомРФ.Во-вторых,присоединяяськмнениюИ.С. Шиткиной, нельзя не согласиться, что корпоративное право не является«внутрифирменным»«внутрифирменности»(«многоотраслевым»).корпоративногоДаннаяправанепозицияосоответствуетсложившемуся в российском правопорядке представлению о корпоративномправе163. Представляется, что появление любых корпоративных документовправом уже регламентировано (если не полностью, то в объеме ключевыхэлементов).Понятие«корпоративноеправоотношение»,какипонятие«корпорация», рассмотренное ранее в этом исследовании, в науке имеетспорный характер. До сих пор среди ученых цивилистов не сложилосьединого мнения о природе корпоративных отношений.
Дискуссия о природекорпоративных отношений занимает центральное место в попыткахсформулировать как доктринальные, так и легальное определение.Исходя из различных подходов к анализу дефиниции и природы такихотношений в науке можно разделить два ключевых подхода: определениепонятия корпоративных отношений исходя из особого характера такихотношений («корпоративности») и их правовой природы, исследуя вопрос,отталкиваясь от понятия «корпорация» и признаков корпорации.При первом и втором подходах, как правило, рассматривается характертаких163правоотношений.Так,внаукеимеютсяточкизрения,чтоСм.: Кашанина Т.В.
Корпоративное право: учебник. – М., 2006. С. 67.75корпоративныеправоотношения–этовещныеправоотношения,имущественные, неимущественные, организационные, обязательственныеправоотношения, правоотношения особого характера, а также возможныекомбинации разных правоотношений. Эти правоотношения при этом могутотноситьсякразнымотраслямправа(гражданскому,трудовому,административному и пр.), что, в свою очередь, затрудняет анализ характераи природы корпоративных правоотношений.Гражданский кодекс в новой редакции отразил в законодательствекатегорию«корпоративныеотношения»,так«гражданскоезаконодательство… регулирует отношения, связанные с участием вкорпоративных организациях или с управлением ими (корпоративныеотношения)»164.
Однако закрепление законодателем дефиниции не даетоснований полагать, что она полностью отражает суть корпоративныхотношений, поэтому мы находим необходимость исследовать работыученых, проводивших научные исследования в данной области165.По мнению В.А. Белова и Р.С. Бевзенко, которых можно отнести кпервой группе исследователей, корпоративные правоотношения, в которыевступаеткорпорация,авторыименуют«корпорационными».«Корпоративный» не значит «корпорационный», и общественные отношенияне становятся корпоративными оттого, что в некоторых из них принимаютучастие корпорации – напротив, оттого, что некоторые из общественныхотношений являются корпоративными, в них могут участвовать юридическиелица корпоративной формы устройства166.164См.: ст.
2 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. от13.07.2015) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301 / СПС «Консультант Плюс».165Даже после принятия «Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации» в2009 г. ученые не пришли ни только к единому мнению о природе корпоративных правоотношений, иххарактеристике, но также не пришли к вопросу о принадлежности корпоративных отношений кгражданскому праву, см., например: Кущенко А.А. Корпоративные отношения: понятие и субъекты //Современное право.
2013. № 7. С. 77.166См.: Белов В.А., Бевзенко Р.С. Понятия корпоративного права // Корпоративное право: Актуальныепроблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова М. 2009. С. 21, 51–52.76Концепция профессора В.А. Белова167, нашедшая большое критическоезамечание со стороны Д.В. Ломакина168 и других авторов, содержитконструкцию «мегакорпоративного» права, которая в корне трактуеткорпоративные отношения как правоотношения, затрагивающие большойспектр правоотношений. При этом весь спектр правоотношений неуказывается, и из этого исследования усматривается, что корпоративныеотношения – это общественные отношения, урегулированные нормамикорпоративного права.Позиция В.А.
Белова не новая: так, Н.Н. Пахомова рассматривалакорпоративные правоотношения как отношения по формированию иреализации правоотношений собственности со множественным составомсубъектов-собственников169. Во многом профессор Ломакин прав, критикуяВ.А. Белова, указывая на то, что правоотношение, обладающее всемихарактеристиками гражданского правоотношения, должно быть признаногражданским170, а не иным.Еще более широкое и неясное определение сформировал Я.М.
Гританс.Так, он полагал, что корпоративные правоотношения – это совместное(объединенное, интегрированное, корпоративное) подчинение одной илинескольким целям действие и/или действия, поведение, волеизъявлениезаинтересованных лиц, объединенных между собой совместными связями(правоотношениями)171, поэтому семейные отношения у Я.М. Гритансавходили в корпоративные.Вторая часть исследователей, среди которых уже были выделенынекоторые167ключевыетезисыпрофессораД.В.Ломакина,относитСм.: Белов В.А. Указ.
соч. 807–837; Белов В.А. К проблеме гражданско-правовой формы корпоративныхотношений // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2009. № 9. С. 6–25.168См.: Ломакин Д.В. Договор об осуществлении прав участников хозяйственных обществ как новеллакорпоративного законодательства // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ.
2009. № 8. С. 8–12;Ломакин Д.В. Корпоративное право: «новые» способы нерешения старых проблем // Вестник ВысшегоАрбитражного суда Российской Федерации. 2009. № 11. С. 134–146.169Пахомова Н.Н. Цивилистическая теория корпоративных отношений: монография. Екатеринбург, 2005 /СПС «Консультант Плюс».170См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения вхозяйственных обществах. – М., 2008. С.
98–99.171См.: Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм. – М.,2005. С. 2, 11.77корпоративные правоотношения к правоотношениям, которые возникают вкорпорацииилисвязаныссамойкорпорацией.Профессорвидитнеобходимость выяснить этимологическое значение термина «корпорация»,поскольку без понимания смысла корпорации невозможно охарактеризоватьвытекающиеизэтогосубъектакорпоративныеправоотношения172.Д.В.
Ломакин видит эти правоотношения возникающими как междуотдельными участниками корпорации, так и между корпорацией, с однойстороны, и участниками корпорации – с другой173. В основе такой концепции,связывающей корпоративные правоотношения и понятие «корпорация»,лежитпризнаккорпорации–членства(участия).КакзамечаетР.Р. Ушницкий в концепции Д.В. Ломакина, «сам факт участия в корпорациисвидетельствует о наличии особых субъективных прав, совокупностькоторых объединяется им в одно комплексное субъективное корпоративноеправо участия (членства)»174.Несмотря на такое видение, профессор Д.В. Ломакин делает оговорку,что корпоративные правоотношения все-таки могут возникать с участиемлиц, не являющихся участниками (членами) корпорации.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
