диссертация (1169620), страница 18
Текст из файла (страница 18)
дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Давыдов Василий Александрович. – Екатеринбург, 2008. С. 8.82190организационными отношениями, и для выделения такой разновидностиотношений, как корпоративные, отсутствует объективное основание192.М.А.Рожковаопределяеткорпоративныеправоотношениякакотносительное гражданское правоотношение, в котором обязанностиконкретного органа корпорации осуществлять управление и ведение делкорпорации корреспондирует право участников этой корпорации наполучение информации и участие в управлении и ведении дел193.
ПодобноД.В. Ломакину, М.А. Рожкова отстаивает точку зрения об имущественнойприроде корпоративных правоотношений, при этом, в такой концепции,другие правоотношения призваны обслуживать имущественные194. Данноевиденье позволяет ей сделать вывод, что органы корпорации могут бытьпризнаныучастникамисамостоятельнойкорпоративныхсторонойправоотношенийарбитражногопроцесса,ибытьпредметомразбирательства которого является корпоративный спор.Можно резюмировать, что концепция, реализуемая в современномгражданскомперечисленныхзаконодательствевышеавторов,иподдерживаемаяисходитизбольшинствомотносительнойприродыкорпоративного правоотношения.В литературе встречаются еще несколько концепций на правовуюприроду корпоративных правоотношений.Во-первых, это вещно-правовая концепция, основным приверженцемкоторой можно назвать Н.Н.
Пахомову. Она придерживается позиции, чтолюбое отношение, связанное с объединением капитала (имущества), а такжедеятельности для достижения каких-либо целей, является корпоративным195192См.: Давыдов В.А. Указ. соч. С. 14.Рожкова М.А. Корпоративные отношения и возникающие из них споры // Вестник ВАС РФ. 2005.
№ 9 /СПС «Консультант Плюс».194См.: Ломакнин Д.В. Акционерное правоотношение. – М., 1997. С. 12–13; Рожкова М.А. Указ соч. / СПС«Консультант Плюс».195Пахомова Н.Н. Указ. соч. / СПС «Консультант Плюс».83193(этойконцепциивкакой-томереследуютМ.Н.Малыхина196,С.С.
Алексеев197 и В.А. Лапач198).Н.Н. Пахомова находит в корпоративных отношениях социальноэкономическую взаимосвязь, указывает, что при социально-экономическойвзаимосвязи происходит трансформация индивидуальной собственностидвух и более субъектов на определенные имущественные объекты вотношенияхсобственностисомножественнымсоставомсубъектовсобственников…199 В этой концепции корпоративные правоотношениявыступают как «внутривещные» и относительные правоотношения.М.Н. Малахина природу корпоративных отношений определяет черездоговор об осуществлении совместной предпринимательской деятельности,который включает в себя положение об общей долевой собственностиимущественных вкладов и ряд действий, направленных на введениеимущества корпорации в оборот и наделение исполнительного органакорпорации полномочиями.
Согласно М.Н. Малахиной корпоративныеправоотношения должны характеризоваться как относительно-абсолютные иобязательственно-вещные200.С.С. Алексеев и В.А. Лапач предложили весьма оригинальнуютрактовку природы корпоративных правоотношений как вещно-правовых.Первый автор отталкивался от способности контролировать корпорациюпутем обладания пакетом акций – 50% + 1 акция. Исследуя этот вопрос,профессор делает вывод о том, что такое обладание дает фактическоеобретение положения полного собственника всего имущества акционерногообщества. В его концепции у такого владельца возникает важнейшаяпрерогатива собственности – право абсолютного и исключительного196Малызина М.Н.
Проблемы корпоративной собственности в законодательстве Российской Федерации.Ростов-на-Дону, 2004. С. 65–85.197Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе / Проблемы теории гражданского права. – М.,2003. С. 49–76.198Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. – СПб., 2002. С. 492.199См.: Пахомова Н.Н. Указ соч. С. 68.200См.: Малахина М.Н. Корпоративные правоотношения: понятие, природа, место в системеимущественных отношений // Правовые реформы в России: теория и практика осуществления / отв. ред.Г.В.
Мальцев, Д.Ю. Шапсугов. – Ростов-на-Дону, 2004. С. 223–230.84обладания201.Второйисследовательрассматривалкорпоративныеправоотношения как внутренние отношения между участниками, в которыхидеальная квота каждого из них во всем имуществе корпорации являетсяобщей предпосылкой реализации участниками всех остальных прав, какимущественных, так и организационных. Такие правоотношения В.А. Лапачименовалотношениями«квортированнойсобственности»202.Природакорпоративных правоотношений как вещно-правовых не нашла отражениякак в законодательстве, так и широкую поддержку в доктрине.Во-вторых, концепция корпоративных отношений как секундарныхправоотношений сформулировано А.Б. Бабаевым. Так, по его мнению,только одно право принадлежит акционеру (участнику) – возможностьголосовать на общем собрании, иными словами – возможность формироватьволю юридического лица. Сравнивая обязательственные и корпоративныеправоотношения, А.Б.
Бабаев приходит к выводу, что оба вида отношенийявляются относительными правоотношениями, однако если в обязательствеинтерес лица удовлетворяется посредством совершения определенныхдействий обязанным лицом, то в корпоративном – благодаря действиямсамого управомоченного субъекта…203. Как верно замечает Р.Р. Ушницкий,«секундарным право можно называть лишь тогда, когда у него нет свойствасубъективного права или правомочия, оно не может быть нарушено, ненуждается в специальных средствах правовой защиты…»204.
Можно смелосказать, что данная теория корпоративных правоотношений, к сожалению, невписывается в теорию правоотношений.В-третьих, имеется концепция «корпоративной правоспособности»,введенная по большей степени В.А. Беловым в российскую доктрину.Отрицая201возможностьпримененияформыправоотношениякСм.: Алексеев С.С. Собственность в акционерном обществе / Проблемы теории гражданского права. – М.,2003.
С. 49–76.202См.: Лапач В.А. Система объектов гражданских прав: теория и судебная практика. – СПб., 2002. С. 492–494.203См.: Бабаев А.Б. Методологические предпосылки исследования корпоративных правоотношений //Вестник гражданского права. 2007. № 4. С. 18.204Ушницкий Р.Р. Указ. соч. С. 42–43.85корпоративному отношению, В.А. Белов фактически полностью отрицаетсам факт существования данной правовой связи. Он подчеркивает, чтокорпоративная правоспособность отличается от общегражданской тем, чтоона позволяет приобретать только относительные права с определеннымкругом участников. По мнению В.А. Белова, корпоративное правоотношениепредставляет собой приобретенную лицом абстрактную юридическуювозможность рассчитывать на возникновение у лица в будущем конкретныхи определенных юридически защищенных возможностей – субъективныхправ (право на получение дивидендов, право голосования на собранияхучастников (акционеров) и т.д.).
В этой концепции корпоративнаяправоспособность – это юридическая субстанция, состоящая из разныхюридическихвозможностей(способностей).гражданскойправоспособности,такаяВотличиеотправоспособностьобщейпозволяетприобретать только относительные права с определенным кругом участников(прежде всего акционеров (участников) 205.В.А.Беловобосновываетправоспособности»206,свойподходразработаннойтеорией«динамическойизвестнымцивилистомМ.М. Агарковым207.
Такой подход, основанный на идее профессораАгаркова, не обосновывает природу правовой формы корпоративногоправоотношения, да и сам профессор в исследовании не увязывалдинамическую правоспособность с корпоративными правоотношениями, чтоговорит о спорном месте в теории В.А. Белова.Стоит заметить, что В.А. Белов не одинок в своих взглядах. Вопределеннойстепенипозицииотрицаниясуществованияособыхкорпоративных отношений придерживается и С.Ю. Филиппова208, которая в205Белов В.А. Гражданско-правовая форма корпоративных правоотношений (к проблеме так называемыхкорпоративных правоотношений) // Корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики / подобщ.
ред. В.А. Белова. – М., 2009. С. 160–255.206Динамическая правоспособность – это возможность каждого лица в определенный момент иметьопределенные конкретные права и обязанности в зависимости от его взаимоотношений с другими лицами.207Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х томах. Т. 1.
– М., 2002. С. 72, 234.208См. анализ отношений, складывающихся в хозяйственных обществах, произведенной Филипповой С.Ю.и комментарий Ушницкого Р.Р.: Филипповой С.Ю. Внутренние отношения в хозяйственном обществе: дисс.86ходе исследования пришла к выводу, что участник хозяйственного обществане является членом и отношения между участником общества и обществомкак отношения членства определять нельзя. В общем, позиция В.А.
Белова иС.Ю.Филипповой«обязательственновлитературеправовая»209.небезосновательноВконцепцияхотмечаетсяправовойкакприродыкорпоративных правоотношений этих авторов делается акцент, прежде всего,на динамическую правоспособность как основание возникновения такихотношений или на обоснования относительной обязательственной природенеимущественных правоотношения участия в управлении210.В действительности среди исследователей – сторонников концепцииобязательственно-правовойотношенийпреждеприродывсегоможноправоотношенийкорпоративныхотметить:Брагинского211,М.И.В.А.
Горлова212, О. Ломидзе213, С.Д. Могилевского214, В.В. Прохоренко215,Д.И. Степанова216, Д.А. Сумского217, Д.В. Тараканова218, Г.В. Цепова219,А.М. Эрделевского220 и других.канд. юрид. наук: 12.00.03 / Филиппова София Юрьевна. – Томск, 2001. С. 113–114; Ушницкий Р.Р. Указ.соч. С. 46.209См. Ушницкий Р.Р.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
