диссертация (1169620), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Указ. соч. С. 49.210См. Ушницкий Р.Р. Указ. соч. С. 49.211Комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей /Руководитель авторского коллектива М.И. Брагинский. – М., 1996. С. 157.212Горлов В.А. Правовое положение участника общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство иправо. 2000. № 7. C. 94–100.213Ломидзе О.
Переход обязательственных прав участников юридических лиц // Российская юстиция. 1999.№ 10. С. 15–17.214Могилевский С.Д., Самойлов С.А. Корпорация в России: Правовой статус и основы деятельности: учеб.пособ. – М., 2006. С. 44.215Прохоренко В.В. Обязательства, возникающие из участия в образовании имущества юридического лица(партисипативные обязательства) // Проблемы теории гражданского права. Вып. 2. – М., 2006. С.
126–131.216Степанов Д.И. О теории ценных бумаг в России и о теории понятия вообще. Размышления овостребованности догматических построений // Вестник гражданского права. 2010. № 4. С. 58–96;Степанов Д.И. Сделка учредителей и присоединение к ней последующих участников // Вестникгражданского права. 2010. № 3; Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративныхотношений // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
2009. № 1. С. 36. и др.публикации автора.217Сумский Д.А. Статус акционера по континентальному праву: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.03 /Сумский Дмитрий Александрович. – М., 2001. С. 25.218Тараканов Д.А. Юридическая личность коммерческих организаций в гражданском праве России.
– М.,2006. С. 87–115.219Цепов Г.В. Акционерные общества: теория и практика: учеб. пособ. – М., 2006.220Эрделевский А.М. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право. 1997. № 6.С. 70.87Из представленных исследователей в контексте времени наиболееинтересным и современным выглядит Д.И. Степанов. Он выделяет семьвидовотношенийправоотношений:управленияимеждуразличнымиучредителями,корпорацией.Присторонамичленамиэтомкорпоративных(акционерами),онотрицаеторганамиабсолютностькорпоративных отношений (даже в спорадическом виде)221.Позиции других ученых этой концепции также выглядят по-особенному,как и обоснование, направленное на доказывание, что природа такихотношений не является ни вещной, ни имущественной, ни организационной,а исключительно обязательственной.
Как верно замечает Р.Р. Ушницкий,«ученые, признающие корпоративные правоотношения обязательственными,вынуждены «подстраивать под себя понятие обязательства»222. Обобщая этитеории, Р.Р. Ушницкий приходит к выводам, что общее во всехисследованиях в рамках концепции «обязательственной, корпоративнойправоспособности»–этосостояниединамикикорпоративныхправоотношений. Из этого Рум Румович делает вывод, что корпоративнымправоотношениям свойственно состояние статики и динамики, который онпоследовательно доказывает в своем диссертационном исследовании. Так, онпишет, что «…основой динамики корпоративных отношений является ихстатика… основное корпоративное отношение – это отношение статики,производные корпоративные отношения – это отношения динамики», приэтом он отмечает, что, «несмотря на свою динамичность, отношения,связанные с участием в управлении корпорацией, являются отношениямистатики»223.
При этом он делает оговорку, в соответствии с которой, чтобыпризнать такие отношения статическими, эти отношения не должны влиятьна юридическую судьбу корпоративного отношения.221Степанов Д.И. От субъекта ответственности к природе корпоративных отношений // Вестникгражданского права. 2009. № 1. С. 36.222Ушницкий Р.Р. Указ. соч. С. 52.223Ушницкий Р.Р.
Указ. соч. С. 7.88Думается, что подход, обозначенный Р.Р. Ушницким, – это естьопределенная интерпретация ранее изложенной концепции Д.В. Ломакина,которая сводится к признанию основных и подчиненных корпоративныхправоотношений. Таким образом, мы находим сходство в позиции этихавторов на наличие двух основных групп корпоративных правоотношений:основных (статистических) и подчиненных (динамических). Мы полагаем,что такая позиция имеет место быть, но она не совершенна224.ОсобнякомотперечисленныхвзглядовнаходитсяпозицияТ.В. Кашаниной и ее последователей225. Так, она отталкивается от идеи, чтокорпоративное право есть внутриорганизационное право, представляющеесобой систему норм, которая установлена органами управления корпорации,выражающих волю ее членов. Такая воля охраняется силой корпоративногопринуждения, а когда такого принуждения недостаточно, то силойгосударственного принуждения226.
Такой широкий взгляд непременно влечетвключениявкорпоративныеправоотношенияииные:трудовые,административные и финансовые отношения, возникающие в корпорациях .Ее позиция является некоторым продолжением идеи С.И. Архипова, всоответствии с которой действие локальных норм обуславливается фактомпринадлежности лиц, на которых они распространяются, к той или инойорганизации, а не исходят от принципа территориальности227 В этой связи мысогласны с мнением И.С. Шиткиной, которая указывает, что «пониманиекорпоративного права как «внутрифирменного» и «многоотраслевого» несоответствуетужесложившемусявроссийскомправопорядкепредставлению о корпоративном праве…»228.Мы придерживаемся позиции, что наиболее общим определением,которое может быть использовано для настоящего исследования, является224См.: Ломакин Д.В.
Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения вхозяйственных обществах. – М., 2008. С. 90–91.225См., например: Корпоративное право / под ред. Еремичева. – М., 2005. С. 23.226См.: Кашанина Т.В. Корпоративное право: учебник. – М., 2006. С. 67.227См.: Архипов С.И.
Понятие и юридическая природа локальных норм права // Правоведение. 1987. № 1.С. 45.228Корпоративное право: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. – М., 2015 / СПС «Консультант Плюс».89определение корпоративных правоотношений, сформированное профессоромИ.С. Шиткиной: «Корпоративные правоотношения – это урегулированныенормами права общественные отношения, возникающие в связи с созданием,деятельностью и прекращением деятельности корпораций»229.
Однако, как инесколько лет назад, вопрос остается открытым: почему профессор Шиткинане включает в такие правоотношения корпоративные правоотношения,возникающиевсвязисреорганизациейкорпорации,юридическойреструктуризацией корпорации (создание групп юридических лиц, холдингови пр.).Сам законодатель в ст. 225.1 АПК РФ отмечает, что арбитражные судырассматриваюткорпоративныеспоры,«связанныессозданием,реорганизацией и ликвидацией юридического лица».
При этом основание длярассмотрения споров, связанных с деятельностью корпорации, раскрываетсяв многообразии случаев, закрытый перечень которых приведен в статье.Рассмотрев основные доктринальные подходы к определению понятия«корпоративныеправоотношения»ипозициюзаконодателя,сформированную в материальном и процессуальном праве, можно сделатьвывод, что корпоративные правоотношения – это урегулированные нормамиправа общественные отношения, возникающие в связи с созданием,деятельностью, реорганизацией и прекращением деятельности корпораций инеразрывно связанные с участием участников (членов) корпораций вкорпорациях или с управлением ими.Нестыковкунашегоавторскогоопределениясопределениями,вытекающими из концепций других авторов, полагаем разумным объяснитьчерез анализ системы правового регулирования корпоративных отношений исубъектный состав корпоративных правоотношений.Само значение система правового регулирования, как правило,охватывает конкретную область правового регулирования (отдельнуюотрасль, институт права).
Однако применительно к корпоративному праву229Корпоративное право: учебный курс: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. – М., 2011. С. 32.90видится необходимость толкования этого термина не только в этом ключе, атакже исходя из области направленности юридического действия (во внутрькорпорации или во вне) и со стороны субъектного состава правоотношений.Среди ученых-цивилистов нет единого мнения о классификациикорпоративных правоотношений исходя из субъектного состава. ОтдельныеклассификацииможновстретитьвработахД.И.Степанова,С.Н.
Кукушкиной, О.В. Гутникова, И.С. Шиткиной, Д.В. Ломакина и других.Так, можно выделять исходя из области направленности юридическихдействий во внутрь или во вне корпоративных правоотношений:– внутренние(корпоративныеправоотношениявузкомсмысле;членские отношения внутри юридических лиц между членами (участниками)корпорации)230;– внешние (корпоративные правоотношения в широком смысле слова;правоотношения с участием корпорации как самостоятельного субъектаправа с множественным числом видов лиц).Однако не все правоведы и исследователи придерживаются такойпозиции. Так, А.А.
Кущенко, характеризуя корпоративные правоотношения,отмечает,чтоэтоправоотношения,которыевсегдавыражаютправоотношения внутри корпорации – правоотношения, складывающиесямежду членами корпорации, ее органами управления и самой корпорацией поповоду организации ее деятельности, а также реализации корпоративныхправ и обязанностей участников корпоративных отношений231.За редким исключением232, большинство исследователей относят ккорпоративным правоотношениям правоотношения, складывающиеся между:1) участниками (членами) корпорации;230См.: Андреев Ю.Н. Понятие корпоративных отношений в гражданском праве России // Хозяйство иправо. 2008. № 6.
С. 62; Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ееприменения в хозяйственных обществах. – М., 2008. С. 124.231Кущенко А.А. Корпоративные отношения как предмет правового регулирования: автореф. дисс. … канд.юрид. наук: 12.00.01 / Кущенко Анна Алексеевна – Саратов, 2014. С. 9.232Так, например, А.И.
Кузьмин выделял только два субъекта – участников и корпорацию, указывая, чтокорпоративные правоотношения – это связь, которая возникает между участниками и корпорацией, см.:Кузьмин А.И. Понятие участия в корпорации // Право и экономика. 2013. № 10. С. 78–79.912) участниками(членами)корпорацииинепосредственнокорпорацией;3) участниками(членами)корпорациииорганамикорпорации(единоличными и (или) коллективными).Однако большинство авторов идут дальше триады корпоративныхправоотношений, так, Д.И.
Степанов разделяет правоотношения между:1) членами (участниками) корпорации и учредителями корпорации;2) лицами, входящими в любой орган корпорации;3) лицами, входящими в различные органы корпорации233.Такая классификация корпоративных правоотношений, на наш взгляд,является частным случаем общей классификации, которую мы обозначиливыше.ВцеломД.И.Степановрассматриваеткорпоративныеправоотношения как исключительно внутренние.Иного мнения придерживается С.Н. Кукушкин, он дополняет триадукорпоративных правоотношений правоотношениями, складывающимисямежду самими корпорациями как взаимосвязанными предприятиями234.Стоит отметить, что подобное мнение не новое.
Так, Е.А. Суханов отмечалзначение правоотношений, складывающихся в объединениях юридическихлиц, связанных между собой путем взаимного участия в уставных капиталахдруг друга. Однако прямо корпоративными он их не называл. Он отмечал,чтотакиеправоотношенияурегулированытакназываемымправомконцернов235.Наиболееширокийвзгляднавопроссубъектногосоставакорпоративных правоотношений нам удалось найти у О.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
