диссертация (1169620), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Так, сложная дифференциация связана по большей части со сложнойструктурой правовой модели США, ведь англо-американское право не знаетразделения на публичное и частное право251. Т.В. Кашанина отмечала, что«если взять за основу характеристики форму имущественной обособленностиорганизаций, то оказывается, что к числу корпораций относятся только те,которые основаны на акционерном капитале»252 Исходя из своего правовогоположения такие корпорации схожи в большей мере с акционернымиобществами стран континентального права.У.Е. Батлер определяет американскую корпорацию как самостоятельноеинкорпорированное предпринимательское образование, выпускающее акциидля формирования своего уставного капитала.
Как уже отмечалось ранее, вотличие от европейской традиции, в США, лишь одна из используемых249См.: Сыроедова О.Н. Акционерное право США и России (Сравнительный анализ). – М., 1996. С. 21.См.: Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Указ. соч. С. 9–15.; О классификации на 4 группы корпорацийсм.: Сыроедова О.Н. Проблемы юридической личности в законодательстве США // Правоведение. 1992.
№4. С. 26.251См.: В.П. Мозолин. Теоретические вопросы статуса государственной корпорации как юридического лица// Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 г.: госкорпорации – юридические лица публичногоправа / отв. ред. Гаджиев Г.А. – М., 2010. С. 32.252Кашанина Т.В. Корпоративное право. Право хозяйственных товариществ и обществ. – М., 1999.
С. 131.102250организационно-правовых форм, а именно корпорация, в полной меренаделяется статусом юридического лица253.Таким образом, в системе юридических лиц США нет разделения накорпорациииучреждения,вместоэтогоприменяетсяконструкцияпубличной корпорации, которая подчеркивает, что корпорация в первичномпонимании является общественным институтом.ВАнглиикорпорацииименуются«компаниями»(company)иподразделяются на публичные (аналог открытого акционерного обществаконтинентального права) и частные (аналог закрытого акционерногообщества).С.Н. Братусь писал, что «обособленность организации в качествесамостоятельного и независимого субъекта права зависит от числа ееучастников»254. Однако не только число участников (членов) корпорации притакой оценке имеет значение, возможны случаи, что при минимальномколичестве членов (участников) корпорации обособленность может бытьминимальной;так,одномучлену(участнику)корпорацииможетпринадлежать основная доля в уставном капитале, дающая возможностьполностью контролировать такую корпорацию, несмотря на волеизъявлениев форме голосования других членов (участников).
Как верно замечаетД.В. Ломакин, своего абсолютного значения роль мажоритарного участника(члена) корпорации достигает в корпорации одного лица. Поэтому вряд лиможнопризнатькорректнымиутвержденияосамостоятельностиинезависимости корпорации одного лица по отношению к своему участнику(члену), особенно в тех случаях, когда этот участник (член) являетсяединоличным исполнительным органом такой корпорации255.Непосредственно признание конструкции единоличной корпорации вконтинентальной Европе произошло не сразу, а только лишь в конце XX в.253См.: Батлер У.Е., Гашни-Батлер М.Е.
Корпорации и ценные бумаги в России и США. – М., 1997. С. 16.Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. – М., 1947. С. 53.255Ломакин. Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовыхотношений: на примере хозяйственных обществ: дисс. … докт. юрид. наук: 12.00.03 / Ломакин ДмитрийВладимирович. – М., 2009. С. 157.103254Так, общество с ограниченной ответственностью разрешено было создавать вДании (1973 г.), Германии (1980 г.), Франции (1985 г.), Нидерландах(1986 г.), Бельгии (1987 г.) и других256. Сейчас на процесс признанияевропейскими государствами единоличной корпорации в форме общества сограниченной ответственностью влияет 12-я директива ЕС257, призваннаяокончательнозакрепитьэтуконструкциювевропейскомправеигармонизировать национальные правовые системы.В Англии только корпорации наделены правосубъектностью, то естьобладают правами юридического лица.
Остальные организации, напримертрасты, рассматриваются с точки зрения права как простая совокупность лиц.Исходя из законодательств наиболее развитых государств англосаксонскойправовойсемьи–СШАиАнглиитовариществакакорганизационно-правовая форма не относятся к числу корпораций. Такаяпозиция связана с тем, что товарищество по своей сути – это объединениелиц и законодательством этих стран юридическим лицом не признается.В государствах с континентальной системой права ситуация спониманием и использованием термина «корпорация» еще более сложная.Организационно-правовыеформыкорпорациивгосударствахсконтинентальной системой права отличаются большим разнообразием,нежели в системе общего права.«По мнению Т.В. Кашаниной, если «поставить знак равенства междупубличными корпорациями в системе общего права и государственнымиорганами в праве континентальном, то можно сделать вывод, что понятиекорпорации в континентальной Европе гораздо шире, нежели в Англии и вСША»258.
В него включается, помимо акционерных обществ, масса другихюридических лиц: различные виды товариществ (полные, коммандитные),хозяйственных256обществ(сограниченнойидополнительнойДубовицкая Е.А. Европейское корпоративное право: Свобода перемещения компаний в Европейскомсообществе. – М., 2004. С. 151–158.257Двенадцатая директива 89/667/ЕЭС от 22 декабря 1989 г. // Вестник ЕС № L 395. С. 40.258Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Указ.
соч. С. 11–12.104ответственностью), хозяйственные объединения (концерны, ассоциации,холдинги и т.п.), производственные и потребительские кооперативы.Классификация корпораций в разных правовых системах имеетразличное содержание. Как в России, так и за рубежом мнения в отношенииделения корпорации разнятся.Представляется, что деление корпораций на частные и публичные неноситполностьюкорпорацияуниверсальногоподменяетвхарактера,англосаксонскойпосколькусистемеправапубличнаяинститутучреждения, при этом, как уже писалось ранее, термин «публичнаякорпорация» в некоторых правопорядках используется для обозначенияорганизации,чьиакциисвободноторгуютсянабирже.Наиболееуниверсальным основанием для классификации корпорации является делениенакоммерческие(предпринимательские)(непредпринимательские)259.Исходяизисложившихсянекоммерческиеисторическихпроцессов в российской системе юридических лиц они именуютсякорпоративными организациями.Переходные формы юридического лица, не отвечающие всем признакамкорпорации или учреждения, с нашей точки зрения, стоит наименовать«квазикорпорациями» (или «квакзикопоративными организациями»).
Мы несогласны с попытками некоторых исследователей российского права изаконодателей приравнять виды корпораций: «публичную корпорацию»,«квазипубличную корпорацию», давно известную праву США, к унитарныморганизациям под новым наименованием, организационно-правовой формой– «публично-правовая компания». Как указывает С.П. Гришаев: «Вопрос онеобходимости существования такой организационно-правовой формы, какунитарные предприятия, был одним из самых обсуждаемых». В п. 6.3259При этом сторонников у такой точки зрения не меньше, чем у сторонников концепции разделенияюридических лиц на частные и публичные юридические лица.
См.: Болдырев В.А. О юридических лицахпубличного права // Журнал российского права. 2008. № 11; Ефимова Л.Г. О правовой природегоскорпораций //Хозяйство и право. 2008. № 8; Усков О.Ю. Юридические лица публичного права: понятие ивиды // Журнал российского права. 2010. № 6; Цимерман Ю.С. Государственная корпорация – спецификаправового регулирования // Право и Экономика. 2008.
№ 10; Ястребова О.А. Опорные (узловые) категориипостроения теоретической конструкции юридического лица публичного права // Юрист. 2010. № 4, и др.105Концепцииразвитиягражданскогозаконодательствабылаотмеченабесперспективность данной организационно-правовой формы юридическоголица и желательность ее постепенной замены другими видами коммерческихорганизаций, в том числе хозяйственными обществами со 100-процентнымили иным решающим участием публично-правовых образований в ихимуществе.
Там же было указано, что «исходя из реальных потребностей…представляется допустимым сохранение в перспективе лишь федеральныхказенных предприятий…»260. Некоторые попытки расширения параграфа,посвященного некоммерческим унитарным организациям в ГК РФ, путемвключения туда публично-правовой компании кажутся преждевременными.Такие моменты в нестыковке изначального задания, сформированного вКонцепции развития гражданского законодательства, и отдельные решения ввидеконкретныхпредложенныхзаконопроектов,подкрепленныхотдельными доктринальными точками зрения, заставляют задуматься вцелостности научных подходов ученых и законодателей.На наш взгляд, публично-правовая компания, во-первых, должна стать вгражданском законодательстве не отдельно стоящей организационноправовой формой, а должна быть отнесена к конкретному подвидуорганизации(корпорации).Во-вторых,долженбытьрешенвопросотносительно того, к какому виду такую организацию (корпорацию) стоитотносить – к некоммерческим организациям (к которому она сейчасотносится) или формировать отдельный, новый раздел для этих целей в ГКРФ (например, раздел, посвященный квазикорпоративным организациям),куда разумно включить в широком спектре юридические лица, полностью неотвечающиепризнакамкорпорации.Иливключитьтакойпереченьюридических лиц в узком смысле, ограничив его государственнымикорпорациями (компаниями), обобщив его под общим наименованием –«квазипубличные260корпорации».МынеисключаемпересечениявГришаев С.П.
Эволюция законодательства о юридических лицах // СПС «Консультант Плюс».106терминологии между понятием «квазипубличная корпорация» и понятием«публично-правоваякомпания»настадииреформированиязаконодательства. Однако из-за отсутствия ясности в ч. 3 ст. 50 ГК и иныхнормативных правовых актах РФ относительно понятия «публично-правоваякомпания» считаем наиболее верным применять к таким юридическим лицампонятие «квазипубличная корпоративная организация» («квазипубличнаякорпорация»)261.
Так, квазипубличную корпоративную организацию можноопределить как юридическое лицо, в полной мере не соответствующеепризнакам корпорации, занимающее промежуточное положение междукорпорациями и учреждениями, ставящее основной целью служение общимнуждам населения или выполнение иной важной функции, определенной вфедеральном законе о его создании.Обобщая выводы по параграфу, можно отметить, что в сегодняшнихправовых реалиях и на сегодняшнем этапе развития правового регулированиякорпоративных правоотношений наиболее предпочтительной структуройорганизационно-правовых форм корпоративных организаций в российскомгражданском законодательстве является структура, разделенная на:1) коммерческиекорпоративныеорганизации,образованныеворганизационно-правовой форме: акционерные общества, общества сограниченной ответственностью, хозяйственного партнерства;2) некоммерческиекорпоративныеорганизационно-правовойформе:организации,образованныехозяйственноговпартнерства,производственного и потребительского кооператива, общественнойорганизации261иобщественногодвижения,ассоциации(союза),В науке схожее мнение о причислении государственных корпораций (компаний) к обобщающемупонятию «квазипубличные организации» можно встретить, например, в исследованиях: Публично-частноепартнерство в России и зарубежных странах: правовое аспекты // С.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
