диссертация (1169611), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Judge made federalism: the role ofcourts in federal systems. Б.: Nomos Verlagsgesellschaft, 2009. p. 26.262Sentenza della Corte costituzionale n. 303 del 2003.112Хотелось бы отметить, что регулирование споров между государством исоставляющими его территориальными образованиями, а также между самимитерриториальнымиобразованиями,чащевсегосоставляеткомпетенциюКонституционных судов федеративных государств. В частности, профессорР.В. Енгибарян утверждает, что «для федеративной формы государственногоустройствахарактерноконституционноустановленноеразграничениекомпетенции между федерацией в целом и ее субъектами, существование играницы которых обычно гарантированы конституцией, тогда как в унитарномгосударстве компетенция территориальных единиц, как и нередко само ихсуществование и границы, устанавливаются текущими актами центральнойвласти»263.Таким образом, во-первых, можно констатировать, что само закреплениеразграничения сфер ведения, в том виде, в котором это сделала Италия,характерно для федеративных государств, а во-вторых, что наличие постоянныхспоров о разграничении компетенции между регионами и государствомсвидетельствует о наличии реальной, живой децентрализованной системы вИталии.В общем и целом практическая значимость закрепления тех или иных сферведения за регионом или государством выражалась в двух аспектах:- единые государственные стандарты в соответствующей области;- наличие государственного финансирования.Соответственно, при передаче определенного вопроса в исключительнуюкомпетенцию региона ни одно, ни другое не обеспечивалось.Развитием реформы государственного устройства Италии стало принятие в2003 году закона, который принято называть по имени его автора, тогда министравнутренних дел Италии Энрико Ла Лоджа, представлявшего правый центр264.Закон не столько создавал новые институты, сколько устанавливалнеобходимость263264скорейшегоосуществленияположений,закрепленныхЕнгибарян, Р.В.
Конституционное развитие в современном мире. М.: Норма, 2010. С. 265.Legge n. 131 del 5 giugno 2003.113конституционной реформой 2001 года и устанавливал временные рамки данныхдействий. В первой статье закона устанавливалось, что правительство обязано втечение года со дня вступления в силу закона принять предложение министравнутренних дел, по согласованию с министром по региональным вопросам,институциональных реформ, передачи на региональный уровень экономических ифинансовых ресурсов, а также принять один или несколько законодательныхдекретов, направленных на выявление основных функций, в соответствии состатьей 117 Конституции, необходимых для деятельности муниципалитетов,провинций и столичных городов.Закон также признавал нормативныеполномочия за союзами коммун и за горными коммунами.В остальном, несмотря на свою объемность, закон не представляетсущественногонаучногоинтереса,таккаквосновномсодержалрегламентационные вопросы и предписания, а также рассматривал вопросыместного самоуправления, что не входит в предмет исследования настоящейработы.Сам процесс новой реформы стартовал еще в 2002 году, вскоре послевнесения изменения в Конституцию в 2001 году.
Причиной стало недовольствонабирающей все большую популярность на севере Италии партии Лига Севера,которая требовала еще большего расширения полномочия регионов. СтатусКонституционного закона и объем изменений, которые предполагалось внести вКонституцию, предусматривали достаточно длительную процедуру обсуждений ивнесения поправок, в результате чего законопроект был одобрен Сенатом лишь в2005 году265.Законопроект, в отличие от реформы 2001 года, затрагивал не только Vглаву Конституции, но и всю политическую систему страны, намереваяськардинальным образом изменить практически весь государственный стройИталии. Однако, не выходя за рамки исследования, хотелось бы коснутьсяосновныхположений,касающихсяреформыустройства Италии.265Disegno di legge S.
2544-B - 14ª Legislatura.114политико-территориальногоВ частности, если в той или иной степени сгруппировать выдвинутыепредложения, то реформа предполагала:1. передать в исключительное ведение регионов всю медицину,школьное образование, региональную и местную полицию;2. созданиеабсолютнофедеративнойфискальнойсистемы,безсуществующих фондов по ―выравниванию‖ макроэкономическихпоказателей бедных и богатых регионов;3. введение так называемого условия национального интереса – вслучаях, когда правительство полагало, что региональный законнарушает национальные интересы, оно могло направить запрос врегиональное законодательное собрание об отмене соответствующегозакона.В случае, если отмена закона не происходила, запрос направлялся уже впарламент, который должен был рассмотреть данный вопрос в течение 15 дней.Последняя норма в некоторой степени представляла возвращение к системе, прикоторой решение о конституционности акта должно быть принято парламентомстраны, а не специальным органом конституционного судопроизводства.Наибольшие изменения должны были произойти с верхней палатойпарламента Италии – Сенатом, которому предполагалось предоставить статусполноценного федерального законодательного органа, представляющего регионыстраны.
Сенат должен был формироваться по выделяемым квотам на каждыйрегион, как минимум 6 сенаторов на одну область. В существующейполитической системе Италии, обе палаты итальянского парламента абсолютноравны в своей компетенции, функциях и полномочиях. Поскольку законопроект впарламенте был одобрен лишь простым большинством голосов, потребовалосьвынести его на референдум, состоявшийся в 2006 г.
Сторонники реформыпроиграли. Лишь в Ломбардии и Венето несколько превалировали голоса,поданные за реформу.Специалистывыделяютразличныепричинынеудачиреформынанациональном референдуме. На референдум единым пакетом были вынесены не115только вопросы федеративного устройства Италии, но и ряд иных политическихинститутов, попытка реформы которых (в частности, расширение полномочийпремьер-министра, переход к президентской форме правления) во многомпредопределили отрицательный исход голосования.Тот факт, что реформа была отвергнута, было бы некорректно связывать сякобы непопулярностью идеи федеративного государства у населения. Согласнопроведенному в 2010 г. центром SWG Dipartimento Opinione опросу населения натерритории всей Италии, 58% населения Италии выступает за федеративноегосударственное устройств266. Согласно тому же опросу, в случае, если переход кфедеративной форме государственного устройства не будет осуществлен, 61%жителей северных регионов выступает за выход из состава Италии.Цифры достаточно ярко демонстрируют предпочтения местного населения,и, что не менее важно, – динамику развития данных предпочтений.
Еще в начале1990-х цифра северян, выступающих за отделение от Италии в случае отсутствияфедеративной реформы, колебалась у отметки в 20%267. Таким образом, развитиеданного института несомненно пользуется поддержкой населения. Провал жереферендума 2006 года в большей степени связан с увязкой основных егоположений с реформой системы органов государственной власти.Реформа политико-территориального устройства Италии, однако, послереферендума не прекратилась и получила развитие в ином ключе – постепенномрасширении полномочий и ресурсов, закрепленных за регионами Конституцией.В преддверии парламентских выборов 2006 года Берлускони стремилсяобеспечить большинство в будущем парламенте своей коалиции «Дом свобод»(партиям Форца Италия, Лига Севера, Национальный Альянс и СоюзХристианских демократов и Центра).
Рост популярности левоцентристов убедилБерлускони в необходимости срочно реформировать избирательный закон 1993 г.и вернуться к пропорциональной системе голосования. Автором нового законастал Роберто Кальдероли, министр по вопросам реформ и сенатор от Лиги Севера.266Опрос общественного мнения Центра SWG Dipartimento Opinione / URL:http://affaritaliani.libero.it/static/upl/aff/affari-italiani-rel-14.pdf267Газета ―L‘indipendente‖ от 23 августа 2000.116Угрожая правительственным кризисом, Берлускони провел этот закон впарламенте в 2005 г.268В соответствии с новым законом была проведенадостаточно широкомасштабная реформа всего порядка формирования ПалатыДепутатовиСенатаИталии.Италиявернуласькпропорциональнойизбирательной системе. Каждая партия была обязана выдвигать в каждом регионеотдельный список, что объяснялось стремлением обеспечить более устойчивуюсвязь депутата с местным избирателем. Но, прежде всего, речь шла о т.н.
«премиибольшинства» - приплюсованных местах в Палате депутатов и Сенате, которыминаграждаласьпартияиликоалицияпартий,получившаяотносительноебольшинство голосов на выборах. Это давало ей возможность иметь подавляющеебольшинство в парламенте. Результаты выборов 2006 г. не оправдали надеждправоцентристов, и левоцентристская коалиция «Союз» (Демократическая партиялевых сил, Маргерита, Зеленые, Итальянские социал-демократы, Итальянскиекоммунисты, Фольскспартай Южного Тироля, Коммунистическое возрождение,Италия ценностей, Список Бонино) получилаподавляющее большинствоголосов, что позволило бывшему председателю Европейской комиссии РоманоПроди сформировать правительство. Взять реванш Берлускони удалось лишь навнеочередных выборах 2008 г.
В условиях разгоравшегося экономического ифинансового кризиса, а также скандалов, связанных с самим Берлускони, в егокоалиции«Народсвободы»сталиназревать разногласия.Принимаемыепарламентским большинством «персональные законы», ограждавшие Берлускониот судебного преследования, лишь стимулировали процесс распада правогоцентра.Своей кульминации этот процесс достиг в 2011 г., когда выборы вместные органы власти продемонстрировали резкое падение популярностипартий, составлявших коалицию «Народа свободы».Это поражение грозилосерьезными последствиями, поскольку местные выборы в Италии на протяжениипоследних двадцати лет считались барометром предстоящих парламентскихвыборов. К тому же результаты проведенного референдума показали, что более268Legge n. 270 del 21 dicembre 2005.11795% итальянцев отрицательно оценили деятельность правительства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
