диссертация (1169611), страница 21
Текст из файла (страница 21)
До конституционной реформы 2001 г. вИталии существовал институт правительственного комиссара. Его статусустанавливался Конституцией и текущим законодательством. Среди прочихфункций, комиссар «контролировал, в сотрудничестве с префектами, функции,выполняемые региональными органами власти, чтобы обеспечить единстворуководства и адекватность административных действий» 256. В итоге, комиссарыстали инструментом в руках государственной власти, позволяющим отменятьрешения региональных советов.
Наличие такой фигуры не могло положительносказываться на процессе децентрализации государственной власти и по даннойпричине в рамках реформы V главы институт правительственного комиссара был250Clark, Martin. Modern Italy. 1871 to the present. Third edition Л.: Pearson Longman, 2008. p. 499.Sentenza della Corte costituzionale n. 303 del 2003.252Decreto Legislativo n.198 del 4 settembre 2002.253Legge n.443 del 21 dicembre 2001.254Sentenza della Corte costituzionale n. 6 del 2004.255Legge n.
55 del 9 aprile 2002.256Legge n. 400 del 23 agosto 1988.251108упразднен. Данное решение стало очередным шагом в сторону закрепленияобращения в Конституционный Суд в качестве единственного возможногоспособаразрешенияконфликтовмеждурегионамиигосударством.Правительство более не могло отменить, либо приостановить действиерегионального решения, так как подобные действия стали исключительнойкомпетенциейКонституционногосуда.Названнаянормазакрепляласьзаконодательно поправкой 127 статьи Конституции.Несмотря на то, что регионы неоднократно обращались с рядом запросов ввысший орган конституционного судопроизводства, эти обращения скорее носилихарактер запросов о толковании конституционных норм, в то время как послепринятия новой редакции Конституции, имели место обращения областей (в томчисле названные выше) о признании неконституционными законов и иных актовправительства Италии.Еще одной особенностью реформы стало практическое нивелированиеразличий между ординарными и специальными регионами Италии.
Рассматриваяданный вопрос, профессор Генуэзского университета Уго Аморетти отмечает, чтореформа 2001 года сократила различия между регионами c ординарным испециальным статусом до минимума257. В частности, одним из немногих отличийна сегодняшний день является закрепленное за специальными регионами правообсуждать с правительством возможность передачи региону сферы ведения,закрепленные Конституцией за государством.
На сегодняшний день подобныепереговоры ведет Сардиния, которая ввиду особенностей своего географическогорасположения просит передать ей регулирование вопросов, связанных смиграцией.Итоги реформы 2001 года, по всей видимости, сыграли ключевую роль иразделили развитие региональной повестки дня в Италии на две части – до ипосле принятия поправок к Конституции.
В докладе Организации безопасности исотрудничества Европы (ОБСЕ) об экономическом развитии Италии от 2007 года257Requejo, Ferran; Nagel, Klaus-Jürgen. Federalism Beyond Federations: Asymmetry and Processesof Resymmetrization in Europe Л.: Ashgate Publishing, 2011. p. 77.109достаточно подробно рассматривается как развитие федеративных отношений вцелом, так и итоги реформы 2001 года в частности.
Реформа 2001 года, согласнодокладу, создала основу для «сверхбыстрого» развития федерализма в Италии258.Однако все было не так однозначно. Много вопросов возникало в связи среализацией задач, формулируемых в рамках конкурентного ведения государстваи регионов, поскольку, по мнению многих юристов и политиков, не были четкоопределены приоритеты конкурентов, что обычно характерно для федеральныхконституций. Жалобы поступали и на медлительность принятия законов в русленовых конституционных положений, особенно в том, что касалось финансовыхвопросов. Речь шла и о недостатке ресурсов для осуществления нормативныхпредписаний.Обобщаяитогиконституционнойреформы2001года,можноконстатировать ряд крайне важных нововведений:1.
на конституционном уровне впервые был закреплен автономный статусвсех политико-территориальных образований в составе Италии;2. за государством был закреплен ограниченный ряд сфер, в которых оноимело компетенцию, в то время как регионы наделялись общейкомпетенцией;3. сфератакназываемого«конкурентногозаконодательства»такжепредполагала издание основного массива законодательных актов состоронырегионов,присоблюденииимиосновныхпринципов,закрепляемых в данной сфере конституцией и государственными актами;4. была упразднена должность правительственного комиссара;5. единственным способом оспаривания регионального законодательствастановилось обращение в Конституционный Суд;6. появились элементы «фискального федерализма».Однако, помимо очевидного прогресса в этих областях, зафиксированного вполитической плоскости, как уже отмечалось, имели место и сферы, в которыхположительной динамики развития зафиксировано не было.
В частности, речь258OECD Economic Surveys: Italy 2007, p. 106.110идет о практическом осуществлении фискального и бюджетного федерализма,который, будучи рассматриваемым итальянским правительством как остраянеобходимость, тем не менее, оставался лишь целью. Наиболее проблемнымвопросом в призме развития федерализма в Италии является не отсутствиеконституционного статуса у регионов или, скажем, отсутствие полномочий,закрепленных на конституционном уровне. Данные вопросы нашли в той илииной форме свое решение и уступили место более актуальной проблеме –несоответствию полномочий и ресурсов, закрепленных за региональнымиобразованиями в Италии.Об этом однозначно говорит одно из решений Конституционного Суда259, вкотором по запросу регионов Эмилья-Романья, Марке, Тоскана и Умбриярассматривался вопрос финансирования детских садов.
Конституционный Суд,среди прочего, постановил, что объем финансовых полномочий регионовнедостаточен и их необходимо расширить, иначе различные сферы юрисдикции,устанавливаемыереформой2001года,будутневсостояниибытьреализованными.Если максимально упростить формулу существовавшей системы иожиданий от нее, то можно представить ее следующим образом: регионамоставалась лишь часть от налогов, собираемых на их территории, в то время какболее ожидаемым подходом было бы закрепление принципа полного перехода крегионам доходов от сбора налогов на их территории260. Проблема несоответствиязакрепленных за регионами полномочий и ресурсов, находящихся в ихраспоряжении, вскоре привела к неспособности реализацииположений,закрепленных в Конституции.Проблемы были связаны временами и с самим распределением сферведения.
В частности, один из ведущих специалистов в области итальянскогорегионализма и федерализма профессор Римского Университета БениаминоКаравита полагает, что основными недостатками реформы 2001 года в данной259Sentenza della Corte Costituzionale n. 370 del 2003Caravita, Beniamino. Italy: toward a federal state? Recent constitutional developments inItaly//http://camlaw.rutgers.edu/statecon/subpapers/caravita.pdf260111связи можно считать:▪ сложную интерпретацию предметов ведения;▪ отсутствие гибкости в определении сфер ответственности между регионамии государством;▪ отсутствиеконституционногозаконодательства,устанавливающегопревалирование национального законодательства над региональным261.Отчасти с подобной позицией можно согласиться.
Одним из подтвержденийданного факта являются дела, рассматриваемые в Конституционном Суде Италии.Часть из них уже приводилась в качестве примера выше. Приводился примервынесения решения Конституционным Судом, когда, рассматривая достаточнодетальный запрос по узкому кругу вопросов, судебный орган давал толкованиенормам, напрямую не затрагивающим интересы истца. В ходе рассмотрениярешения Конституционного Суда от 2003 года 262 , от антенн и телевизионныхбашен судьи перешли к общей проблематике, связанной с разграничением сферведения между государством и регионами. Проводя разграничение сфер ведения,парламентнеопределилобщественныеработывкачествесферыисключительного ведения государства или совместного ведения государства ирегионов.Согласно реформе, будучи не упомянутой в двух вышеперечисленныхспискахсферведения,даннаясферадолжнабыласчитатьсясферойисключительной компетенции регионов.
Конституционный Суд, рассматриваяданную проблематику, определил, что в рамках общественных работ необходимовыделить отдельные предметы, скажем строительство дорог, аэропортов и т.д., иуже их распределять в соответствии с закрепленными нормами в Конституции.Несмотря на достаточно логичное решение, само рассмотрение вопросаявляется свидетельством необходимости постоянной широкомасштабной работыКонституционного Суда по толкованию тех или иных норм, ввиду отсутствияокончательной ясности по их распределению.261Caravita, Beniamino; Kramer, Jutta; Scneider, Hans-Peter.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
