диссертация (1169557), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Речь шла, прежде всего, о системах планирования,командования, коммуникаций, разведки и транспортных средствах53. Следует отметить, чтомногие ключевые военные активы, которых не хватало ЗЕС и за которыми он планировалобратиться к альянсу, по факту принадлежали США54. В свою очередь новая администрацияБ.Клинтона, пришедшая в Белый дом в начале 1993 г. и сосредоточившаяся навнутриамериканских делах, более благосклонно относилась к намерениям европейцев проводитьсамостоятельные антикризисные акции55.Призыв предоставить возможность использовать активы альянса официально прозвучал вдекларации Совета министров стран ЗЕС от 22 ноября 1993 г. Формы взаимодействия ЗЕС иНАТО по этому поводу были конкретизированы на саммите альянса в Брюсселе 10-11 января1994 г.
В принятой по его итогам декларации указывалось, что члены НАТО «поддерживаютукрепление европейской опоры альянса через ЗЕС, который развивается как оборонныйкомпонент ЕС», а «структура и ресурсы НАТО будут изменяться таким образом, чтобыспособствовать этому развитию» (п.5). В этой связи страны альянса «готовы предоставить послеконсультаций в Североатлантическом совете коллективные активы для операций ЗЕС,проводимых европейскими союзниками в рамках ОВПБ», и «поддерживают развитиеотделяемого, но не раздельного потенциала, чтобы удовлетворить (военные – М.Ф.) потребностиевропейцев и укрепить безопасность альянса» (п.6). Формула «отделяемого, но не раздельного»потенциала подчёркивала, что альянс сохранял полный контроль над этими ресурсами. Междуальянсом и ЗЕС также создавался механизм консультаций (п.5).Реализация такой модели оказалась весьма непростой задачей: требовалось адаптироватьоборонительные структуры НАТО к проведению операций за пределами зоны еёответственности, определить конкретные силы и средства, которые можно было выделить ЗЕС,и порядок управления ими.
Организационным решением стала одобренная на том жеJuncos A.-E. EU Foreign and Security Policy in Bosnia: The politics of coherence and effectiveness – Oxford UniversityPress, 2015. – P. 91.53Hunter R.-E. The European Security and Defence Policy: NATO’s Companion or Competitor? – RAND Corporation,2002. – P. 19.54НАТО как организации непосредственно «принадлежат» военные штабы, средства командования икоммуникаций, некоторые логистические активы.
Основные военные средства выделяются странами-членамиальянса.55Sloan S.-R. The United States and European defence // Chaillot Paper No. 39. – Institute for Security Studies, WEU. –Paris, April 2000. – P. 10.5228Брюссельском саммите 1994 г. инициатива по созданию в рамках Североатлантического блока«многонациональных объединённых оперативно-тактических сил», МОС (Combined Joint TaskForces, CJTF) – группировок численностью около 50 000 человек, состоящих из подразделенийразличных родов войск (joint) двух и более стран альянса (combined), формируемых длявыполнения конкретной задачи/ операции (task force). Принципиальным нововведением былаорганизация штабных структур МОС по модульному принципу: в нескольких «базовых» штабахобъединённых командований НАТО в Европе создавались постоянные оперативные группы(nuclei), которые в случае принятия решения о проведении антикризисной операции в короткиесроки могли быть усилены до полноценных органов управления МОС за счёт подразделенийштабного обеспечения, выделенных из состава других командований ОВС альянса или органоввоенного управления стран-участниц операции, в том числе не являющихся членами блока.Кроме того, в случае проведения миссии под руководством ЗЕС, штаб МОС мог быть развёрнутна основе одного из штабов, подотчётного организации Брюссельского договора.Несмотря на то, что Вашингтон поддержал идею использования возможностей НАТО длянужд ЗЕС, на деле между трансатлантическими союзниками существовали концептуальныеразногласия относительно предназначения будущих МОС.
Так, Франция и многие «европеисты»восприняли договорённости Брюссельского саммита 1994 г. как признание права европейцев напроведение самостоятельных антикризисных операций. В США, однако, рассматриваликонцепцию МОС, в первую очередь, как способ повысить оперативность и гибкость НАТО, атакже как возможность для европейских союзников играть более активную роль в составеальянса. Противоречия затрудняли решение организационных вопросов, например, о том, прикаких именно штабах создать «ячейки» штабов МОС, кто должен управлять МОС припроведении операций ЗЕС и кому командующий этими миссиями должен был отчитываться –Североатлантическому совету или Совету министров ЗЕС.Финализировать концепцию МОС удалось лишь спустя два с половиной года – навстречах министров иностранных дел Североатлантического совета в Брюсселе и Берлине в июне1996 г56.
Значительное влияние на переговоры оказал опыт операции НАТО «Совместныеусилия» (Joint Endeavor) в БиГ, начатой в декабре 1995 г: развёрнутые в её рамках силы повыполнению Дейтонских соглашений (Implementation Force, IFOR) на практике являлисьпрототипом МОС57. «Берлинские договорённости» (или «берлинская формула») стали, поMinisterial Meeting of the North Atlantic Council. Final Communiqué. Berlin, 3 June 1996. URL:https://www.nato.int/docu/pr/1996/p96-063e.htm (accessed: 14.06.2018).57Jones P.-L.
NATO's Combined Joint Task Force Concept: Viable Tiger or Paper Dragon? – School of Advanced MilitaryStudies, United States Army Command and General Staff College, Fort Leavenworth, Kansas. – May 1999. P. 26-305629выражению некоторых исследователей58, «большой сделкой»: НАТО и США признаваливозможность проведения европейцами самостоятельных операций с применением ресурсовальянса, однако ЗЕС не должен был развивать свои собственные структуры планирования икомандования, чтобы избежать дублирования с НАТО.Фактически альянс и Вашингтон сохраняли полный контроль над антикризиснойдеятельностью ЗЕС. Так, решение о выделении ресурсов для него в каждом конкретном случаедолжен был единогласно принимать Североатлантический совет.
Альянс осуществлял«наблюдение» за их использованием и мог потребовать отозвать те или иные элементы, если онитребовались самой НАТО59. Исключалась возможность появления самостоятельной подсистемыкомандования операциями европейских союзников: функционирование штабных структур,выделяемых для операций ЗЕС, обеспечивали офицеры НАТО, временно переподчинявшиесяЗЕС, но сохранявшие свои полномочия в командовании альянса (система “double-hatting”). Крометого, предполагалось, что командование операциями ЗЕС на стратегическом уровне будет братьна себя заместитель Верховного главнокомандующего ОВС НАТО в Европе (DSACEUR),которым обычно назначался представитель одной из европейских стран альянса, однако по сутион оставался подотчётен Верховному главнокомандующему (SACEUR) – американскомугенералу, одновременно командовавшему военным контингентом США в Европе.Такимобразом,«берлинскаяформула»закрепляла«натоцентричную»модельобеспечения безопасности и реагирования на кризисы в Европе: «право первого решения» овмешательстве в конфликт принадлежало альянсу, и уже потом возможность действовать моглабыть «делегирована» ЕС и ЗЕС.
В то же время достигнутые договорённости действительноповышали способность ЗЕС осуществлять самостоятельные операции и закладывалипредпосылки для дальнейшей «европеизации» НАТО, в системе планирования которой отнынеучитывалась опция предоставления ресурсов европейским союзникам. Принципиальный вопрос,который предстояло решить, заключался в том, чтобы сделать доступ стран ЗЕС к этим ресурсамгарантированным.1.2.4. Амстердамский договорНесмотря на усилия европейских стран по развитию коллективного военного потенциала,Боснийская война ярко продемонстрировала, что способности ЕС и ЗЕС вмешиваться в кризисыостаются сильно ограниченными. Проблемы с согласованием общего подхода к урегулированиюконфликта указывали на несовершенство ОВПБ (т.е.
второй опоры ЕС), а разногласия по поводуHunter R.-E. The European Security and Defence Policy: NATO’s Companion or Competitor? – RAND Corporation,2002. – P. 13.59Meeting of the North Atlantic Council in Defence Ministers Session. Final Communiqué. Press Release M-NAC-D1(97)71. Brussels, 12 June 1997. – Para. 7. URL: https://www.nato.int/docu/pr/1997/p97-071e.htm (accessed: 14.06.2018).5830возможности применения военной силы и явная слабость организационных структур ЗЕС ибоевого потенциала его членов подчёркивали необходимость углубления интеграции воборонной сфере. Дипломатические неудачи европейцев в Боснии в очередной раз доказывали,что без дееспособных вооружённых сил как крайнего средства весьма затруднительно принудитьстороны крупного конфликта к переговорам, достижению мирных договорённостей и ихвыполнению.
В конечном счёте, урегулировать кризис на территории бывшей Югославииудалось лишь после силового вмешательства США и НАТО, тогда как миссии ЗЕС и ЕС носиливспомогательный характер (подробно рассматриваются в первом параграфе Главы 3).Для решения описанных проблем требовалось скорректировать устройство Европейскогосоюза: то, что в него придётся вносить изменения, страны-члены понимали ещё при подписанииМаастрихтского соглашения, в котором было зафиксировано обязательство созвать в 1996 г.межправительственную конференцию для разработки нового договора60. Для подготовки МПК96 весной 1995 г. была созвана экспертная группа, которая работала с июня по декабрь 1995 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
