диссертация (1169557), страница 8
Текст из файла (страница 8)
В декларации былитакже указаны меры, направленные на развитие оперативных возможностей ЗЕС и его сближениесо структурами ЕС. Фактически, в декларацию вошли франко-германские предложения,включение которых в Маастрихтский договор было заблокировано «атлантистами».1.2.2. Реактивация ЗЕСС созданием ЕС и ОВПБ первостепенной задачей для европейских стран стало приведениев дееспособное состояние ЗЕС для исполнения решений Евросоюза и проведения операций поурегулированию кризисов.
Следует отметить, что, будучи неактивной в течение многих лет,организация Брюссельского договора сохранила довольно простуюструктуру иеёпереформатирование не предполагало каких-либо серьёзных затруднений и больших затрат47.Значительные усилия по реформе ЗЕС были предприняты Германией, председательствовавшейв нём с июля 1991 г. по июнь 1992 г.Важнейшим шагом стало принятие 19 июня 1992 г. «Петерсбергской декларации» ЗЕС, вкоторой была описана общая миссия организации, конкретные меры по развитию её структур иоперативного потенциала и реформа системы членства.
В п.2 раздела I указывалось, что ЗЕС47Bailesand A., Messervy-Whiting G. Death of an Institution. The end for Western European Union, a future for Europeandefence? – Egmont Paper No. 46. – May 2011. – P. 19.24готов «поддерживать <…> осуществление мер по предотвращению и урегулированиюконфликтов и кризисов, в том числе действия по поддержанию мира, предпринимаемые СБСЕ иООН».
П.4 раздела II содержал перечень конкретных целей для боевых подразделений,действующих под руководством ЗЕС: помимо обеспечения коллективной безопасности всоответствии с пятой статьей Вашингтонского договора и статьей V Брюссельского договора,они также могли быть задействованы для выполнения 1) гуманитарных и спасательных задач; 2)задач по поддержанию мира (peacekeeping); 3) боевых задач для кризисного урегулирования,включая миссии по установлению мира (peacemaking).
Кроме того, декларация вводила понятие«силы, доступные ЗЕС», или СДЗ (“forces available to WEU”, в последующих документахутвердилась аббревиатура FAWEU) – подразделения, которые члены организации были готовывыделить для выполнения «петерсбергских задач».Процесс операционализации ЗЕС стартовал стремительно и продолжался вплоть до конца1990-х гг. Последовавшие за «Петерсбергской декларацией» документы предусматривали целыйкомплекс структурных и процедурных нововведений для политических, исполнительныхорганов Союза и его военного потенциала.
В результате преобразований ЗЕС по своейорганизации стал во многом повторять НАТО, что должно было упростить взаимодействиемежду их аналогичными подразделениями.К началу 1990-х гг. основу ЗЕС составляли: Совет министров (высший орган),Генеральный секретарь (работу которого обеспечивал небольшой секретариат), Парламентскаяассамблея (выполняла консультативные функции, состояла из около 100 человек, участвовавшихдважды в год в пленарных заседаниях), а также созданный в 1990-м г.
Институт исследованийвопросов безопасности. С конца 1992 г. стали проводиться регулярные (минимум дважды в год)встречи начальников штабов стран-членов, для подготовки которых была образована группапостоянных военных представителей. В 1997 г. был создан Военный комитет, который,фактически, институционализировал встречи глав штабов (в повседневной работе Комитетфункционировал на уровне постоянных военных представителей под председательствомдиректора Военного штаба ЗЕС).Согласование позиций и выработка совместных решений проходили на уровне рабочихгрупп и комитетов, как постоянных функциональных (например, рабочая группа по подготовкезаседаний Совета министров, военно-политическая группа, бюджетно-организационныйкомитет), так и специализированно-тематических (например, группа по мониторингу ситуации вСредиземномморе,военно-политическаярабочаягруппа,занимавшаясявопросамииспользования ЗЕС потенциала НАТО).
Центральным исполнительным подразделением ЗЕСбыл Генеральный секретариат, насчитывавший около 100 сотрудников. В июне 1996 г. в егорамках был образован Ситуационный центр, осуществлявший круглосуточное дежурство.251 октября 1992 г. начал работу Отдел планирования (Planning Cell), который достигполной оперативной готовности к лету 1993 г. Отдел стал единственным постояннодействующим подразделением ЗЕС военного характера и насчитывал шесть секций(коммуникационныеиинформационныесистемы;координация;разведка;логистика,передвижение и финансирование; операции и учения; планирование), соответствовавшиеподразделениям штаба ОВС НАТО в Европе (SHAPE). В общей сложности в Отделепланирования трудилось около 60 служащих офицерского звания из стран-членов организации.В ноябре 1997 г.
Совет ЗЕС принял решение об усилении Отдела планирования и еготрансформации в Военный штаб: помимо шести унаследованных секций, в его состав былпереведён Ситуационный центр.Отсутствие интегрированных военных структур (за исключением небольшого Военногоштаба48) объяснялось, прежде всего, тем, что ЗЕС не располагал выделенными на постояннойосновесиламиисредствами.Обозначенныестранами-членамивсоответствиис«Петерсбергской декларацией» военные единицы для проведения операций ЗЕС были доступныему лишь потенциально, причём большинство этих подразделений уже были предоставлены длянужд НАТО, и их перенаправление нужно было согласовывать с командованием альянса 49.Кроме того, появление у ЗЕС постоянных военных структур было бы воспринято США и«атлантистами» в Европе как дублирование функций альянса.В целом, по замыслу членов ЗЕС, военный потенциал организации должен былформироваться из национальных и многонациональных европейских подразделений, а также засчёт доступа к ресурсам НАТО (о договорённостях по поводу их использования см.
следующийпараграф). Составление реестра национальных и многонациональных европейских СДЗ,порученное Отделу планирования ЗЕС, вызвало затруднения, прежде всего, из-за отсутствиячётких требований к выделяемым для организации войсковым единицам50. При этом многиестраны ЗЕС предпочли в первую очередь предоставить ЗЕС образованные ими совместныеконтингенты, т.е. подразделения, которые уже состояли в многонациональных структурах. Ковторой половине 1993 г. в многонациональных СДЗ ЗЕС состояли:Еврокорпус;Для сравнения, в Верховном командовании ОВС НАТО в Европе (SHAPE) насчитывалось порядка 1 000сотрудников.49Bailesand A., Messervy-Whiting G.
Death of an Institution. The end for Western European Union, a future for Europeandefence? – Egmont Paper No. 46. – May 2011. – P. 27.50Так, например, Великобритания и некоторые другие страны предложили внести в перечень СДЗ все свои силыобщего назначения, заявив, что потенциально готовы предоставить ЗЕС любые подразделения. Другие, напротив,предпочли строго ограничить свои «взносы»: например, Франция заявила о готовности предоставить «тримотострелковых полка». Нежелание стран брать на себя конкретные обязательства объяснялось также ихстремлением сохранить определённое поле для манёвра в плане распределения своих военных ресурсов. См.подробнее: Assembly of the Western European Union. Doc.
1421. The WEU Planning Cell. Report. 19.05.1994. – P. 10,Para. 58.4826Многонациональная дивизия (Центр);Британо-голландская десантная группа.Позднее к ним добавились:EUROFOR;EUROMARFOR;Испанско-итальянская десантная группа;Европейская воздушная группа;Штаб первого германо-нидерландского корпуса.Ещё одним немаловажным компонентом ЗЕС стал спутниковый центр в испанском городеТоррехон в окрестностях Мадрида, решение о создании которого было принято в июне 1991 г. В1992 г.
центр начал работать в экспериментальном режиме, в 1995 г. получил статус постоянногооргана ЗЕС, а полной функциональности достиг в 1997 г. Спутниковый центр стал одним изнаиболее успешных и востребованных подразделений организации Брюссельского договора. Еговозможности по сбору и анализу данных активно использовались в ходе операции НАТО вКосово.Следуетподчеркнуть,чтодляЕвропейскогосоюзаЗЕС,несмотрянаегоинституциональное развитие в 1990-х гг., так и не стал полноценным инструментомреагирования на конфликты. Его участники не смогли взять на себя инициативу поурегулированию целого ряда кризисных ситуаций «петерсбергского типа» (в Боснии, в Руанде в1994 г., в Албании в 1997 г., в Косово в 1998-1999 гг.).
Предпринятые странами ЗЕС совместныедействия носили в целом вспомогательный и второстепенной характер (морская блокадаЮгославии, скромные полицейские консультативные миссии в городе Мостар и в Албании).Анализ дискуссий внутри Союза показывает, что главной причиной неактивности организации вбольшинстве случаев были политические разногласия между её членами по поводувмешательства в конфликты, и уже во вторую очередь – институциональные ограничения ЗЕС инедостатки военного потенциала европейских стран51. В то же время нельзя не отметить значениеЗЕС как площадки, институционализировавшей сотрудничество европейских стран в военнополитической сфере, способствовавшей формированию определённых процедур этоговзаимодействия.
Кроме того, ЗЕС выступал в роли своеобразного «моста» между ЕС и НАТО,налаживал диалог между организациями.1.2.3. Взаимодействие с НАТО в антикризисной сфереНесмотря на выделение странами ЕС разнообразных сил и средств для ЗЕС, европейскиевоенные и политики понимали, что организация Брюссельского договора не способна выполнятьRohan, S. The Western European Union: International Politics Between Alliance and Integration – Routledge, 2014. – P.197.5127весь спектр «петерсбергских задач», прежде всего, тех, которые требовали применения силы.Отсутствие у ЕС надёжного военного потенциала для проведения операций значительноослаблялоОВПБ,чтоподтверждалосьнеудачамиевропейскойдипломатиивделеурегулирования конфликта в Боснии52.Восполнить недостающие ресурсы было возможно за счёт предоставления ЗЕС доступа кколлективному потенциалу НАТО.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
