диссертация (1169557), страница 6
Текст из файла (страница 6)
были непригодны для организации совместных боевыхдействий)25. Участие Франции и Великобритании в операции «Буря в пустыне» былоисключительно инициативами их правительств26. Все эти обстоятельства подчеркивалинеобходимость углубления европейской интеграции в военной области.Подготовка и проведение Межправительственной конференции в 1990-1992 гг. выявилирасхождения во взглядах европейцев на то, каким должно быть институциональное оформлениеих военно-политической идентичности.
Предстояло определиться с объёмом компетенцийОВПБ, механизмом принятия решений в её рамках. Главным «камнем преткновения» был вопросо том, как большая самостоятельность в сфере безопасности может сочетаться с обязательствамистран Сообщества перед НАТО.Представители лагеря «европеистов» выступили за включение в общеевропейскуювнешнюю политику и политику безопасности всего комплекса военных/оборонных вопросов исоздание внутри союза структур и инструментов для реализации коллективных решений в этихобластях.
В сфере безопасности речь шла, прежде всего, о потенциале для проведениясовместных действий по урегулированию кризисов. Оптимальным вариантом представляласьадаптациядляподобныхнуждужесуществующихструктурЗЕС,выполнявшихкоординационные функции проведении вспомогательных европейских операций в Персидскомзаливе. В сентябре 1990-го г.
Италия, председательствовавшая на тот момент в Совете ЕС,выступила с предложением передать функции ЗЕС создававшемуся Евросоюзу, т.е.интегрировать его в политический союз27. Схожая инициатива прозвучала во втором совместномписьме Ф.Миттерана и Г.Коля от 6 декабря 1990 г., содержавшем призыв создать «полноценнуюполитику безопасности, которая со временем приведёт к появлению общей обороны», а такжеразвить оперативные возможности ЗЕС, который должен был стать инструментом выполненияRohan, S. The Western European Union: International Politics Between Alliance and Integration. – Routledge, 2014. – P.187.26Laursen F., Vanhoonacker S.
The Intergovernmental Conference on Political Union: institutional reforms, new policiesand international identity of the European Community: Professional research paper. – Martinus Nijhoff Publishers, June1992. – P. 120.27Peters D. Constrained Balancing: The EU's Security Policy – Palgrave Macmillan, 2010.
– P. 114.2518решений ЕС, а затем влиться в политический союз, но не сразу, а поэтапно28. ПередМаастрихтской конференцией Франция и Германия конкретизировали свои планы, предложивсоздать в ЗЕС отдел планирования, выделить национальные подразделения для проведенияопераций под его эгидой и в целом углубить сотрудничество в военной сфере, сосредоточившисьна развитии средств разведки и военного транспорта29. Помимо Франции, Германии и Италии влагерь «европеистов» также вошли Бельгия, Греция, Люксембург, Испания. Их планыподдерживали, хотя и с некоторыми оговорками, Еврокомиссия и Европарламент.Вторая группа стран – «атлантисты» во главе с Великобританией – также признавалинеобходимость увеличения самостоятельности европейцев в военно-политической сфере, однаконастаивали на том, что ЕИБО должна быть реализована в рамках НАТО либо в строгой привязкек альянсу30.
«Атлантисты» приветствовали создание ОВПБ, однако негативно относились к идеевключить в неё военные вопросы и были принципиально против появления у ЕС собственныхоборонных структур: в Лондоне и ряде других столиц опасались, что это приведёт к ослаблениюНАТО и к минимизации участия США в обеспечении безопасности Европы31. Великобритания иеё единомышленники (за исключением часто примыкавшим к ней Нидерландов) такженастаивали на том, чтобы ОВПБ имела исключительно межправительственную основу, арешения в её рамках принимались единогласно. В то же время в контексте созданияполитического союза игнорировать или пытаться блокировать призывы к интеграции в военнойсфере было затруднительно.
В итоге после десяти месяцев тяжёлых переговоров и отказа принятьпроекты устройства ОВПБ, разработанные Люксембургом и Данией (председательствовали вСовете Сообществ в первой и второй половине 1991-го г. соответственно), Лондон припосредничестве Италии пошёл на уступки, обозначив свою компромиссную позицию всовместном англо-итальянском письме от 5 октября 1991 г. В послании указывалось, что«политический союз предполагает разработку и проведение ОВПБ и укрепление европейскойFrançois Mitterrand, Helmut Kohl. Lettre au président du Conseil européen sur l’Union politique. 6 décembre 1990 //Institut François Mitterand : website. Archives, le 19 juin 2017.
URL : http://www.mitterrand.org/Lettre-au-president-duConseil-europeen-sur-l-Union-politique-6-decembre-1990.html (accessed 14.06.2018).29Franco-German Initiative on Foreign Security and Defence Policy, 11 October 1991. Цит. по Laursen F., VanhoonackerS. (eds) The Intergovernmental Conference on Political Union: Institutional Reform, New Policies, and International Identityof the European Community: professional research paper – Martinus Nijhoff Publishers, June 1992. – P.
415-418.30Так, изначально Великобритания выступала за «европеизацию» альянса, в частности создание в его рамкахевропейского военного корпуса, что в итоге привело к созданию Сил быстрого реагирования Объединённогокомандования в Европе (Allied Command Europe Rapid Reaction Force, ARRC). Принятие решения об использованииэтого формирования, однако, целиком зависело от США, что не могло удовлетворить желание европейцев, в томчисле Великобритании, быть более самостоятельными в военно-политической сфере. Это обстоятельствоспособствовало переключению внимания Лондона на развитие структур ЗЕС.31Une mise en garde de la présidence néerlandaise de la CEE L'Europe "ne doit pas être soumise au consensus francoallemand" déclare M.
Van den Broek. // Le Monde, 18.10.1991. URL :http://www.lemonde.fr/archives/article/1991/10/18/une-mise-en-garde-de-la-presidence-neerlandaise-de-la-cee-l-europene-doit-pas-etre-soumise-au-consensus-franco-allemand-declare-m-van-denbroek_4035750_1819218.html?xtmc=soumise_au_consensus&xtcr=1 (accessed 14.06.2018).2819оборонной идентичности, а в более отдалённой перспективе – появление общей обороннойполитики (курсив мой – М.Ф.), совместимой с общей оборонной политикой, уже проводимой врамках НАТО»32. В том же письме Великобритания выступила за усиление ЗЕС и созданиеподотчётных ему сил быстрого реагирования для проведения операций за пределамигеографической ответственности НАТО33.
В то же время Лондон был против включения илипередачи ЕС каких-либо функций ЗЕС. Организация Брюссельского договора должна былаоставаться независимой от ЕС и играть роль «моста» между Евросоюзом и НАТО34. ГотовностьВеликобритании «дать зелёный свет» оборонной интеграции имела большое значение, учитываято, что некоторые страны Сообщества были категорически не согласны с, по их мнению,«милитаризацией» будущего ЕС (например, находившаяся в лагере «атлантистов» Дания и«нейтральная» Ирландия).В итоге положения Договора о ЕС, посвящённые ОВПБ, отражали компромисс междуразными группами стран, хотя и в большей степени отвечали интересам стран-«атлантистов»:планы «европеистов» по созданию «общей оборонной политики» и «общей обороны» былиописаны в нём весьма расплывчато.Увеличение военной самостоятельности Западной Европы обсуждалось и в рамках НАТО.С одной стороны, эти дискуссии были реакцией на процессы, происходившие в ЕЭС. С другойстороны, организация Североатлантического договора должна была адаптироваться к новымгеополитическим условиям, и одним из назревших шагов было перераспределениеответственности между союзниками за обеспечение безопасности Европы и её соседнихрегионов.
Оставался открытым вопрос о том, в какой форме можно осуществить этоперераспределение. Впервые понятие «европейская идентичность в области безопасности»официально прозвучало в принятой в июле 1990 г. Лондонской декларации НАТО, в которойотмечалось, что создание ЕС и развитие в его рамках подобной идентичности «будетспособствовать укреплению атлантической солидарности и установлению прочного мира во всейЕвропе»35.
Коммюнике по итогам саммита Североатлантического совета 17-18 декабря 1990-гог. уточняло, что ЕИБО будет реализовано в виде «строительства европейской опоры альянса»36.В то же время в документе подчёркивалось, что институциональной основой для безопасности и32Blair A. Swimming with the tide? Britain and the Maastricht Treaty negotiations on common foreign and security policy– Contemporary British History. September 1998. – P. 9.33Moens A. The European Security and Defence Identity and the Non-Concert of Europe // European Security, Volume 2,1993. Issue 4.
– P. 16.34Rohan, S. The Western European Union: International Politics Between Alliance and Integration – Routledge, 2014. – P.197.35Declaration on a Transformed North Atlantic Alliance ("The London Declaration"). London, 5-6.07.1990. Paragraph 3.URL: https://www.nato.int/cps/en/natohq/official_texts_23693.htm (accessed: 14.06.2018).36NATO Ministerial Council, Final Communiqué. Brussels, 17-18 Dec. 1990. Paragraph 5.
URL:https://www.nato.int/docu/comm/49-95/c901218a.htm (accessed: 14.06.2018).20развития Европы наравне с НАТО также являются ОБСЕ и интеграционные процессы вЕвропейском Сообществе37. Такую формулировку можно трактовать как косвенное признаниевозможности обеспечивать европейскую безопасность силами не только альянса, но и другихорганизаций.Документы НАТО отражали двойственное и настороженное отношение США кперспективам появления у ЕС собственного военного потенциала, который мог бытьиспользован в антикризисных целях. Несмотря на то, что с окончанием холодной войныамериканские внешнеполитические приоритеты изменились, а стратегическое значение Европыснизилось, Вашингтон стремился сохранить своё лидерство среди европейских союзников,институциональным оформлением которого служил Североатлантический альянс. В этой связиамериканский истеблишмент изначально выступал за то, чтобы ЕИБО развивалась в рамкахНАТО либо в строгой привязке к ней38.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
